Las redes sociales son la causa de la epidemia de trastornos mentales en adolescentes
(afterbabel.com)- Jon Haidt responde que el debate sobre las redes sociales y los adolescentes no es un pánico moral repetido, sino una cuestión de identificar la causa del deterioro de la salud mental que comenzó alrededor de 2012
- Frente a la crítica de Candice Odgers de que “no hay evidencia causal”, Haidt cita no solo estudios correlacionales, sino también 22 estudios experimentales, 9 cuasiexperimentos y experimentos naturales, casos de prohibición de teléfonos en escuelas y testimonios de la Gen Z
- Un estudio de 2018 sobre jóvenes de 14 años y un metaanálisis de 26 estudios mostraron un patrón en el que, cuanto más tiempo se usa redes sociales, mayor es el riesgo de depresión, especialmente entre las chicas
- Considera que causas alternativas como el racismo, las dificultades económicas, la crisis financiera de 2008 o la crisis de los opioides que menciona Odgers no explican suficientemente el momento en que ocurrió en EE. UU., los datos por nivel de ingresos ni el patrón internacional
- Haidt propone como respuesta que puede aplicarse de forma colectiva prohibir los smartphones antes de la preparatoria, prohibir las redes sociales antes de los 16 años, implementar escuelas sin teléfonos y ampliar la independencia, el juego libre y la responsabilidad en el mundo real
La respuesta de Haidt a la reseña de Nature
- Haidt considera que el ensayo de Candice Odgers en Nature, The Great Rewiring: Is Social Media Really Behind an Epidemic of Teenage Mental Illness?, tiene dos problemas
- Responde que es incorrecta la crítica de que no hay evidencia causal
- Sostiene que la explicación alternativa de Odgers no encaja con los hechos disponibles
- Odgers criticó que el libro de Haidt, The Anxious Generation, confundía correlación con causalidad y que no existe evidencia de que las redes sociales estén reconfigurando el cerebro de los niños o provocando una epidemia de trastornos mentales
- También dijo que una falsa alarma podría obstaculizar la respuesta a las “verdaderas causas” de la crisis de salud mental adolescente, y mencionó como posibles causas el racismo, las dificultades económicas y los efectos persistentes de la crisis financiera global de 2008
Respuesta a la crítica de que no hay evidencia causal
- Haidt reconoce que en 2018 la mayor parte de la investigación sobre “medios digitales” y salud mental era investigación correlacional
- Sin embargo, dice que ya existían algunos estudios experimentales y que desde 2019, junto con Zach Rausch y Jean Twenge, reunió estudios por tipo y los organizó en un Google Docs público
- Documento recopilatorio: AnxiousGeneration.com/reviews
- Documento principal: Social Media and Mental Health: A Collaborative Review
- Ese documento distingue entre estudios correlacionales, longitudinales y experimentales, y resume que la relación entre uso intensivo de redes sociales y mayor riesgo de trastornos mentales o mala salud mental es relativamente consistente
Evidencia de investigación y casos
- En un estudio de 2018 sobre jóvenes de 14 años, las chicas que usaban redes sociales más de 5 horas al día tenían una probabilidad de estar deprimidas 3 veces mayor que las que casi no las usaban o no las usaban; en los chicos, era cerca de 2 veces mayor
- En un metaanálisis de 26 estudios, por cada hora adicional de uso de redes sociales entre adolescentes, el riesgo de depresión aumentó 13%, y el incremento fue mayor entre las chicas
- El documento de revisión colaborativa incluye 22 estudios experimentales; de ellos, 16 encontraron evidencia de daño o beneficios cuando se dejaban las redes sociales durante un periodo suficientemente largo
- El estudio de Allcott et al. de 2020 asignó aleatoriamente a 2,743 adultos a un grupo que desactivó su cuenta de Facebook por un mes y a un grupo de control; la desactivación mejoró de forma significativa el bienestar subjetivo, y 80% del grupo tratado respondió que desactivar la cuenta les había hecho bien
- El estudio de Brailovskaia et al. de 2022 dividió a 642 personas entre reducir 30 minutos al día su uso de redes sociales, aumentar 30 minutos al día su actividad física, hacer ambas cosas o no hacer nada; el grupo que hizo ambas mostró la mayor reducción de síntomas depresivos y los mayores aumentos en satisfacción con la vida y felicidad subjetiva
- También se incluyen experimentos que observaron efectos negativos de Instagram en mujeres y resultados según los cuales es más dañino para ellas que Facebook
- De 9 cuasiexperimentos y experimentos naturales, 8 encontraron evidencia de daño a la salud mental, y ese daño fue especialmente más marcado entre chicas y mujeres
- El estudio de Arenas-Arroyo et al. de 2022 vinculó el despliegue gradual de internet de alta velocidad en España entre 2007 y 2019 con conducta adolescente y diagnósticos de ingreso y alta por salud mental, y el efecto fue significativo solo en adolescentes mujeres
- También hay estudios que muestran mejoras en salud mental, aumento de actividad física y reducción del acoso cuando las escuelas pasan a entornos sin teléfonos, tratados como experimentos naturales que observan tanto a adolescentes individuales como los efectos a nivel colectivo
Límites del enfoque escéptico
- Haidt sostiene que, si fuera correcta la hipótesis nula de que las redes sociales no dañan la salud mental adolescente, los resultados experimentales aparecerían como ruido aleatorio y también deberían abundar estudios que mostraran beneficios del uso de redes sociales o daños por dejar de usarlas
- Sin embargo, resume que la mayoría de los experimentos encuentra evidencia de efectos negativos, algunos no encuentran efectos y muy pocos muestran beneficios
- Cuando se reportan diferencias por sexo, casi siempre el daño es mayor para chicas y mujeres
- Señala que Odgers y otros escépticos pueden criticar estudios individuales, pero no pueden decir que Haidt depende solo de estudios correlacionales o que no entiende la diferencia entre correlación y causalidad
- Como texto relacionado, presenta Social Media is a Major Cause of the Mental Illness Epidemic in Teen Girls. Here’s the Evidence
- Considera que los escépticos se enfocan en un modelo causal estrecho, centrado en el consumo y la respuesta individual, y que no toman suficientemente en cuenta la trampa de acción colectiva en la que toda una comunidad adolescente traslada su vida social a plataformas y queda atrapada en ellas
- Haidt también presenta como otra evidencia causal los testimonios directos de la Gen Z
- Integrantes de la Gen Z señalan con frecuencia a las redes sociales, especialmente Instagram, como causa de las altas tasas de trastornos mentales
- Cita que, en investigaciones internas de Meta, los investigadores escribieron que “los adolescentes atribuyen a Instagram el aumento de ansiedad y depresión. Esta reacción no fue inducida y fue consistente en todos los grupos”
- En una situación en la que las plataformas no comparten datos con científicos, considera que el testimonio de los propios adolescentes también puede ser una evidencia cualitativa relevante en la investigación en ciencias sociales
Por qué la explicación alternativa de Odgers no encaja
- Odgers considera que las verdaderas causas son la discriminación estructural y el racismo, el sexismo y el abuso sexual, la crisis de los opioides, las dificultades económicas y el aislamiento social
- Haidt responde que esta explicación no logra explicar por qué en EE. UU. los indicadores de salud mental fueron en general estables en los años 2000 y luego se dispararon alrededor de 2012, aproximadamente cuatro años después de la crisis financiera global de 2008
- También considera que la comparación internacional contradice la explicación de Odgers
- En países anglófonos como Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, el deterioro de la salud mental adolescente apareció en fechas similares
- Hubo cambios parecidos en los países nórdicos, y Haidt considera que esos países no presentan la mayoría de las patologías sociales que enumera Odgers
- Añade que el mismo fenómeno apareció en buena parte de Europa occidental, aunque no en todos los países
- Resume que la tasa de suicidio de las chicas de la Gen Z está en niveles récord en todo el mundo anglófono, mientras que en los chicos no siempre ocurre así
- También considera que los datos por nivel de ingresos dentro de EE. UU. no encajan con la explicación alternativa
- La explicación de Odgers supone que los daños de largo plazo de la crisis financiera permanecieron más tiempo en el 20% de menores ingresos, por lo que el aumento de trastornos mentales debería ser mayor entre adolescentes de bajos ingresos
- Jean Twenge comparó hogares bajo la línea de pobreza con hogares que ganaban al menos el doble de esa línea, y analizó que hasta 2012 no había diferencia, mientras que después de eso surgió una diferencia en dirección opuesta a la que predecía Odgers
- Añade que ese análisis no era un estudio sobre diagnósticos o acceso a tratamiento, sino un estudio de tamizaje poblacional, por lo que no puede explicarse por diferencias en disposición o capacidad para buscar tratamiento
Las cuatro normas de respuesta propuestas
- Haidt considera que padres, docentes y legisladores ya no pueden seguir esperando mientras aumentan la ansiedad, la distracción y el sufrimiento
- Según la explicación causal de Odgers, primero habría que resolver grandes problemas sociales que se vienen tratando desde hace décadas, y si esa explicación fuera incorrecta se podrían perder otros 10 a 20 años
- Según la explicación de Haidt de que la “phone-based childhood” reemplazó a la “play-based childhood”, se necesitan políticas para revertir la phone-based childhood, sobre todo en la primaria y la secundaria
- Las cuatro normas que propone son las siguientes
- Sin smartphones antes de la preparatoria: no como ley, sino como norma; a los niños pequeños se les puede dar teléfonos plegables, teléfonos básicos o relojes con llamadas
- Sin redes sociales antes de los 16 años: como norma, aunque considera que sería más efectiva si se respalda con leyes como una actualización de COPPA, el Kids Online Safety Act, los age-appropriate design codes a nivel estatal y el Protecting Kids on Social Media Act
- Escuelas sin teléfonos: usar lockers para teléfonos o fundas Yondr durante toda la jornada escolar para que los estudiantes presten atención a sus docentes y entre sí
- Ofrecer más independencia, juego libre y responsabilidad en el mundo real
- Considera que las cuatro reformas, incluso si se aplican juntas, casi no cuestan dinero, cuentan con fuerte apoyo bipartidista y podrían ponerse en práctica este mismo año si hay acuerdo colectivo
Actuar bajo incertidumbre
- Haidt reconoce la posibilidad de que su explicación sea incorrecta y de que el colapso multinacional de la salud mental adolescente de comienzos de los años 2010 haya coincidido por casualidad con la llegada de la phone-based childhood
- Sin embargo, pregunta qué daño irreversible podría causar que, con estas cuatro normas, los niños escuchen más a sus maestros en clase, jueguen y exploren juntos al aire libre y pasen menos tiempo encorvados solos frente a un dispositivo
- Resume que la emergencia de salud pública iniciada alrededor de 2012 ya lleva 12 años y que en The Anxious Generation presentó una explicación causal y un camino para revertirla
- Considera que los escépticos son necesarios para frenar falsas alarmas, pero que el momento de actuar según la teoría más plausible, incluso sin certeza del 100%, es ahora
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
No es que yo esté libre de la adicción o del uso excesivo del celular, pero mi hermana menor, que está a mediados de sus 20, se ha ido aislando poco a poco de la vida y de la familia en los últimos años, y pasa la mayor parte del tiempo en su cuarto mirando el celular.
Solo sale de la casa para ir al trabajo y hace cosas raras como someterse a cirugías estéticas y pedir cosméticos, pero no comparte lo que realmente piensa y se enoja si le preguntan.
La dejamos en paz porque es su vida, pero da miedo ver cómo una persona puede perderse así y quedarse sin propósito ni sentido. Sobre todo en el tema de los cosméticos, hay muchos influencers vendiendo estas cosas, y si a alguien le falta autoconciencia parece fácil caer en ese ciclo.
Ahora ya no se puede soltar cualquier pensamiento; por la “redditización” del mundo, decir lo que piensas se devuelve como hostilidad. Para cada frase tienes que traer pruebas de nivel enciclopedia, y si quienes escuchan no la consideran 100% perfecta, cae la burla social.
Después de pasar suficientes veces por ese ridículo, uno termina renunciando al camino de hacer amigos hablando, y lo natural es irse hacia la belleza. Es fácil caer en el ciclo de “tal vez esta cirugía me haga lo suficientemente bella”.
Está a principios de sus 20, no tiene trabajo, no le interesa trabajar, no le interesa salir de la casa y no le interesa nada. Hablar con él es desesperante, casi no muestra emociones.
Le he dicho muchas veces que me dé aunque sea algún hilo del cual tirar: viajar, estudiar, caminar, ganar dinero, gastar dinero, alcohol, cigarrillos, garabatear, lo que sea; pero no sale nada. Lleva años yendo al psiquiatra, pero desde mi punto de vista no parece haber ningún efecto, y no sé si existe un camino de regreso a la realidad.
Hay un dicho: “el médico blando deja que la herida se pudra”.
Lo importante es si le han preguntado cuál es el propósito o el sentido que ella misma siente. Puede que no estés de acuerdo, pero es difícil asumir que ella no encuentra ningún sentido ahí dentro.
Si se enoja, puede haber algo más profundo, o quizá la forma de preguntar sea la equivocada. Las redes sociales solo amplifican ese tipo de problemas, y la industria de cosméticos y belleza es una versión que lleva un paso más allá la influencia que antes generaban las supermodelos, la TV, el cine, los espectaculares y los anuncios en revistas.
Si se reordena como baja expectativa de retorno sobre la inversión, evitar choques emocionales, renunciar al papel de participación para guiar a la otra persona, y renunciar a la influencia y al interés por su vida, el peso cambia.
Si un padre dijera eso de su hijo, sin duda recibiría críticas, pero por tratarse de una adulta joven y de una hermana, puede que mucha gente esté de acuerdo con tomar distancia por completo.
Las redes sociales construyen activamente la fantasía de aliviar la soledad y el aislamiento, y la vida urbana moderna ya se volvió una realidad de desnaturalización, competencia, aislamiento e indiferencia. Parece que un miembro de la familia necesita ayuda, y a menudo olvidamos que una persona necesita de otras personas para convertirse en persona.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_philosophy
De verdad siento culpa por haberles cargado este tipo de experiencias tecnológicas a los adolescentes y a los niños, y la verdad es que el resto de nosotros tampoco estamos tan bien.
Mi celular también se ha convertido en un factor bastante negativo en mi vida, y da miedo que hayamos instalado socialmente cosas que sabemos que son malas para la salud mental.
Hay muchos datos que muestran que las interacciones y relaciones cara a cara son buenas para la salud mental, pero con la remotización y la expansión de la tecnología han disminuido las oportunidades de encontrarse con gente sin planearlo. También hay menos necesidad de ir físicamente a las tiendas, y a la hora del almuerzo en un local de comida rápida solo veía kioscos y autoservicio, sin clientes dentro del local.
Después de pasar recientemente por un episodio depresivo fuerte, llegué a creer que el tiempo en la naturaleza y las actividades al aire libre son realmente buenos para la salud mental humana, pero gracias a la tecnología se volvió fácil vivir casi sin salir si no haces un esfuerzo consciente.
Yo vivo en un departamento en la ciudad, y si salgo por la mañana a comprar pan, hay más o menos un 50% de probabilidad de encontrarme con alguien del barrio y conversar un poco o saludar.
Si quiero hablar más, puedo comprar una cerveza o un café en una tiendita cercana y conversar con el dueño o con la gente frente al local. Por la noche, incluso sin planear nada, puedo ir a un lugar donde se reúne la gente y pasar como una hora al día con conocidos.
Después de vivir varios años como extranjero, entendí que uno no sabe valorar un entorno así hasta que lo pierde.
Como desarrollador de software con desempleo crónico que se ha derrumbado por burnout al menos tres veces, lo he reflexionado durante mucho tiempo, e intento transmitirles esto a personas que tienen mucho trabajo pero no han hecho amigos nuevos desde la preparatoria y están desesperadas por tener una relación.
La gente depende demasiado de medios con los que es fácil convencerse de que está teniendo interacciones sociales valiosas: redes sociales, amigos del trabajo que seguirán ahí después de un despido, la esperanza de que algo que empezó en Tinder se convierta en una relación significativa, o la expectativa de que comprar un perro resolverá el problema.
En muchos lugares, los catalizadores del crecimiento social han desaparecido, desplazados por la mercantilización y las interacciones simuladas. Para mucha gente, Costco quizá sea lo más cercano a encontrarse con alguien por casualidad, y los espacios tipo parque de juegos para adultos simplemente no existen o no se frecuentan.
Para conocer gente nueva y que eso se convierta en relaciones significativas, hay que estar varias veces por semana durante unas horas en el mismo espacio, haciendo algo moderadamente interesante por una razón común, mostrando una actitud abierta sin ser demasiado intenso. Así fue como se conocía gente en la universidad y en el trabajo, y hay que extender ramas fuera de esos lugares y mantenerlas con constancia.
Con la naturaleza pasa lo mismo: si haces senderismo dos días una vez al año y el resto lo pasas en la oficina, es difícil compensarlo de otra manera. Si manejas 2 horas diarias ida y vuelta y trabajas 8 horas, a menos que ya tengas una base construida, te queda muy poco margen, así que hay que ver de forma realista qué estás sacrificando y por qué.
Mi solución es hacer voluntariado para crear bosques urbanos. Sacamos especies invasoras y plantamos especies nativas; sorprendentemente es social y también ayuda a la salud mental.
Creo que el autor ya dio en el clavo en el primer párrafo.
En el clima de pánico de los 90, el Congreso aprobó una ley que, supuestamente para proteger a los niños, impedía que se publicaran en Internet información educativa y médica, groserías y contenido “indecente”, y el gobierno federal llegó hasta la Corte Suprema para intentar aplicarla. Si hubiera ganado, Internet hoy sería muy distinto, pero la Corte Suprema decidió correctamente que eso inhibía la libertad de expresión.
Puede que no te gusten FB, IG o TikTok, y a mí tampoco me interesan, pero son plataformas de comunicación. Restringir la libertad de expresión tiene consecuencias negativas para el pensamiento crítico, las habilidades técnicas y el acceso a información educativa.
Encontrarse basura en Internet enseña que en Internet hay tonterías y que no hay que creer todo lo que se ve. Si algo no te gusta o te parece dañino, no lo uses y limita el acceso de tus hijos. Defender la censura no es libertad: es querer convertir tu propio criterio como padre o madre en una decisión para todo el país.
El producto se ha extendido tanto y se ha vuelto tan influyente que cambia negativamente la propia cultura social. Aunque yo no use Instagram, mis amigos se ven afectados en cierta medida por su existencia, y eso se refleja en nuestras relaciones.
Lo que dice Marshall McLuhan en Understanding Media no ha envejecido ni después de 60 años. La idea es que los efectos de un medio no se producen en el nivel de las opiniones o los conceptos, sino que modifican de forma constante y sin resistencia las proporciones sensoriales y los patrones de percepción.
Pero aquí, aunque se cause daño a los niños, se oponen a la intervención del gobierno y dicen “si no te gusta, no lo uses y no dejes que tus hijos lo usen”. Es interesante por qué la misma lógica no se aplicó a las sierras circulares como “si es peligroso, no la uses”.
Se trata de implementar ampliamente la prohibición de smartphones antes de la preparatoria, la prohibición de redes sociales antes de los 16 años, escuelas sin celulares y más independencia, juego libre y responsabilidad en el mundo real.
https://www.afterbabel.com/i/143412349/what-now
Pero si un producto de consumo está diseñado para ser demasiado adictivo o absorbente, al punto de que a la gente en general le cuesta mantener la responsabilidad personal y se producen resultados poco saludables, el gobierno debería intervenir, ya sea con medidas obligatorias, promoviendo alternativas más sanas o visibilizando los daños.
Llamar así a estos sitios y apps hace que suenen como el servicio postal o el teléfono, pero es parecido a llamar “plaza pública” a un casino.
Decir que “se puede aprovechar esa libertad” también es cierto solo en un sentido jurídico estricto.
Si los padres de verdad quieren dar un buen ejemplo, también deberían dejar los smartphones y las redes sociales, o al menos esconderlos mejor.
Los niños detectan muy bien la hipocresía. Si un padre está pegado al celular todo el día scrolleando Instagram y dice “eso no es bueno para ti”, los niños saben que está diciendo tonterías.
El problema es que la mayoría de los adultos también son adictos a los smartphones y las redes sociales. Vas a fiestas de cumpleaños, eventos deportivos o actividades infantiles en interiores o al aire libre, y los niños están corriendo y jugando mientras los adultos están cada uno encorvado, iluminado por su smartphone, bajando por el feed para alimentar su adicción. Es imposible que eso no deje una impresión en los niños.
Yo solo uso un feature phone, y como mi laptop vieja murió durante la época del COVID y tampoco configuré una laptop nueva, noto mucho más estas situaciones. En reuniones sociales no llevo otra distracción encima, así que estoy listo para convivir con la gente real.
Cuando algunas personas tienen los ojos pegados al celular, se siente cómo se desploma la energía social del lugar. A veces sería mejor que ni estuvieran.
Incluso cosas simples como pedir comida o preguntar cuál es el siguiente lugar requieren esfuerzo adicional, porque hay que hacer que la otra persona cambie de contexto y entienda qué está pasando mientras te mira con la mente en blanco.
Lamentablemente, los niños tienden a imitar la conducta de sus padres, tanto la buena como la mala.
Por trabajo paso todo el día frente a la PC, y después del trabajo y de la cena sigo mucho tiempo frente a la PC aprendiendo cosas como hacer placas de circuito, un nuevo lenguaje de programación o diseño con OpenSCAD.
Les digo a mis hijos que pasan demasiado tiempo con videos y juegos, y que deberían ampliar hacia nuevos hobbies, pero no lo hacen. Por eso creo que esto tiene poco que ver con la hipocresía.
En Polonia, este comportamiento todavía se ve como una gran falta de respeto, y a esa persona la marcan como alguien de afuera. Ese estigma también puede trasladarse a sus hijos, que podrían tener más dificultad para ser invitados a reuniones de otros niños.
El autor propone seriamente que el gobierno prohíba a los niños usar redes sociales, pero eso es difícil de lograr sin destruir por completo el anonimato en Internet.
Para impedir de verdad las evasiones de una forma no trivial, básicamente habría que replicar el Gran Cortafuegos de China.
Hacerlo a medias sería peor. Si se exige verificación de identidad a todos los usuarios, se convierte en una pesadilla de privacidad para los adultos, y como los niños lo evadirían con VPN, también habría que prohibir las VPN. Las empresas extranjeras, que no tienen incentivos para seguir las reglas, se aprovecharían de eso, así que también haría falta un bloqueo amplio de sitios.
Un simple bloqueo DNS no alcanza, y hasta podría requerirse inspección profunda de paquetes al estilo chino. Una solución intermedia sería aplicarlo a través de App Store y bloquear con verificación de identidad la carga lateral sin certificado de desarrollador; perder la carga lateral sería una lástima, pero podría ser una solución menos mala que las otras alternativas.
Lo que habría que hacer es crear reglas para impedir que las plataformas de redes sociales desarrollen algoritmos que vuelvan adictas a las personas. Se podría decir que es difícil de definir, pero las empresas ya lo convirtieron en una ciencia, así que ya no es algo tan abstracto.
Es algo complejo y se volvería un juego del gato y el ratón, pero al menos obligaría a tratar el problema en serio y a entender mejor que involucrarse con estas plataformas es jugar con fuego.
Manipular el entorno para eliminar el riesgo, o fortalecer a las personas para que se vuelvan inmunes al riesgo. Cuando sea posible, creo que deberíamos preferir lo segundo.
Lo segundo es más robusto. El entorno es complejo y el control muchas veces es una ilusión. El control limita la libertad y crea un punto central de falla que actores maliciosos pueden manipular.
Hacer a las personas fuertes y libres genera más oportunidades e innovación, pero da miedo a quienes quieren estar a cargo del control centralizado. No sé exactamente qué significa fortalecer a las personas para que sean inmunes al daño de las redes sociales, pero creo que podemos descubrirlo.
Mejor sería hacer que esos gigantes sean responsables de lo que aparece en sus plataformas. Si la banda de “muévete rápido y rompe cosas” está tan segura de su genialidad, que gasten miles de millones de dólares en encontrar soluciones en vez de gastar ese dinero en lograr un clic más en un anuncio.
Encontrarán una solución muy rápido o desaparecerán; en cualquiera de los dos casos, el problema se resuelve.
El problema es el aspecto comercial. De ahí salen los incentivos distorsionados alrededor de la participación, por lo que las redes sociales que no pueden aprovechar de manera efectiva y a gran escala el mercado publicitario de EE. UU. tienen menos de los mismos problemas.
Los foros anteriores a Facebook no eran un problema tan grande, aunque tuvieran algo de publicidad. Las VPN o el Gran Cortafuegos no son el punto central; lo que hay que regular es el negocio comercial.
Por otro lado, EE. UU. realmente debería implementar un sistema federal de identidad efectivo con autenticación de dos factores. En muchos otros países ya es común, y no tenerlo genera riesgos graves de seguridad y privacidad.
El bloqueo no tiene que ser perfecto; basta con que sea efectivo a nivel social. Algunos niños curiosos lo evadirán, pero se puede impedir que toda la vida social de los adolescentes quede dentro del efecto de red de plataformas que los monetizan.
Si se imponen multas muy grandes a las empresas de redes sociales que presten servicios a menores de edad, será difícil anunciarse allí dirigiéndose a adolescentes y eso puede marcar una gran diferencia.
En 2023, después de leerle un libro a mi hijo, solía pegarme de inmediato al celular, y mi hijo de 5 años quería ver qué hacía yo en el teléfono.
Un día, mientras leía un hilo de Reddit, mi hijo intentó contarme algo que había pasado en la escuela, y yo pasé por alto sin darle importancia un problema real: que alguien había dicho que olía a comida vegetariana.
Ese momento fue un despertar. Estaba adicto a un hilo tonto de Reddit e ignorando un problema real.
Ahora no uso el celular antes de dormir. Leemos libros, hablamos del día, nos aburrimos y contamos historias imaginarias, pero no hay teléfono. Gracias a eso se duerme más temprano, la calidad de su sueño mejoró mucho y durante el día también se concentra por más tiempo. El scroll infinito es la nueva adicción al azúcar.
A mis hijos les gustaba escuchar la radio en el auto, pero lo dejamos; aunque protestan, eso nos lleva a tener conversaciones que de otra forma no habrían existido. Que haya menos Doja Cat en nuestras vidas tampoco está mal.
Crecí en Suecia, donde el licor fuerte solo lo vende una empresa estatal y con el juego pasa algo parecido, así que quizá tenga una perspectiva distinta a la de personas de otros países.
Creo que las redes sociales, o más precisamente el modelo de scroll interminable de contenido, necesitan algún tipo de ley. Es realmente adictivo y yo mismo lo siento; la actitud de “dejemos que la gente elija libremente” en la práctica crea adictos.
Un punto de partida sencillo sería exigir límites suaves a todas las plataformas que tengan scroll infinito adictivo o recomendaciones interminables del siguiente video. Por ejemplo, después de cierto tiempo mostrar mensajes como “Estás en una plataforma adictiva; tomar un descanso es bueno para tu salud mental” o “El algoritmo está diseñado para capturar tu atención y a menudo te hace enojar o sentir mal. Salir de la plataforma lo resuelve fácilmente”.
Sería algo como el “fumar causa la muerte” o el “no manejes alcoholizado” de la era digital; sería relativamente fácil de legislar, preservaría la libertad y podría tener un efecto positivo real.
Incluso los países escandinavos vecinos muestran mejores cifras.
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/alcoholis...
Quiero intentar meter aunque sea un poco de esperanza en esta discusión.
Mis años formativos, de los 15 a los 25, fueron en los 80 y 90, la época de auge de la experiencia de los centros comerciales. El centro comercial era un espacio para escaparse de los padres, juntarse con amigos, cruzarse con compañeros de clase, jugar en las maquinitas y comer tacos en el área de comida, sintiendo libertad.
Con la llegada de los smartphones e internet, los centros comerciales fueron cerrando y muriendo, y toda una generación casi los ignoró o los olvidó. La mayoría de los centros comerciales cerca de donde vivo también prácticamente cerraron.
Pero los pocos que siguen abiertos ahora están en pleno auge. Si voy con mi familia un fin de semana, veo adolescentes agrupados en el área de comida, hablando, comiendo y conviviendo, pasando el rato entrando y saliendo de las tiendas. Parece que una generación redescubrió los centros comerciales, y se siente muy refrescante.
Mi hijo dice que solo usa el celular cuando hace planes para verse con sus amigos en el centro comercial y coordinar la ubicación, y que cuando ya se encuentran, la mayoría deja de usar el celular. Así que todavía hay esperanza.
Nosotros íbamos al parque o al río o lago del barrio.
En Países Bajos hay un centro comercial nuevo, enorme y bellamente diseñado, llamado Westfield Mall of the Netherlands; fui un momento a comprar algo y, aunque la navegación del celular me mostraba la distribución interior y las indicaciones, era tan grande que me perdí por completo.
Me abrumó lo hermoso que era, y como pensaba que todo el mundo, igual que yo, hacía pedidos en línea, todavía no entiendo bien cómo se sostiene financieramente. Cuesta creerlo, pero puede haber bastante verdad en esa historia del redescubrimiento de los centros comerciales.
Fomentan una variedad de pequeñas tiendas, hacen que en los centros urbanos los autos se queden en la periferia y priorizan bicicletas y peatones. Lleva tiempo, pero se ve un deseo y una corriente por recuperar los espacios físicos y generar encuentros casuales estando cerca unos de otros.
El argumento de que los niños deben tener celular porque puede hacerles falta en una emergencia en la escuela es, tristemente, ridículo.
Si le pasa una emergencia al niño, el maestro puede llamar a los padres; si les pasa una emergencia a los padres, pueden llamar a la escuela.
La idea de que los smartphones son “necesarios” en la escuela se ve como una forma de contactar al hijo si ocurre lo peor.
Irónicamente, esa misma lógica no suele aceptarse bien cuando viene de personas que quieren portar armas legalmente.
Hay una buena razón por la que todos aceptaron los teléfonos móviles: aumentan la eficiencia de la comunicación.
El maestro puede estar medio del lado del agresor, especialmente si el agresor es un niño más popular.
Los gráficos de este artículo son engañosos, así que me cuesta confiar en el autor.
Si se observa la tasa de suicidio adolescente a largo plazo, parece que también era bastante alta alrededor de 1990, luego bajó hasta aproximadamente 2005 y después volvió a subir, aunque aún no parece haber llegado al nivel de 1990.
El autor empieza el gráfico en 2005 porque quiere que parezca que los suicidios y las autolesiones aumentan por culpa de las redes sociales.
Pero que haya habido cifras altas en el pasado no invalida automáticamente una teoría sobre el aumento actual.
También podría ser que los factores que impulsaban el suicidio adolescente a inicios de los 90 hayan mejorado. La pregunta ahora es si los mismos factores siguen operando. Es difícil concluir que la teoría de Haidt es errónea solo porque las cifras sean más bajas que antes.
El mundo cambió mucho, y una nueva tendencia al alza sigue siendo un problema aunque no alcance los máximos anteriores. Como mínimo, significa que algo que durante un tiempo iba en la dirección correcta volvió a ir en la mala.
La tendencia actual podría deberse a los mismos factores que en los 90, pero las redes sociales también podrían ser el problema, igual que los aviones amplifican una enfermedad infecciosa a escala global. Aunque la causa sea vieja, hay que lidiar con un nuevo entorno operativo.
Por eso me hace dudar de si sus afirmaciones son correctas.
Creo que esta pandemia de salud mental está exagerada. La gente, hasta hace no tanto, pasaba por situaciones peores y no recibía mucha ayuda aparte del alcohol.
El uso de redes sociales no es un fenómeno exclusivo de Estados Unidos, así que si fuera la causa de la tasa de suicidio adolescente, deberíamos ver aumentos similares en todo el mundo, pero no es así.