El Departamento de Justicia de EE. UU. plantea una posible responsabilidad penal por los accidentes del Boeing 737 MAX
(usatoday.com)- El Departamento de Justicia de EE. UU. informó al tribunal que se violó el acuerdo de 2021 que protegía a Boeing de ser procesada tras los dos accidentes del 737 MAX en los que murieron 346 personas
- La cuestión central es si Boeing diseñó, implementó e hizo cumplir adecuadamente un programa de cumplimiento y ética para prevenir y detectar infracciones a las leyes estadounidenses contra el fraude
- El gobierno aún no ha decidido si presentará cargos formales, y las familias de las víctimas planean pedir medidas de reparación en una reunión con el Departamento de Justicia el 31 de mayo
- Boeing mantiene que cumplió con las obligaciones del acuerdo de enjuiciamiento diferido y afirmó que responderá con transparencia a la solicitud del Departamento de Justicia
- La fecha límite para la respuesta de Boeing es el 13 de junio y la del informe del Departamento de Justicia al tribunal es el 7 de julio; según el resultado, el caso podría derivar en una acusación penal
El acuerdo de enjuiciamiento diferido de 2021 vuelve a estar en el centro de la discusión
- El Departamento de Justicia de EE. UU. indicó en una presentación ante un tribunal federal que Boeing incumplió el acuerdo de 2021
- Ese acuerdo era el mecanismo que protegía a Boeing de un proceso penal tras las dos tragedias del 737 MAX ocurridas en el extranjero, en las que murieron 346 personas
- El Departamento de Justicia considera que Boeing no diseñó, implementó ni hizo cumplir de forma suficiente un programa de cumplimiento y ética capaz de prevenir y detectar violaciones a las leyes contra el fraude de Estados Unidos en toda la operación de la empresa
- Aun así, el gobierno todavía no decide si efectivamente presentará cargos contra Boeing
Fechas límite, reacción de las víctimas y postura de Boeing
- Paul Cassell, abogado de las familias de las víctimas, calificó la medida del Departamento de Justicia como “un primer paso positivo”, aunque dijo que en la reunión del 31 de mayo explicará qué reparación satisfactoria exigen por la conducta delictiva continua de Boeing
- Boeing confirmó que recibió del Departamento de Justicia la conclusión de que no habría cumplido con las obligaciones del acuerdo de enjuiciamiento diferido de 2021, junto con una solicitud de respuesta por parte de la empresa
- La compañía sostiene que sí cumplió las condiciones del acuerdo y que trabajará con el Departamento de Justicia con la mayor transparencia posible
- También mencionó su proceso de respuesta a las preguntas del Departamento de Justicia tras el incidente del vuelo 1282 de Alaska Airlines
- Funcionarios del gobierno tienen previsto reunirse el 31 de mayo con las víctimas de los accidentes
- Boeing debe responder a la presentación judicial antes del 13 de junio
- El Departamento de Justicia informará al tribunal su rumbo a seguir antes del 7 de julio, y este proceso podría derivar en una acusación penal contra Boeing
Mayor escrutinio tras el incidente de Alaska Airlines
- Boeing ha estado bajo mayor vigilancia por parte de reguladores y del Congreso después de la reciente inmovilización de aeronaves 737 MAX este año
- En enero, un tapón de puerta se desprendió en pleno vuelo de un avión 737 MAX de Alaska Airlines
- Aunque no hubo heridos graves ni muertes, la FAA suspendió rápidamente la operación de los 737 MAX equipados con el mismo tipo de tapón de puerta
- Los reguladores iniciaron una nueva investigación sobre las prácticas de producción de Boeing
- Más tarde, los pasajeros del vuelo de Alaska Airlines recibieron cartas del FBI informándoles que podrían ser víctimas de un delito
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si el auto nuevo que fabricó mi empresa va a 60 millas por hora, se bloquea el diferencial trasero, choca, se incendia y deja atrapados a los ocupantes, ¿deberíamos llamar a revisión el vehículo? Es el tipo de cálculo donde tomas la cantidad A de vehículos en circulación, la tasa de falla esperada B y el acuerdo promedio C para obtener X, y si X es menor que el costo de la revisión, entonces no haces la revisión
Es la escena donde, ante la pregunta “¿Pasa mucho ese tipo de accidente?”, responde “Más de lo que podrías imaginar”, y cuando le preguntan de qué empresa habla, solo dice “una empresa grande”
No tiene sentido gastar dinero sin límite para salvar vidas, así que, por ejemplo, si salvar una vida cuesta 15 millones de dólares y la estimación del Departamento de Transporte es de 12.5 millones, podrían decidir no intervenir
No significa que Boeing tenga razón, sino que, si hubo una falta, no está en “si X es menor que el costo de la revisión, no se hace”, sino en haber valorado la vida de forma ridículamente baja en el cálculo: https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life#United_States
Hay una diferencia decisiva entre aplicar un procedimiento de ingeniería estándar y ocultar activamente las diferencias con el producto anterior mientras desarrollas uno nuevo
La frase “Boeing violó el acuerdo de 2021 que lo protegió de cargos penales después de que 346 personas murieran en el extranjero en dos desastres del 737 Max” quizá habría quedado mejor sin la palabra overseas
Como en una vieja canción de Depeche Mode, una persona es una persona, sea estadounidense, etíope o indonesia, y el hecho de que haya ocurrido en el extranjero no debería disminuir la gravedad de un accidente aéreo
Aun así, si el primer accidente hubiera ocurrido en Estados Unidos, tal vez una investigación más fuerte habría evitado el segundo
Parece muy poco probable que esto llegue a una acusación penal
Boeing es como el bebé de Estados Unidos, así que no van a dejar que quede por detrás de Airbus en Europa ni mucho menos de Comac en China
Me hace pensar en cómo, incluso después de accidentes mortales, la FAA no inmovilizó a Boeing, y en cambio fue la autoridad aeronáutica china la que primero dejó los aviones en tierra, haciendo que otras aerolíneas la siguieran
Lo más probable es que paguen una multa, carguen la culpa a unos cuantos trabajadores de primera línea y a uno o dos gerentes, y ahí quede todo
Boeing entró en un acuerdo de enjuiciamiento diferido, pagó 2.500 millones de dólares en multas e indemnizaciones y aceptó varias obligaciones de conducta, y ahora el Departamento de Justicia considera que incumplió esas obligaciones, por lo que podría reactivar la acusación
Así que la predicción de que no sería una acusación penal está equivocada: esto sí es una acusación penal
Sí parece que habrá una acusación penal, pero el castigo probablemente será económico y no causará un daño de largo plazo a la empresa
También es muy difícil mandar a alguien a prisión, porque la responsabilidad está demasiado diluida
Aunque mate a algunas personas por negligencia, probablemente al final solo le den un tirón de orejas
Sorprende pensar cuánto sufrimiento se habría evitado si Boeing se hubiera concentrado en el 757 en lugar del 737
Casi todas las aerolíneas que usan 737 grandes embarcan con rampas y buses con elevador, así que la necesidad de llenar un avión grande con escaleras cortas prácticamente desapareció
El costo de entrenar a los pilotos una sola vez para el 757 era pequeño comparado con el riesgo de que toda la marca Boeing se viniera abajo, y el 757 probablemente también habría seguido siendo competitivo frente a Airbus
Da la impresión de que toda esta locura surgió por artículos de revistas de negocios sobre lo bien que le iba a Southwest Airlines al unificar su flota en un solo modelo
El 737 originalmente se diseñó bajo para usar sus propias escaleras y operar en aeropuertos sin pasarelas de embarque, que eran la mayoría cuando se introdujo
No sé quién podría haber previsto que, por la eficiencia de los motores, estos terminarían siendo tan grandes que prácticamente ya no cabrían en el 737
Aunque el 757 se descontinuó en 2004, así que quizá no tenga mucho que ver con esta discusión
No se puede saber qué habría pasado realmente, pero es posible que un 757 MAX con tren de aterrizaje telescópico para aumentar la distancia al suelo hubiera evitado todos estos problemas
Los motores habrían podido quedarse en la posición original del diseño, y entonces no habría hecho falta MCAS
Incluso el modo de falla habría sido algo como que el sistema telescópico no permitiera retraer el tren, algo más simple y menos riesgoso que un cambio de cabeceo no comandado
Pero tampoco habría ayudado con los problemas actuales de Boeing, ni con los que afectaron al 787: el desmembramiento de la empresa y la tercerización masiva
El 787 se convirtió en un fiasco enorme porque se tercerizaron demasiadas partes y los proveedores no podían entregar componentes con el calendario, la calidad y la cantidad necesarias, así que Boeing tuvo que comprar varias de esas empresas para salvar el programa y volver a internalizar el trabajo
Spirit Aerosystems fue la misma estrategia
Separaron la división encargada de fabricar estructuras del fuselaje y la convirtieron en una empresa aparte; luego, al exprimir fácilmente a esa empresa que ahora era proveedora, esta terminaba exprimiendo a sus empleados
La sacaron del sistema de pensiones de Boeing y le recortaron prestaciones y salarios, así que no sorprende que Spirit llenara puestos con la mano de obra más barata posible
Por el incidente de la puerta, parece que Spirit básicamente cerró sin hacer casi nada un ticket levantado por aseguramiento de calidad de Boeing, esperando que lo cerraran sin verificarlo
Que ese comportamiento no haya activado alarmas dentro de Boeing significa que para ese momento ya se había vuelto algo normal
Eso les permitió mantener bajos los costos de mantenimiento y tripulación, y fueron una de las principales fuerzas que presionaron a Boeing para seguir mejorando un diseño que ya estaba al límite
Van a seguir pateando el problema lo más posible
¿El 757 encajaría en todos los aeropuertos donde entra el 737? Hay condiciones como longitud de pista, tamaño de puerta y altitud del aeropuerto
¿Y los motores? También es dudoso que los fabricantes pudieran suministrar motores mejorados para el 757 cuando han estado concentrados en otros modelos
Si hay responsabilidad penal pero no hay pena de prisión, entonces no es responsabilidad penal; solo es un costo más del negocio
Nada va a mejorar hasta que varios ejecutivos de nivel C no vayan a la cárcel por mucho tiempo
Crear un nuevo cargo con la misma autoridad que un CEO, pero cuya única misión sea seguridad y cumplimiento, y solo para ese cargo retirar la protección de la personalidad jurídica para que responda personalmente por su desempeño y por la seguridad de los productos de la empresa
Si ese puesto está vacante, se debería obligar a la empresa a detener ventas y producción
En un mercado libre, nadie en su sano juicio aceptaría algo así a menos que la posibilidad de responsabilidad personal fuera realmente muy baja
Hace falta una estructura de incentivos así para cambiar las prioridades y el comportamiento del CEO
Meter al CEO a la cárcel es un enfoque de fuerza bruta
Parece que a Boeing le volvió a tocar otro ciclo de noticias desastroso
¿Alguna sugerencia para una nueva extensión que destaque las rutas MAX en Google Flights? https://chromewebstore.google.com/detail/iabbdbcbohcifefhimd...
Pero me ha tocado terminar en un Max porque la aerolínea reacomodó el vuelo por distintas razones
Algunas veces pude cambiarlo, pero la mayoría no fue realista en términos de tiempo y esfuerzo
En algún punto hay que aceptar que subir a un Max es inevitable, aunque me pregunto si de verdad existe alguna forma de esquivarlo
Que la empresa tenga responsabilidad penal solo significa que la multa será un poco más grande
No van a procesar a personas, y nadie va a ir a la cárcel por esto
Aun así, nadie va a ir a la cárcel
Es el famoso TooBigToJail
Me pregunto si Boeing también enfrentará responsabilidad penal por haber matado a dos denunciantes internos
Después de todo, ni el juez ni el jurado querrían ponerse en una situación en la que ellos mismos pudieran terminar con responsabilidad penal por asesinato