La Corte Suprema de EE. UU. bloquea el acuerdo sobre opioides de Purdue Pharma que incluía inmunidad para los Sackler
(washingtonpost.com)- El plan de quiebra de Purdue Pharma, que buscaba reunir fondos para responder a la crisis de opioides en Estados Unidos, fue bloqueado por 5 votos contra 4 porque incluía inmunidad frente a futuras demandas para la familia Sackler
- La opinión mayoritaria sostuvo que la familia Sackler, propietaria de Purdue, no se declaró en quiebra directamente y no puede eliminarse ni siquiera el derecho a demandar de reclamantes que no dieron su consentimiento
- El acuerdo contemplaba que la familia Sackler pagara hasta 6 mil millones de dólares a lo largo de 18 años y entregara hasta un total de 750 millones de dólares a víctimas individuales, pero incluso entre las víctimas y los gobiernos estatales hubo opiniones divididas
- Tras el fallo, Purdue, los gobiernos estatales y las víctimas deberán volver a negociar, y también podrían continuar otras demandas contra la familia Sackler
- Esta decisión traza un límite sobre hasta dónde puede un tribunal de quiebras aprobar la exoneración de partes no declaradas en quiebra en acuerdos masivos por actos ilícitos
El acuerdo de quiebra de Purdue Pharma que se frenó por la inmunidad de los Sackler
- La Corte Suprema de EE. UU. bloqueó el controvertido plan de quiebra de Purdue Pharma
- Este plan estaba estructurado para destinar miles de millones de dólares a responder a la crisis de opioides en Estados Unidos, a cambio de proteger a la familia Sackler, dueña de Purdue, de futuras demandas
- La familia Sackler había acordado pagar hasta 6 mil millones de dólares durante 18 años como parte del acuerdo, pero sus integrantes no se declararon en quiebra personalmente
- Tras el fallo, los gobiernos estatales y otras partes que habían presentado demandas contra Purdue tendrán que reiniciar las negociaciones
- La decisión también podría afectar otros acuerdos importantes aprobados por tribunales de quiebras
Los puntos clave del fallo 5-4
- En la decisión 5-4, la mayoría concluyó que el plan no era válido porque no todas las partes afectadas habían aceptado el acuerdo
- El juez Neil M. Gorsuch concluyó que la ley de quiebras no permite proteger a partes que no se declararon en quiebra frente a demandas de reclamantes que no dieron su consentimiento
- A la opinión mayoritaria se sumaron los jueces Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas, Ketanji Brown Jackson y Amy Coney Barrett
- Gorsuch señaló que el Congreso podría modificar la ley de quiebras para abordar explícitamente las quiebras relacionadas con opioides
- En Harrington v. Purdue Pharma, el punto en disputa era si la familia Sackler podía quedar protegida frente a futuras demandas relacionadas con opioides de personas que no aceptaron renunciar a su derecho a demandar
- Un panel de la Corte de Apelaciones del 2nd Circuit había considerado que, con base en dos disposiciones de la ley de quiebras, un tribunal de quiebras puede aprobar cláusulas que no estén expresamente prohibidas
- Una disposición señala que puede dictar órdenes, procedimientos y fallos necesarios o apropiados para ejecutar las disposiciones de la ley
- La otra indica que un plan puede incluir cláusulas apropiadas que no entren en conflicto con las disposiciones aplicables de la ley de quiebras
- La Corte Suprema suspendió este acuerdo de quiebra en agosto de 2023 para revisar la decisión del 2nd Circuit
El voto disidente y las reacciones encontradas
- El juez Brett M. Kavanaugh disintió y afirmó que la decisión es jurídicamente errónea y devastadora para más de 100 mil víctimas de opioides y sus familias
- Al voto disidente se sumaron los jueces John G. Roberts Jr., Sonia Sotomayor y Elena Kagan
- Kavanaugh consideró que la decisión limita una facultad histórica de los tribunales de quiebras para diseñar reparaciones justas y equitativas para víctimas de agravios masivos
- Purdue Pharma dijo que la decisión era “heart crushing” porque muchos acreedores respaldaban el acuerdo
- La empresa afirmó que no abandonará su objetivo de destinar el dinero del acuerdo al alivio de la crisis de opioides y convertir a la compañía en un “engine for good”
- El fiscal general de Connecticut, William Tong, celebró la decisión de la Corte Suprema
- Criticó que no se debe permitir que autores multimillonarios escondan “blood money” en tribunales de quiebras
- Señaló que en una nueva negociación exigirá que el dinero del acuerdo se use para tratamiento y prevención de opioides, así como para reparación directa a víctimas y familias
- Las víctimas tampoco lograron unificarse en una sola postura
- Algunas consideraban que la familia Sackler estaba evitando su responsabilidad con demasiada facilidad
- Otras creían que la inmunidad era la única forma de asegurar los fondos del acuerdo que necesitaban las comunidades y las víctimas
- Se preveía pagar hasta un total de 750 millones de dólares a víctimas individuales, con montos de entre 3,500 y 48,000 dólares por reclamación
La crisis de opioides y el historial legal de Purdue
- Purdue se declaró en quiebra en 2019 tras enfrentar miles de demandas y acusaciones de haber agravado la crisis con la comercialización de OxyContin
- Según estadísticas de los CDC, desde 2000 han muerto en Estados Unidos más de 300 mil personas por sobredosis de opioides recetados
- La crisis ha entrado recientemente en una fase aún más letal por el uso de opioides sintéticos como el fentanyl, con más de 100 mil muertes por sobredosis al año
- Gobiernos estatales y locales, tribus Native American, hospitales y víctimas presentaron demandas contra fabricantes de opioides, distribuidores farmacéuticos y cadenas minoristas de farmacias
- El litigio complejo, consolidado principalmente en un caso federal en Ohio, derivó en acuerdos por más de 50 mil millones de dólares para que los gobiernos estatales ayuden a mitigar la crisis
- El Departamento de Justicia resolvió por separado sus investigaciones civiles y penales contra Purdue
- Purdue se declaró culpable en 2020 de tres delitos graves
- Si el acuerdo de quiebra avanzaba, la empresa pagaría 225 millones de dólares al gobierno
- La familia Sackler también acordó pagar 225 millones de dólares en daños civiles al Departamento de Justicia
Cómo llegó el acuerdo hasta este punto
- En septiembre de 2021, un juez federal de quiebras en Nueva York aprobó el acuerdo en el que la familia Sackler aportaría más de 4 mil millones de dólares
- El Departamento de Justicia y ocho estados se opusieron al acuerdo
- Los críticos afirmaban que la familia Sackler había recibido más de 10 mil millones de dólares de la empresa
- La familia subrayó que casi la mitad de esa cantidad se fue en impuestos
- Los estados que inicialmente se oponían terminaron aceptando un acuerdo en el que la familia pagaría hasta 6 mil millones de dólares
- La familia Sackler también acordó renunciar a la propiedad de Purdue
- Purdue sería convertida en un fideicomiso público que destinaría sus ganancias a responder a la crisis de opioides
- También se preveía divulgar millones de documentos relacionados con la comercialización de OxyContin
- En 2021, un juez federal de distrito revocó el acuerdo aprobado por el tribunal de quiebras y dictaminó que los miembros de la familia no podían quedar exentos de futuras reclamaciones
- El 2nd Circuit revocó esa decisión y aprobó el plan de quiebra al considerar que proteger a la familia Sackler de demandas era necesario para garantizar una distribución justa del dinero del acuerdo
- El Departamento de Justicia pidió la intervención de la Corte Suprema, y la Solicitor General Elizabeth B. Prelogar sostuvo que la ley de quiebras no permite quitar sin consentimiento el derecho a demandar de quienes alegan ser víctimas
- Purdue sostuvo que la postura del Departamento de Justicia permitiría que una sola persona vetara el plan pese al apoyo abrumador de los 50 estados, miles de víctimas y gobiernos locales
Los pasos pendientes: volver a negociar
- Tras este fallo, la empresa deberá volver a negociar en el tribunal de quiebras, y también podrían avanzar otras demandas contra la familia Sackler
- Si no se alcanza un acuerdo durante el verano, los casos consolidados en el litigio multidistrital de Ohio seguirán su curso en septiembre
- La abogada del comité de demandantes, Jayne Conroy, dijo que el proceso de quiebra de Purdue ha gastado más de mil millones de dólares en costos legales y administrativos, dinero que podría haberse destinado a comunidades afectadas por la adicción a opioides
- Sara Whaley, de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, consideró que aun con la anulación del acuerdo de Purdue, los gobiernos locales y estatales deben usar con cuidado los 50 mil millones de dólares pagados por otras empresas
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Enlace al fallo: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Aunque todos reconocen que la familia Sackler aplicó un “milking program” en el que subieron los dividendos del 15% al 70% para sacar activos de la empresa después de la primera demanda, igual resulta bastante impactante que hayan intentado esconderse detrás de la empresa para evadir responsabilidad
Solo con eso, los demandantes deberían poder exigir responsabilidad directa a la familia mediante el levantamiento del velo corporativo
Literalmente, es un resultado beneficioso para ambos lados
La opción de eximir responsabilidad civil futura me parece aceptable si ocurre después de una quiebra real
Liquidar todo, y aquí todo significa de verdad todos los activos. Solo después de eso puede haber un nuevo comienzo. Es totalmente inaceptable esconder dinero en cuentas en el extranjero y luego obtener exoneración
Si no piensan hacer eso, entonces que sigan viéndose en los tribunales. Cada persona perjudicada debería tener la oportunidad de presentar su propio reclamo de responsabilidad
Rastrear sus activos aumenta mucho la complejidad jurídica internacional
“En un escrito presentado en representación de familiares de Mortimer Sackler radicados en el extranjero, los abogados advirtieron que, si el acuerdo se deshace, ejecutar sentencias de tribunales extranjeros contra la familia implicaría ‘costos y riesgos de litigio considerables’”
Este caso trataba sobre la quiebra de la empresa
Matt Levine lo había tratado varias veces antes y vale la pena leerlo
Si mal no recuerdo, como la familia Purdue había puesto el dinero en estructuras legalmente protegidas, es muy posible que, incluso con una decisión adversa para los Sackler, no hubiera mucho dinero recuperable
El acuerdo anterior era una transacción en la que se aceptaba una compensación considerada razonable a cambio de asumir el riesgo de ir a juicio. La opinión mayoritaria de la Corte Suprema parece entenderse como que no siempre se puede escapar del juicio mediante ingeniería financiera
Este fallo no trata sobre si su truco financiero era legal, sino sobre si el tribunal de quiebras tenía autoridad para decidir un asunto así
La compensación en gran medida se parece a una ilusión, y ahora hay que enfocarse en la retribución
Cita y explica partes de la opinión mayoritaria y de la disidencia
Se entiende la postura de que la familia Sackler son villanos que destruyeron vidas, que Purdue debe cerrarse y que también debe cambiar el marco legal de los opioides.
También se entiende la postura de que Purdue debe seguir operando, que el estado actual está bien y que la familia Sackler no son simplemente villanos.
Pero cuesta entender la postura de que la familia Sackler son villanos que destruyeron vidas, pero Purdue debería seguir operando casi sin cambios, y parece que esa es la conclusión de este acuerdo. ¿De verdad creen que existe una forma realista de recetar opioides de manera segura en la vida cotidiana?
Como parte de la quiebra de Purdue, la familia Sackler había ofrecido voluntariamente 6 mil millones de dólares para resolver las reclamaciones de las víctimas de opioides presentadas contra Purdue Pharma.
A cambio, la familia Sackler pidió al juez de quiebras que no se permitieran nuevas demandas en su contra relacionadas con la epidemia de opioides. Eso es algo que los tribunales de quiebras hacen regularmente para empresas como Purdue Pharma, pero aplicarlo a la familia Sackler, que no es la parte en quiebra, era algo inusual.
Esta cuestión llegó hasta la Corte Suprema, y la Corte Suprema dictaminó que no se podía otorgar esa protección a la familia Sackler dentro del proceso de quiebra de Purdue Pharma.
La explicación de Matt Levine es mucho mejor: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Purdue no inventó los opioides; lo que hizo fue patentar formulaciones especialmente potentes y tratar de debilitar el tabú médico contra su uso, y esa última parte fue su crimen.
Por ahora no existe otra manera de tratar el dolor severo en todos los casos. Hasta que se invente un analgésico tan potente y tan bueno que pueda sustituir a los opioides, lamentablemente seguirán siendo una parte necesaria del sistema de salud. Como alguien que realmente fue adicto a los opioides en general y a Oxycontin en particular, me siento muy afortunado de que solo uno de mis amigos haya muerto por eso.
Los opioides no pueden prohibirse hasta que exista un sustituto con un efecto igual de universal. En cambio, hay que restaurar el tabú respecto a su prescripción y probablemente deberían dejar de recetarse fentanyl para uso doméstico por completo. En anestesia hospitalaria siguen siendo útiles.
Más importante aún, da la impresión de que en el lado de las recetas esa caja de Pandora ya se abrió. Hace mucho que salí de ese mundo, pero ahora ya no parece que los fármacos recetados sean la principal puerta de entrada a la adicción a los opioides; parece que la gente empieza directamente con fentanyl.
La respuesta al fentanyl parece prácticamente imposible. 1 kg de fentanyl puro equivale, para personas sin tolerancia, a unas 2 millones de dosis. Es difícil frenarlo en la frontera y, como es completamente sintético, tampoco hay grandes cuellos de botella en su ruta de síntesis. He oído que existen compuestos aún más peligrosos y más fáciles de sintetizar, como https://en.wikipedia.org/wiki/Etonitazene. No sé si hay una buena salida aparte de hacer lo apenas un poco menos imposible: tratar la adicción.
SCOTUS dictaminó que no tenía esa autoridad, así que el acuerdo en su forma actual queda sin efecto.
Purdue no va a operar de ninguna forma, independientemente de este fallo. Salvo como una cuenta para resguardar el dinero del acuerdo.
Una empresa es un conjunto de procesos e infraestructura con derechos legales, como el de contratar personas. Las decisiones de quien maneja un auto son culpa del conductor, no del auto. Si el auto en sí es peligroso, hay que ajustarlo en la medida de lo posible, pero si puede usarse de forma útil con otros conductores y medidas de seguridad, no hay razón para destruirlo. La venganza no es una buena razón para desmantelar infraestructura, y la venganza solo puede dirigirse contra seres humanos.
Si conoces a alguien con dolor crónico, sabes que los opioides pueden marcar la diferencia entre una vida funcional y un suicidio prematuro. Como resultado de todo esto, farmacias, médicos y pacientes han terminado tratando todo uso de opioides como si fuera un posible crimen. Eso no es una ventaja, es una falla. La falta de acceso legal a opioides está empujando a pacientes con dolor crónico hacia el fentanyl de la calle.
¿Dónde debería trazarse legalmente la línea entre ambos casos? ¿Importa la intención del prestamista? ¿Cambia algo si el prestamista intentó deliberadamente mantener a la gente ignorante y vulnerable? Son preguntas difíciles, pero no cambian los hechos básicos de los extremos.
El comportamiento de la familia Sackler claramente estaba en el terreno de explotar al máximo a personas vulnerables para crear un ciclo de dependencia. Yo sí los considero villanos que destruyeron vidas. Eso no significa que ninguna farmacéutica deba poder vender opioides, ni que Purdue deba cerrarse solo por eso.
Dar anestesia epidural a una mujer en trabajo de parto claramente está bien. Sobornar a médicos para que sobremediquen con opioides adictivos a personas vulnerables claramente es malvado y debería ser ilegal. Encontrar la línea exacta entre ambos extremos es difícil, pero vale la pena intentarlo y, por supuesto, requiere mucha supervisión regulatoria.
Cambié la URL desde https://arstechnica.com/science/2024/06/opioid-settlement-toppled-as-scotus-rejects-sacklers-immunity-in-5-4-ruling/ a un artículo con más información y un título menos sensacionalista.
Es mejor, y si aparece un artículo aún mejor, más preciso y más neutral, se puede volver a cambiar.
Es un caso más complejo de lo que parece, y la lógica de la opinión disidente en realidad también es muy fuerte y convincente: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Básicamente, el juez de instancia hizo bien su trabajo, y el acuerdo era razonable y contaba con un apoyo amplio. Si a la familia Sackler se le liberaba de responsabilidad a cambio de poner miles de millones de dólares de su propio dinero en el fondo de pago, más víctimas podrían haber recibido más dinero de inmediato
Con este fallo, la familia Sackler vuelve a quedar expuesta a responsabilidad legal personal, lo cual puede dejarnos más satisfechos, pero también significa que será mucho más difícil y costoso para las víctimas litigar para conseguir dinero de la familia Sackler. Además, las víctimas del acuerdo podrían quedarse sin voz en el proceso y, si no hay motivos para cooperar con el Estado, los futuros pagos y también la quiebra podrían volverse más difíciles
Aunque el remedio haya sido popular entre las partes principales, si la ley no permite ese remedio, ese hecho no debería importar. “Era popular” no es una base legal sólida
Si queremos que las víctimas de personas como los Sackler obtengan algo de justicia, hay que usar de verdad leyes diseñadas para eso. Hay que cerrar las lagunas que permiten ganar cantidades enormes de dinero a costa de un país y luego sacar ese dinero al extranjero. Hay que aumentar la transparencia de las estructuras corporativas y, en casos tan graves como este, desconocer por completo la personalidad jurídica
No se debe permitir a los poderosos otra herramienta para evitar las consecuencias. Si este acuerdo en particular era un beneficio neto para las víctimas no es lo central. Le da demasiado poder al juez de quiebras y crea una vía propensa a la corrupción. Vas con un juez “amigable”, le pides que elimine tu responsabilidad personal, y luego le mandas una canasta de regalo llena de Benjamins, y ahora resulta totalmente legal
Por eso, antes de que empiecen los pagos reales, los litigios y los costos de responsabilidad podrían agotar los fondos
Definitivamente es más complicado de lo que pensé al principio
Si quieres que la gente deje de hacer cosas malas, no puedes dejar que hagan cosas malas y luego se salgan con la suya. Aquí, esa familia intentó llevarse decenas de miles de millones de dólares y salir indemne, el tribunal de quiebras dijo “está bien”, y la Suprema Corte dijo “no”
No entiendo la opinión disidente, a menos que sea una forma de encubrirlo por parte de amigos de la familia
Puede que valga la pena aceptar cierto nivel de pérdida para defender ese principio
La familia Sackler quiere las dos cosas
Evitar declararse en quiebra, y al mismo tiempo quedar libre de responsabilidad adicional mediante un acuerdo de quiebra
Los incentivos y las opciones en cada posición parecen bastante complejos
Perdí a un amigo muy cercano por la adicción a los opioides, y Purdue estaba en el pueblo de al lado de donde crecí. Ojalá a toda la familia Sackler le caigan multas e impuestos hasta dejarlos en la ruina total, y que aun así tengan que responder por más. Son una basura de verdad
Matt Levine de Bloomberg explica de forma excelente qué pasó, cuál fue el fallo y por qué, sin decirle al lector qué debería considerar correcto
Volver a explicar desde los principios básicos incluso el contexto que uno ya conoce es realmente extraordinario. Vale la pena leerlo para cualquiera que tenga que explicar temas detallados, complejos y técnicos
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Incluso en el boletín de hoy cita a la mayoría y dice que su postura es razonable, y luego cita a la disidencia y dice que esa también es razonable. Y la verdad es que ambas lo son. Es un caso realmente difícil y hay intereses en conflicto realmente difíciles
Para las víctimas de este caso en particular, aceptar el acuerdo puede ser más práctico y beneficioso. Pero la Suprema Corte no puede abarcar todos los casos, así que creo que tiene que tratar la ley en un nivel de principios más alto
El argumento de que, como el tribunal de quiebras manejó bien este caso, entonces en general también debería permitírsele ese poder, me inquieta porque no toma en cuenta realidades como la corrupción. El poder sin límites no es una buena idea, y la opinión mayoritaria parece más convincente
“La autoridad de los tribunales de quiebras no es ilimitada y no les otorga facultad para extinguir, sin consentimiento, las reclamaciones que no deudores (aquí, las víctimas de opioides) tienen contra otros no deudores (aquí, la familia Sackler)”
Claro, es solo la perspectiva de una persona común. También es cierto que la mayoría de las víctimas de este caso podrían terminar con un resultado peor, pero las decisiones de la Suprema Corte tienen efectos durante muchísimo tiempo
“La Corte Suprema dictaminó el jueves contra la enorme reestructuración por bancarrota del fabricante de opioides Purdue Pharma. Como determinó que el acuerdo incluía de forma indebida protección legal para la familia Sackler, los miles de millones de dólares asegurados para las víctimas ahora están en riesgo”
¿Soy el único al que le parece raro describir esto como una pérdida para las víctimas?
Ahora que esa protección legal ya no es posible, es muy poco probable que un nuevo acuerdo sea igual de generoso y, de hecho, hay una posibilidad bastante alta de que no se logre ningún acuerdo
No se sabe cuándo lo recibirán, y es incierto si después de los costos del litigio la cantidad será parecida, mayor o menor, o incluso a quién se le pagará
Lo que sí es seguro es que la familia Sackler recibirá un golpe más fuerte. A menos que vuelva a funcionar alguna maniobra legal extraña, como intentar extinguir su responsabilidad con el acuerdo de indemnización de 2004. En cierto sentido, la coerción y la retribución le ganaron a la compensación [1]
[1] https://open.lib.umn.edu/criminallaw/chapter/1-5-the-purposes-of-punishment/
Claramente es una pérdida para las víctimas
No son las únicas que pierden, pero están entre los perjudicados
Por otro lado, algunos estados, si mal no recuerdo Washington era uno de ellos, consideraban que 6 mil millones de dólares era una cantidad demasiado insignificante en comparación con la magnitud del daño, rechazaron la compensación y esperaban poder obtener más en litigios futuros
Veo esta decisión como abrir la posibilidad de una compensación mayor en el futuro, a cambio de rechazar una compensación inmediata y asumir riesgos y demoras evidentes
Describe que se abrió la posibilidad de una pérdida para las víctimas en comparación con lo ya acordado. Esa descripción parece precisa y pertinente
Además, ahora hay que reiniciar las negociaciones para un nuevo acuerdo y las probabilidades de éxito también bajaron, así que el retraso en la compensación ya es seguro