- McKinsey & Company acordó pagar 650 millones de dólares para cerrar las investigaciones federales civiles y penales por su responsabilidad en haber ayudado a Purdue Pharma a impulsar las ventas de OxyContin
- El Departamento de Justicia de EE.UU. incluyó en el acuerdo un cargo menor por haber facilitado y conspirado junto con Purdue en el misbranding de opioides con receta, además de un cargo por obstrucción relacionado con la eliminación de documentos por parte de un exsocio senior
- El exsocio senior de McKinsey Martin Elling aceptará declararse culpable de un delito grave de obstrucción de la justicia por borrar materiales electrónicos relacionados con Purdue con la intención de entorpecer futuras investigaciones
- El acuerdo incluye un deferred prosecution que permitirá que otros ejecutivos que dirigían la firma en ese momento eviten cargos penales o juicio, siempre que McKinsey no cometa nuevas violaciones relacionadas con opioides
- Aunque las empresas han pagado más de 50 mil millones de dólares en acuerdos por la crisis de los opioides, sigue siendo raro que altos responsables corporativos reciban castigo
Acuerdo de 650 millones de dólares de McKinsey
- McKinsey & Company acordó pagar 650 millones de dólares por su responsabilidad en haber ayudado a Purdue Pharma a “turbocharge” las ventas del analgésico altamente adictivo OxyContin
- El acuerdo surge de acusaciones presentadas por las fiscalías federales de Virginia y Massachusetts
- El monto incluye 2 millones de dólares destinados a la Virginia Medicaid Fraud Control Unit
- El acuerdo resuelve los cargos federales civiles y penales contra McKinsey, y la parte penal incluye un deferred prosecution
- En el acuerdo civil, McKinsey no admite responsabilidad
- Una copia del acuerdo de procesamiento diferido no había sido publicada al momento del reporte
Cómo ve el Departamento de Justicia el papel de McKinsey
- El Departamento de Justicia de EE.UU. considera que McKinsey cometió delitos al ayudar a impulsar agresivamente la venta de opioides con receta
- El fiscal federal Christopher Kavanaugh dijo que la estrategia de McKinsey “se ejecutó y funcionó”, y que como resultado se produjeron recetas de OxyContin inseguras y médicamente innecesarias
- El cargo menor está relacionado con la acusación de que McKinsey “conspiró con Purdue y otros para facilitar y apoyar el misbranding de medicamentos con receta”
- Kavanaugh dijo que esta resolución es el primer caso en que una firma de consultoría gerencial asume responsabilidad penal por consejos que derivaron en la ejecución de delitos por parte de un cliente
Eliminación de documentos y declaración de culpabilidad de un exsocio
- El exsocio senior de McKinsey Martin Elling fue acusado de borrar materiales electrónicos relacionados con Purdue de una laptop de McKinsey
- Según Kavanaugh, Elling eliminó esos materiales con la intención de obstaculizar futuras investigaciones
- Elling aceptará declararse culpable de 1 cargo de delito grave de obstrucción de la justicia por destruir registros de la empresa
- McKinsey pidió disculpas por sus servicios pasados a Purdue Pharma y por las acciones de un exsocio que borró documentos relacionados con ese cliente
Restricciones y supervisión que se suman a acuerdos previos
- Este pago de 650 millones de dólares se suma a casi 900 millones de dólares que McKinsey ya había acordado pagar en acuerdos previos relacionados con opioides con gobiernos estatales y locales
- McKinsey dijo que debió haber reconocido el daño que los opioides causaban a la sociedad y que no debió haber asumido trabajos de ventas y marketing para Purdue Pharma
- Como parte del acuerdo, McKinsey aceptó no realizar en el futuro trabajos relacionados con opioides ni con controlled substances
- La firma también aceptó someterse a una supervisión federal más estricta
- McKinsey dijo que está de acuerdo con los “hechos y alegaciones” que sustentan tanto el cargo menor contra la firma como el cargo grave de obstrucción contra el exsocio senior
Un patrón repetido en casos de opioides donde es raro acusar a ejecutivos
- Bajo la estructura del deferred prosecution, si McKinsey no comete nuevas violaciones relacionadas con opioides, otros ejecutivos que dirigían la firma durante el periodo en que ayudó a expandir las ventas de opioides no enfrentarán cargos penales ni juicio
- Purdue Pharma se declaró culpable de cargos federales en 2007 y 2020 por prácticas indebidas relacionadas con opioides
- Sin embargo, tras esos acuerdos de culpabilidad, ninguno de los ejecutivos, empleados o propietarios de Purdue fue a juicio ni terminó en prisión
- Desde que comenzó en los años 90 la crisis de los opioides recetados, varias empresas han acordado pagar más de 50 mil millones de dólares en multas y acuerdos, pero solo un pequeño número de ejecutivos corporativos ha sido castigado
- El activista contra los opioides Ed Bisch dijo que las empresas ven las multas como “el costo de hacer negocios”, y que recuperar ganancias ilícitas sin procesar a las personas detrás de los delitos no constituye una disuasión real
Contraste entre los operativos a nivel calle y la responsabilidad de la alta dirección
- Bisch dijo que el Departamento de Justicia suele procesar a vendedores de droga a nivel calle, médicos y operadores de farmacias tipo pill mill que cometen irregularidades relacionadas con opioides
- Muchos de ellos reciben largas condenas de prisión
- En cambio, los altos responsables corporativos involucrados en la comercialización y distribución de cientos de millones de pastillas opioides casi nunca enfrentan cargos de nivel grave ni terminan en prisión
- El exabogado del Departamento de Justicia Paul Pelletier dijo que esto termina pareciendo como si una empresa solo pagara una “multa por exceso de velocidad” y siguiera adelante
- Un portavoz del Departamento de Justicia dijo que las decisiones de acusar se basan en los hechos de cada caso y que presentar cargos penales contra líderes corporativos depende de si existe evidencia más allá de toda duda razonable
Excepciones raras: Insys Therapeutics y Rochester Drug Co-operative
- Eso no significa que nunca haya habido procesos federales contra ejecutivos del sector opioide
- En 2019, el Departamento de Justicia obtuvo un raro veredicto de culpabilidad contra el CEO de Insys Therapeutics, John Kapoor, y otros 4 ejecutivos de la empresa
- Ese caso estaba relacionado con una conspiración nacional para pagar sobornos a médicos de clínicas del dolor para que recetaran el aerosol sublingual de fentanilo Subsys, aprobado en 2012 para dolor oncológico
- En ese momento, el fiscal federal Andrew Lelling dijo que ese veredicto fue el primer procesamiento exitoso contra los más altos ejecutivos de una farmacéutica por delitos relacionados con la comercialización ilegal y la prescripción de opioides
- Ese mismo año, el Departamento de Justicia también acusó a ejecutivos de la distribuidora regional de medicamentos del norte de Nueva York Rochester Drug Co-operative
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Es un castigo equivalente a una palmada en la muñeca. 500 mil estadounidenses murieron en una crisis que McKinsey ayudó a encender, y lo que corresponde sería una acusación penal y penas de prisión.
A los ricos y poderosos se les permite, una vez más, comprar su libertad con dinero.
Luego, tras recibir recetas por una lesión en la espalda, se convirtió en una adicta total; lo perdió todo, desapareció y terminó como una adicta sin hogar deambulando por DC, Baltimore y NYC.
Murió en diciembre de 2015 por una sobredosis de heroína en el estacionamiento de un 7-11 en DC. La vida de mi mamá y el impacto que quedó en mí y en mis cuatro hermanos son apenas una gota en el mar de sufrimiento que estos arrogantes le causaron a este país.
Este castigo de guante blanco es un insulto especialmente para la gente de Appalachia, que vio esta situación desde los 90 pero fue ignorada porque Purdue le dijo a la FDA que “los campesinos son genéticamente propensos a la adicción”.
Eso además contradecía la afirmación de que esos opioides no eran adictivos. La responsabilidad no recae solo en los fabricantes y los consultores.
Las élites casi nunca enfrentan responsabilidad personal más allá de multas, salvo quizá cuando engañan a inversionistas.
Mientras no se resuelvan los problemas de vivienda y salud mental, personalmente creo que es mejor que usen sustancias de grado farmacéutico hechas por farmacéuticas reales, en vez de sustancias del mercado negro totalmente desreguladas, con variaciones extremas de dosis que pueden ser mortales.
Pero esas mismas personas luego dan la vuelta y dicen que McKinsey es responsable de millones de muertes por la crisis de los opioides y que sus ejecutivos relacionados deberían enfrentar responsabilidad penal.
Es difícil reconciliar el pedido de procesar penalmente a los ejecutivos de McKinsey con la postura de que las drogas deben legalizarse y que no deberíamos perseguir a otros proveedores de drogas.
Esto se aparta un poco del tema, pero un primo que tenía en Iowa murió por un problema de dependencia a los opioides, así que en lo personal me toca un poco. Durante muchos años entrevisté a muchos consultores para distintos roles, y sin duda fueron el grupo de entrevistas más consistentemente malo.
Antes, cuando estaba en la escuela de negocios, entrar a McKinsey o BCG era como la cima de una carrera post-MBA. Pero ahora, al entrevistarlos, queda demasiado claro que sí, son muy inteligentes, pero en realidad no saben nada.
Pasan años entrando y saliendo de “proyectos de clientes”, así que pueden darte una visión general desde 30 mil pies de altura sobre una docena de temas, pero cuando profundizas en los detalles casi no queda nada.
Tal vez estoy generalizando demasiado porque mi muestra es grande, y seguramente en estas firmas también hay consultores que han pasado más de unos meses profundizando en una sola cosa y que pueden desempeñarse bien en tecnología o hardware, pero hasta ahora, según mi criterio, ha sido más o menos 1 de cada 70.
O tal vez simplemente soy un entrevistador mala onda.
Si quieres a alguien que aprenda rápido, vea las cosas de forma amplia más allá de un departamento específico y haga trabajo de estrategia y planificación financiera, un consultor puede encajar bien.
Algunos en HN han argumentado que los consultores son una forma de evasión de responsabilidad y apoyo político para algo que la dirección ya quería hacer, y en general parece cierto.
McKinsey también es responsable de las tácticas de demorar, negar y defender de las aseguradoras de salud.
https://www.trialguides.com/products/from-good-hands-to-boxi...
McKinsey parece ser responsable de varios delitos. Al final no parece una empresa confiable, y da la impresión de que ha evitado la responsabilidad mediante conexiones políticas y donaciones.
Como otro ejemplo de prácticas poco confiables, hace unos años hubo acusaciones de que McKinsey le aseguró al gobierno de EE. UU. que no trabajaba para el Partido Comunista Chino, pero en realidad sí lo hacía (https://www.nbcnews.com/politics/national-security/mckinsey-...)
Y en una audiencia del Senado de EE. UU. a principios de este año se reveló que McKinsey volvió a hacer el trabajo sucio para el Partido Comunista Chino al asesorar a numerosas empresas estatales involucradas en actividades como la construcción de islas artificiales militarizadas de China: https://youtu.be/tQ5kWfotE8Y
Los ingresos anuales de McKinsey son de aproximadamente 10 mil millones de dólares. Esto es una sanción demasiado leve. Por este tipo de faltas, las personas deberían rendir cuentas.
¿Cómo se puede decir que dos personas reciben un trato igual si, por el mismo acto, sufren efectos punitivos distintos?
Si Amazon cometiera una falta en una pequeña parte de la empresa, por ejemplo violando leyes laborales en el estado de Washington, ¿por qué la sanción tendría que compararse con sus ingresos globales?
Si en cada caso como este no hay una recuperación de bonos seria, no es más que un costo operativo. Subir las multas por sí solo no tendrá gran efecto.
Despedirán a más gente alegando costos, y el mercado lo aplaudirá con una suba de la acción.
Lo que lo vuelve más complejo es que la acumulación de riqueza y estatus de las personas da una falsa señal de que tienen control. En realidad, cuanto más complejo se vuelve el sistema, menos control hay.
Si miramos a la cúpula del Pentágono y Afganistán/Irak, a los CEO de Wall Street y la crisis financiera global de 2008, al papa y los sacerdotes pederastas, a los mantenedores del kernel de Linux y los graves bugs de seguridad que se descubren a diario, el elemento común es la complejidad.
Cuanto más complejas se vuelven las cosas, nadie es realmente apto. Por eso, aunque a veces ocurran cosas como la plaza Tahrir, diez años después los generales siguen en el poder.
Escalar se volvió fácil, pero escalar sin costos ni consecuencias no deseadas es, como han mostrado las últimas décadas, extremadamente complejo.
Viendo las muertes por sobredosis y las vidas arruinadas por los opioides, sorprende un poco que no haya habido cargos penales contra alguien de McKinsey. Seguramente debe haber algún email o mensaje de texto que respalde una condena.
Y quizá alguien sea despedido con una gran indemnización.
Si la empresa no participó de manera significativa en vender con marketing engañoso una sustancia peligrosa y adictiva que causó la muerte de decenas de miles de estadounidenses, no hay razón para que reciba multas o sanciones.
Por el contrario, si sí participó, esto tiene una escala comparable a las pérdidas de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, y los ejecutivos deberían ser ahorcados, la empresa desmantelada y los accionistas reducidos a 0 dólares.
https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life
Se podría calcular cómo repartir las 65 cadenas perpetuas que deberían recibir.
¿Por qué pueden pagar dinero y salirse con la suya?
No querría administrar respaldos de dispositivos que no garantizan estar en línea las 24 horas. Ya da suficiente trabajo con respaldos de servidores que fallan de vez en cuando; imagina aplicar eso a 2000 laptops. Ni loco. El material debería guardarse en infraestructura que sí se respalde.
Sus representantes electos se encargarán de que se haga justicia. Si no pasa, solo significa que no donaron lo suficiente a los Good Guys.
¿Qué porcentaje de sus ingresos representó esta multa? Solo el aumento en el precio de sus acciones probablemente sea varias veces el monto de la multa.