Tras los casos de Sony y Ubisoft, California prohíbe la venta engañosa de productos digitales

• California se convirtió, con la ley AB 2426, en el primer estado en apuntar al problema de que consumidores que compran productos digitales como libros, películas y juegos en realidad reciben solo una licencia temporal
• Los vendedores no podrán usar libremente expresiones como buy o purchase en la venta de productos digitales si el consumidor puede entenderlas como propiedad sin restricciones
• Si el derecho que recibe el comprador no es propiedad sino una licencia, esto debe informarse claramente, y también debe advertirse por separado que el acceso puede cancelarse si el vendedor pierde sus derechos de licencia
• Las excepciones aplican a productos que indiquen en lenguaje claro que se trata de una licencia, productos gratuitos, servicios de suscripción y descargas permanentes con acceso sin conexión que sigan disponibles aunque el vendedor pierda sus derechos
• La cancelación de licencias de The Crew por parte de Ubisoft y la polémica por el retiro de acceso a programas de Discovery en Sony muestran por qué se necesita protección para las compras digitales en un entorno donde disminuyen las ventas de medios físicos

---

Formas de venta que prohíbe la AB 2426

• El gobernador de California, Gavin Newsom, firmó la AB 2426
• Con esta ley, California se convirtió en el primer estado en prohibir la venta engañosa de lo que se conoce como “medios que desaparecen” (disappearing media)
• La protección está dirigida a consumidores de productos digitales como libros, películas y videojuegos
• El punto central es evitar situaciones en las que el consumidor cree que está comprando contenido, pero en realidad solo recibe acceso mediante una licencia temporal
• Al anunciar o vender productos digitales, los vendedores no podrán usar las siguientes expresiones
  • buy
  • purchase
  • otras expresiones que un consumidor razonable pueda entender como que recibe propiedad sin restricciones sobre un producto digital
  • presentaciones junto a opciones de renta por tiempo limitado de forma que parezca una compra

El aviso de licencia no puede quedar enterrado en los términos de servicio

• Si el consumidor no está comprando un producto digital sino recibiendo una licencia, el vendedor debe indicarlo claramente
• También debe revelar que el acceso del consumidor podría cancelarse si el vendedor pierde el derecho de licenciar ese producto
• Ese aviso no puede esconderse dentro de los términos del servicio
  • la ley exige que aparezca en una forma distinta y separada de otras condiciones de la transacción que el comprador revise o acepte

Excepciones de aplicación

• Se aplican excepciones a productos anunciados indicando en lenguaje claro que la compra o adquisición es una licencia
• También quedan excluidos los productos gratuitos y los servicios de suscripción que ofrecen acceso limitado según la duración de la suscripción
• Se permite la publicidad de productos digitales cuando el acceso no se cancela aunque el vendedor pierda los derechos de licencia del contenido
  • un ejemplo es cuando el usuario compra una descarga permanente accesible sin conexión

El perjuicio al consumidor que mostraron Ubisoft y Sony

• La asambleísta demócrata Jacqui Irwin considera que esta ley responde al aumento de casos en los que consumidores pierden acceso a compras de medios digitales pese a no haber hecho nada mal
• Hay dos casos representativos
  • Ubisoft canceló en abril las licencias de compra del videojuego The Crew
  • Sony provocó rechazo el año pasado al anunciar que eliminaría el acceso a programas de Discovery TV
• Según Irwin, la forma de comercialización se está desplazando de la venta de productos hacia la concesión de licencias de contenido, y rara vez se ofrecen reembolsos por estos “medios que desaparecen”

El debate sobre derechos digitales que sigue desde la recomendación de 2016

• Estados Unidos ha estado revisando este problema al menos desde 2016
• En un libro blanco de 2016, la Internet Policy Task Force del Departamento de Comercio concluyó que los consumidores deberían recibir más información sobre si están pagando por acceso al contenido o por la propiedad de una copia
• Irwin considera que esta primera legislación a nivel estatal llegó 8 años después de esa recomendación
• En un entorno minorista que se aleja de la venta de medios físicos, crece la necesidad de proteger al consumidor en las compras de medios digitales
• El profesor de derecho de la University of Michigan Aaron Perzanowski evaluó que la AB 2426 es una ley que identifica claramente estas prácticas como publicidad engañosa
  • los consumidores deben saber que, al gastar dinero en películas, música, libros y juegos digitales, la llamada “compra” puede desaparecer sin aviso previo
  • aún queda trabajo por hacer para garantizar los derechos digitales, pero la AB 2426 se considera un avance importante

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Es una buena noticia. Si compraste una copia de algún producto, deberías tener derecho a disfrutarla todo el tiempo que quieras, y si el vendedor te la vuelve a quitar, me parece ético conseguir una copia de reemplazo
  La ley puede decir otra cosa, pero no me van a convencer de que no poseo algo que compré con un botón que dice “Buy”. Nunca he visto que en libros, películas, juegos o álbumes el botón diga “License” en vez de “Buy”

  • Dirá “Unlock”
  • ¿Se supone que hay que recordar que eso fue presentado explícitamente como una opinión personal?
  • Lo que realmente compraste no es el juego en sí, sino una licencia de uso del juego. Si de verdad hubieras comprado el juego, también deberías tener el derecho legal de copiarlo para 100 personas y revenderlo, pero no es así

• Me parece una ley muy bienvenida, sobre todo porque tiene una excepción para las “descargas permanentes accesibles sin conexión”, es decir, descargas sin DRM. Ya era hora de que alguien señalara como corresponde las prácticas engañosas de Big Media
  Desde hace mucho pienso que los medios con DRM se parecen más a un alquiler sin fecha de vencimiento definida que a una “compra”. Sería aún mejor obligar a usar terminología de alquiler para todo lo que tenga DRM, pero incluso así esto es un avance largamente postergado para los derechos de los consumidores digitales, y ojalá legisladores de todo el mundo sigan el ejemplo

  • Una vez que se entienda mejor el efecto, será más fácil aprobar una ley 2.0

• Me pregunto si la campaña Stop Killing Games(https://www.stopkillinggames.com/) podrá aprovechar esto, como cuando intentan usar la ley de protección al consumidor en Francia

  • El proceso de firmar con identificación electrónica nacional fue sorprendentemente fluido. Pensé que era solo un sitio cualquiera de peticiones, pero en realidad era un sistema oficial de la UE para verificar la identidad, y pude hacerlo al instante con la app de identificación que ya tenía instalada
  • Soy organizador de SKG. Este tipo de leyes de California era el nivel que nosotros veíamos como “en el peor de los casos, si todo lo demás falla, hagamos al menos esto; es el objetivo con todas las concesiones posibles”
    Ahora a los opositores les será difícil empujarnos a transar hasta ese nivel, y mientras algo se apruebe, incluso el peor escenario se ve mejor. Esto nos cambia la ventana de Overton y hace que nuestros argumentos sean más fuertes y más fáciles de defender
    En los últimos meses, e incluso en las últimas semanas, ha habido muchos cambios en el mercado y en el entorno legislativo relacionados con los problemas que aborda SKG, y no puedo decir que haya sido enteramente por nosotros, pero espero que nuestras acciones hayan ayudado. Ubisoft prometió un modo offline para The Crew 2 y su sucesor Motorfest después del fin de vida del juego, y Capcom está reviviendo juegos de la era de Windows 7 que habían desaparecido por G4WL
    El “escándalo de Ubisoft” mencionado en el título, en particular el cierre unilateral de The Crew y la eliminación de su estado funcional, es un tema que SKG definitivamente ayudó a volver masivo. Ya llegamos a 350,000 firmas de la meta de 1,000,000 para la iniciativa de democracia directa, y las empresas y los legisladores están empezando a tomarnos en serio. El presupuesto es de 0 dólares. En los próximos 10 meses necesitaremos más firmas para alcanzar la meta, así que si eres ciudadano de la UE, por favor entra al enlace que Sniffnoy publicó arriba y firma. Aunque no seas gamer, vale la pena porque se trata de recuperar una parte de la propiedad frente a corporaciones de miles de millones de dólares, y este problema se está extendiendo no solo a los juegos sino a toda la tecnología
    Si quieres una explicación muy breve de Stop Killing Games, hay un video de alrededor de 1 minuto: https://www.youtube.com/watch?v=pHGfqef-IqQ
    Si quieres entender bien qué intenta hacer SKG, vale la pena ver una entrevista con un desarrollador de juegos y 2 organizadores de SKG: https://www.youtube.com/watch?v=CnpFqPGrgDk
    Ross Scott es bien conocido por la serie de YouTube “Freeman's Mind”, donde juega Half-Life mientras narra lo que Gordon Freeman podría estar pensando, con muchas reflexiones filosóficas. Es contenido casi clásico de YouTube. También ha hecho una serie llamada “Dead Game News”, y de ahí nació Stop Killing Games
    El otro organizador, Damian, es un desarrollador de verdad, y ha hecho de todo, desde BASIC para microcomputadoras de 8 bits hasta demostradores de teoremas, desde videojuegos hasta auditorías criptográficas
    Video original de presentación de Stop Killing Games por Ross: https://www.youtube.com/watch?v=w70Xc9CStoE
    FAQ de seguimiento: https://www.youtube.com/watch?v=sEVBiN5SKuA
    Si tienen preguntas sobre SKG, revisaré las respuestas de vez en cuando

• Puede que haya entendido mal el artículo, pero esto me parece otra “ley de cookies”
  No obliga a las empresas de medios a garantizar que el usuario pueda acceder al contenido para siempre, ni a entregar una copia descargable cuando lo retiren de la tienda. Parece que solo tienen que cambiar el botón de “Buy” por algo como “Get Access” y ponerle encima un texto legal, y listo
  Parece humo

  • Eso suena precisamente a lo que hace falta. El consumidor cree que al presionar el botón “Buy” está comprando algo, pero en realidad solo recibe un derecho de acceso temporal
    Obligar a las empresas a usar un lenguaje claro puede o no cambiar el comportamiento del consumidor, pero al menos dejarían de inducir a error de forma descarada
  • La idea es impedir que las empresas digan que algo es suyo cuando no lo es
    Para prohibir incluso cambiar el botón “Buy” digital por algo como “Get Access”, habría que prohibir el alquiler en sí
  • Psicológicamente no cuesta tanto gastar 60 dólares en un botón digital que dice “Buy”, pero es mucho más difícil gastar lo mismo en un botón que dice “Get access”. Aunque el cambio solo llegue al texto del botón, esta modificación me parece totalmente bienvenida
    Lo que sí me preocupa es que, al quedar explícito que en realidad no compramos nada, tal vez a las empresas les resulte más fácil retirar contenido al que solo “obtuvimos acceso”
  • Las empresas tendrán que cambiar el texto, y eso hará más honesta la venta de productos digitales. O, si no quieren cambiarlo, tendrán que comprometerse de verdad a que podamos descargar una copia y conservarla sin interferencias. En ambos casos ganamos; solo queda ver cuál de las dos opciones se volverá más común
  • Ese es el punto, y es un paso en la dirección correcta. Esta ley busca impedir el engaño en el momento de la venta; no apunta directamente a todas las prácticas del negocio en general

• La propiedad solía tener un significado real. Vender algo como compra y luego tratarlo como una licencia limitada es fraude, incluso bajo la ley existente. Hay que hacer responsables a estas empresas por este tipo de rug pull

  • Eso es precisamente lo que Stop Killing Games está intentando hacer en cooperación con la DGCCRF y otras agencias de protección al consumidor. Si te interesa, puedes entrar al sitio web y ver cómo apoyar

• Si de verdad entendí bien el texto del proyecto de ley 0, esto no va lo suficientemente lejos
  La sección (b)(2)(A) parece implicar que una empresa puede cumplir la ley simplemente agregando una casilla junto a un texto que enlace al EULA del software y diciendo: “Al marcar esta casilla, reconozco que he leído el EULA y que el acceso puede ser revocado si ya no se conservan los derechos sobre el software”
  La mayoría no va a leer el EULA, y una persona razonable no esperaría que una transacción con un botón que dice “BUY” sea en realidad un contrato en el que el “vendedor” puede revocar unilateralmente los derechos del cliente sobre el software “vendido”

  • Esa interpretación es incorrecta. Un simple enlace al EULA no basta; debe estar separado y diferenciado de los demás términos. Palabras como “BUY” también están prohibidas explícitamente
    Citando el enlace del comentario padre (https://legiscan.com/CA/text/AB2426/id/2966792), es ilegal anunciar u ofrecer a la venta un bien digital usando “buy”, “purchase” o términos que una persona razonable pudiera entender como concesión de propiedad sin restricciones
    Además, el reconocimiento activo del comprador debe ser distinto y separado de cualquier otro término de la transacción que el comprador reconozca o acepte

• La aplicación de esto en gran medida probablemente tendrá que depender del espíritu de la ley y de su efecto disuasorio general. Una ley demasiado específica parece facilitar encontrar vacíos o formas de rodearla en la interfaz de usuario

  • ¿Como poner un botón que diga “Rent” en vez de “Buy”? Se vería ridículamente raro

• Me pregunto si Steam y GOG cambiarán. Kindle también
  También está la redacción que dice que “un bien digital cuyo acceso nunca pueda ser revocado puede anunciarse, como cuando un usuario compra una descarga permanente accesible sin conexión, independientemente de los derechos de licencia del vendedor sobre el contenido”
  Me pasó que, jugando un juego de Steam sin conexión, en algún momento algo expiró y ya no me dejó iniciarlo. En GOG nunca tuve ese problema
  Esta ley podría incluso generar diferencias juego por juego. Algunos libros de Kindle, por ejemplo los de Tor, tienen un párrafo que dice: “Este libro se distribuye sin gestión de derechos digitales”. ¿La descarga de ese tipo de libros podría obligar a distinguir entre compra y licencia?

• Al final, parece que la industria de los videojuegos va a terminar asentándose en algo parecido a las regalías de la música. Probablemente será un modelo donde las empresas de juegos reciban una cantidad fija por partida jugada