- La nueva ley de California AB 2426 limita la práctica de vender bienes digitales como juegos, películas y ebooks de forma que parezcan propiedad real, y busca que los consumidores sepan claramente que están comprando una licencia
- La ley, firmada por el gobernador Gavin Newsom, entrará en vigor el 1 de enero de 2025, y expresiones como “purchase” o “buy” solo podrán usarse cuando se aclare mediante un aviso separado que se trata de la venta de una licencia
- Tiendas digitales como Microsoft Store, Steam, PlayStation Store, Nintendo eShop y Ubisoft Store están dentro del alcance de la ley, y las empresas que la incumplan recibirán multas
- Quedan excluidos los servicios por suscripción, las descargas gratuitas como demos y las empresas que ofrezcan descargas offline permanentes
- Aunque la estructura de licencias en sí no cambia, los consumidores verán de forma más directa el riesgo de perder el acceso por revocación de licencias, retiro de ventas o cierre de servidores
Cómo AB 2426 cambia el lenguaje de venta
- La AB 2426 de California limita las expresiones que parecen indicar propiedad en la venta de bienes digitales
- Los bienes digitales alcanzados incluyen películas, ebooks y videojuegos
- La medida busca hacer más transparente que el usuario no es dueño del juego digital en sí, sino que compra una licencia para jugarlo
- No es una ley que convierta la estructura de licencias de los juegos en propiedad real
Por qué las licencias de juegos digitales son un problema
- Aunque abras Microsoft Store en una Xbox Series X y compres Farming Simulator 22, lo que compraste no es el juego en sí, sino una licencia para jugarlo
- Las empresas pueden revocar licencias y, aunque no ocurre con frecuencia, se vuelve un problema especialmente con juegos antiguos
- Ubisoft llamó la atención a inicios de 2024 por el caso de The Crew
- En diciembre de 2023 dejó de vender el juego de carreras The Crew
- Desconectó los servidores
- Después empezó a revocar las licencias del juego
- Las licencias de juegos digitales también son un obstáculo en temas de herencia tras la muerte
- Según las políticas de varias empresas, las licencias no se pueden transferir a otra persona
Fecha de entrada en vigor y forma del aviso
- La ley está prevista para entrar en vigor el 1 de enero de 2025
- Las empresas que operan tiendas digitales, cuando usen palabras como “purchase” o “buy”, deberán dejar claro que en realidad venden una licencia, no una “propiedad sin restricciones sobre el bien digital”
- Este aviso deberá presentarse como un texto separado, distinguible de otros términos relacionados con la compra
- Las empresas que incumplan las reglas recibirán multas
Alcance y excepciones
- La ley se aplica a las tiendas digitales que operan en California
- Entre los ejemplos se incluyen las siguientes tiendas y empresas
- Microsoft Store de Microsoft
- Steam de Valve
- PlayStation Store de Sony
- eShop de Nintendo
- Tiendas propias de publishers, como Ubisoft Store de Ubisoft
- También se especifican exclusiones
- Servicios basados en suscripción
- Descargas gratuitas como demos
- Empresas que ofrecen descargas offline permanentes de bienes digitales
Nuevo aviso en la página de pago de Steam
- Según una actualización del 11 de octubre de 2024, Valve agregó un breve aviso en la página de pago de Steam
- El aviso informa que los artículos comprados en Steam otorgan una “licencia sobre el producto”
- El aviso también incluye un enlace al Steam Subscriber Agreement de Valve
- Engadget y varios usuarios de Steam confirmaron el cambio
- Valve no respondió a la solicitud de comentarios de Polygon, y que el aviso sea para cumplir con la ley de California sigue siendo solo una posibilidad
Compras digitales y preservación de videojuegos
- Las compras digitales ya están muy extendidas, y los medios físicos son cada vez más difíciles de encontrar
- Tiendas como Best Buy dejaron por completo de vender películas en formato físico
- En los juegos físicos, el disco o cartucho funciona como licencia, y ese objeto en sí pertenece al usuario
- Sin embargo, incluso en juegos físicos, si la empresa apaga los servidores, el acceso continuo podría no estar garantizado
- El problema de la propiedad de bienes digitales no surge solo por la revocación de licencias, sino también por el retiro de ventas y la desconexión total
- En el caso del popular juego móvil Kim Kardashian: Hollywood, los jugadores perdieron 10 años de compras digitales
- Este problema es tanto un tema de protección al consumidor como de preservación de videojuegos
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me gusta la idea de recuperar la palabra “comprar” para usarla solo en el sentido tradicional de transferencia de propiedad, es decir, en casos como la doctrina de la primera venta cuando se trata de obras con copyright.
Para las demás formas, debería ser obligatorio usar palabras como “licencia” o “alquiler”.
Exacto. Mezclar una renta indefinida, sin posibilidad de reventa, con una compra es una forma deliberada de obtener beneficios confundiendo a la gente.
Si fuera mi yo más joven e ingenuo, me sorprendería que la sociedad haya dejado pasar esto durante tanto tiempo.
El paper Terms of Use de Mark Lemley (2006) explica cómo el derecho de propiedad y los derechos de propiedad, es decir, los derechos de los ciudadanos, han sido erosionados de forma constante por el derecho contractual, es decir, por la manera en que otros afirman qué pueden hacernos.
Me da mucha tristeza que la tecnología esté tan fuertemente vinculada con algo tan grave que daña el espíritu humano.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=917926
También me entristece que haya habido tan pocos esfuerzos legales por restablecer derechos soberanos sobre las cosas que nos rodean y llenan nuestros hogares, y por fortalecer los derechos de propiedad.
En realidad, sigue ocurriendo lo contrario: las leyes anticircunvención se han propagado como una plaga y han convertido en delito grave el simple intento de ejercer derechos de propiedad.
Esto es matar el espíritu humano. La rara capacidad del ser humano fabricante de herramientas para comprender el mundo, modelarlo, aprender, adaptarse y cambiarlo está atrapada en una cárcel legal infernal.
Lo que está ocurriendo va contra mis creencias espirituales y me parece una tragedia horrible de soportar.
Buena observación. Que una empresa de videojuegos diga que “compras un juego” cuando en realidad solo es una licencia va directamente en contra de la doctrina de la primera venta.
Porque, si de verdad hubieras comprado el juego, ese principio se aplicaría de varias maneras muy interesantes.
https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual...
¿Habrá una palabra mejor para este tipo de transacción, es decir, una en la que no se puede revender y el servicio puede interrumpirse arbitrariamente en cualquier momento?
“Licencia” suena demasiado legalista y sugiere una licencia de por vida o por un plazo fijo, lo cual no es lo mismo que “cerraremos los servidores del juego cuando se nos dé la gana”.
“Alquiler” ya tiene otro significado ampliamente entendido. ¿Existe una palabra adecuada ya existente? Tal vez “licencia revocable en cualquier momento”, aunque suene torpe.
Bien. Ahora redefinamos también “robar”.
Parece que vale la pena enlazar aquí la campaña Stop Killing Games: https://www.stopkillinggames.com/
También vale la pena ver este otro hilo reciente sobre el tema: https://news.ycombinator.com/item?id=41665593
Allí también hay un comentario de uno de los organizadores explicando la relevancia: https://news.ycombinator.com/item?id=41666381
Surge la pregunta de fondo de cómo podemos evitar la próxima iteración.
En retrospectiva, seguramente hubo personas que dijeron: “La situación cambió. En realidad no eres dueño de lo que crees que estás comprando. Esto puede ser un problema más adelante”, pero, en conjunto, no hubo suficiente gente que se preocupara como para cambiar el mercado.
En el futuro volverá a pasar algo parecido. Aparecerá una estructura en la que algún propietario venda acceso a algo y haga que se sienta como si fuera “tuyo”, pero en realidad solo será un permiso que podrás usar mientras ellos sigan satisfechos y permitan el acceso.
¿Cómo hacemos para que la próxima vez la gente lo sepa y le importe?
¿Y cómo debemos ver el hecho de que, en general, mucha gente parece estar satisfecha con el acceso en lugar de la propiedad? ¿Cómo permitimos ambos tipos de transacciones y, al mismo tiempo, dejamos clara la diferencia cuando importa?
Por ejemplo, está bien no tener que comprar una habitación para quedarse durante un viaje y luego revenderla; en esa situación, se siente más razonable pagar por usarla durante un período limitado.
Sabemos que poner la información en los términos de uso no ayuda, pero entonces, ¿qué sí ayudaría?
Creo que la computación de propósito general va a desaparecer.
Ya no habrá forma de ejecutar código arbitrario en ningún dispositivo.
Ya se ve cómo están apretando las tuercas en muchos lugares. En los teléfonos hay varios mecanismos como SafetyNet con el pretexto de “proteger” al usuario; ahora las apps pueden detectar si fueron instaladas por sideloading, y los bootloaders están bloqueados.
El DRM se ejecuta con privilegios de kernel, y Microsoft exige TPM para las nuevas versiones de Windows. En los navegadores, en la práctica, solo queda Chrome, así que Google puede hacer lo que quiera con la web.
Probablemente la siguiente API de “atestación web” ya esté en diseño, y esta vez no la harán públicamente, sino en la oscuridad.
Por el DNS sobre HTTPS, cada vez es más difícil impedir que un dispositivo contacte al exterior desde tu propia red.
Alrededor del 90% de internet, quizá más, está controlado por unas pocas empresas.
Una opción es hacer crecer los bienes comunes. Si a la gente le basta con el simple acceso, entonces en cosas fáciles de distribuir, como libros o videojuegos, la cultura libre debería vencer de forma natural a obras propietarias similares.
Hay que fomentar las obras culturales sin DRM. Si vas a gastar 70 dólares en un juego AAA, gasta 70 dólares en un juego sin DRM que te guste y cuéntaselo a tus amigos.
Probar antes de comprar no es un bug, es una feature. Eso sí, si tienes margen, no seas demasiado tacaño.
Por supuesto, este enfoque no aplica en todos lados, pero desmontar el esquema de “todo es propiedad” puede facilitar ver las cosas desde otro ángulo.
La gente lleva años advirtiendo sobre este problema. Sobre todo en espacios como Steam, donde ni siquiera hay un objeto físico con el que fingir que eres dueño de algo.
Durante mucho tiempo, la reacción fue más o menos: “No puede ser, ¿por qué iban a revocar la licencia?”
Esta vez solo se encendió la polémica porque es uno de los primeros casos famosos en los que ocurrió exactamente eso en los juegos
El año pasado y este año también pasaron muchas cosas similares con películas y programas de TV supuestamente “comprados” en plataformas como PlayStation o Crunchyroll, cuando en realidad eran licencias otorgadas por los titulares de derechos
Para mí, la etapa distópica final es la propiedad de los datos
Ya es incómodo usar el iPhone como cámara principal sin pagar almacenamiento de iCloud
Imagínate cómo sería si tuvieras que pagar 10 dólares al mes a un servicio en la nube para ver tus propias fotos, y además no hubiera una forma razonable de sacar tus datos
El proyecto de ley en sí es corto y fácil de entender: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...
Se ve bastante razonable. No se limita a los juegos: en todos los bienes digitales, incluidos libros, películas, etc., si se dice que estás comprando algo, no debería ofrecerse de una forma en la que más adelante puedan revocarte la propiedad de manera unilateral
Hay una excepción que dice algo así: quedan excluidos los bienes digitales en los que el vendedor no puede revocar el acceso después de la transacción, por ejemplo cuando al momento de la compra se ofrece una descarga offline permanente a un almacenamiento externo sin conexión a internet
Amazon podría argumentar que los libros de Kindle entran en esa excepción, ya que se pueden descargar a un dispositivo Kindle o a un teléfono
Pero como el archivo descargado solo puede usarse mediante el software de Amazon, técnicamente siguen conservando la capacidad de revocar el acceso
Me pregunto si mantendrán el botón “Buy now” en las páginas de productos de libros Kindle
Además, también deberías poder revenderlo a otra persona
Si se revoca la licencia, ¿van a exigir reembolsos?
El dinero no es una garantía. Estás pagando el costo de la licencia para usar el software, es decir, el juego, durante un periodo determinado
Creo que los minoristas preferirán cambiar el texto de los botones antes que cambiar sus prácticas comerciales
Aun así, no creo que afecte mucho las ventas reales. Es como la diferencia entre “Beef chili” y “Chili with beef”. El consumidor promedio no notará la diferencia
También parece muy probable que tiendas de videojuegos como EB dejen de hacerlo pronto, y eso encaja con el aumento de merchandising y juguetes de juegos, que hoy ocupan la mayor parte del espacio en tienda
Artículo relacionado reciente: por los escándalos de Sony y Ubisoft, California prohíbe las ventas engañosas de bienes digitales - https://news.ycombinator.com/item?id=41665593 - septiembre de 2024, 100 comentarios
Creo que un departamento de marketing podría maquillarlo sin problema
“¿Por qué simplemente comprar un juego? Ahora obtén una licencia de juego. Muéstrales a tus amigos lo increíble que eres con todas tus licencias de juego”
No aplica solo a los juegos. A mi parecer, esta ley se aplica en general a las obras protegidas por derechos de autor
Ojalá lleguen al siguiente paso obvio: definir que, si una licencia dura N meses o más sin pagos recurrentes, entonces esa licencia es en la práctica una venta