Reforma de la ley peatonal en Nueva York
-
Aprobación de la nueva ley
- En la ciudad de Nueva York ahora es legal que los peatones crucen la calle fuera del paso peatonal.
- El proyecto aprobado por el concejo municipal se convertirá automáticamente en ley después de 30 días, sin firma ni veto del alcalde.
- Mercedes Narcisse, principal promotora del proyecto, sostiene que esta ley corrige una desigualdad racial.
-
Puntos principales de la ley
- Los peatones podrán cruzar la calle fuera de los pasos peatonales, y hacerlo en contra de la señal también dejará de ser una infracción.
- Sin embargo, al cruzar fuera del paso peatonal deberán ceder el paso a otros vehículos.
-
Seguridad y responsabilidad
- Un portavoz del alcalde advirtió que cruzar en contra de la señal es peligroso.
- Si un peatón provoca un accidente, podría haber responsabilidad civil.
-
Casos en otras ciudades
- Denver, Kansas City, California, Nevada y Virginia, entre otras ciudades y estados, también han despenalizado en años recientes las leyes contra el jaywalking.
-
Historia y contexto de la ley
- Se trata de una norma impulsada en la década de 1930 por la industria automotriz para mantener a los peatones alejados de la vía.
- El término "jaywalking" proviene del argot del Medio Oeste de inicios del siglo XX.
-
Impacto de la ley
- La Legal Aid Society afirmó que esta ley hacía falta desde hace mucho tiempo y criticó que la policía la usara como pretexto para detener e interrogar a los residentes.
- La policía podrá concentrarse en asuntos más importantes que sancionar el jaywalking.
Resumen de GN⁺
- La legalización del jaywalking en la ciudad de Nueva York ayuda a corregir desigualdades raciales y permite que la policía concentre sus recursos en asuntos más importantes.
- La ley forma parte de un intento por no criminalizar conductas cotidianas, al tiempo que toma en cuenta la seguridad de peatones y conductores.
- Otras ciudades también están adoptando leyes similares, lo que plantea nuevos enfoques sobre la seguridad peatonal y el diseño vial.
- Será necesario seguir monitoreando el impacto de esta ley en la seguridad de peatones y conductores.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
No hay que olvidar que el jaywalking es un concepto creado por la industria automotriz y los lobistas para conveniencia de los conductores.
Empezó en lugares centrados en el auto como California y se convirtió en ley en casi todo Estados Unidos, pero en New York City, donde mucha gente camina o usa transporte público, en la práctica casi no se aplicaba.
Para alguien como un neoyorquino, que camina varios km al día y pasa por decenas de intersecciones, es absurdo exigirle que use solo los cruces peatonales y los semáforos peatonales; en New York no existe el concepto de “jaywalking”, simplemente existe “caminar”.
Si cruzas de forma segura, está bien; si cruzas de forma insegura, no está bien. En particular, si hay niños cerca, no deberías cruzar peligrosamente solo porque te da flojera caminar un poco más.
Salvo cuando cruzas con luz roja cerca de un semáforo peatonal, creo que es difícil considerarlo ilegal mientras no sea una acción que realmente te ponga en peligro a ti o a otros.
Los locales esperan frente al semáforo peatonal incluso en calles pequeñas donde no hay ningún auto. He vivido en New York, London y otros lugares, y nunca vi un sitio así.
Porque muchos conductores, especialmente los autobuses de NYC, no prestan suficiente atención a peatones, intersecciones y semáforos. De hecho, termino teniendo más cuidado al pasar por una intersección que en medio de la calle.
En cruces pequeños, si se ve que no viene ningún auto, la mayoría de ciclistas y peatones no esperan la luz roja. Técnicamente es ilegal, pero nunca oí de alguien que haya recibido una multa por eso.
Si no hay daño, no hay problema, creo; aunque en las grandes intersecciones de New York debe ser más difícil juzgar si es seguro.
Normalmente solo se respeta en vías con mucho tráfico; ahí sí uno tiene cuidado, salvo que quiera jugar Frogger en la vida real.
Técnicamente hay multas de algo como 10 euros, pero la policía tiene cosas más importantes que hacer y no le presta atención, a menos que tengas mala suerte y te toque un policía de mal humor.
Primero, cruzar indebidamente es uno de esos “delitos” que la policía usa como pretexto para molestar a la gente, y por lo general los objetivos son jóvenes y personas de color.
Segundo, como alguien con experiencia cruzando indebidamente, el criterio es que si un auto tiene que frenar aunque sea un poco o cambiar su trayectoria, hiciste mal. El objetivo es que todos se muevan con fluidez.
Tercero, no debes seguir a otra persona solo porque está cruzando indebidamente. Cada quien puede tener un timing distinto, así que siempre tienes que evaluar tu propia ruta.
Vi hace poco un video de un juicio: un hombre negro fue acusado de posesión de marihuana, y el motivo inicial para detenerlo fue cruzar indebidamente. Pero la policía ni siquiera le puso una multa por jaywalking; solo lo usó para justificar la revisión.
El juez desestimó el caso y reprendió a la policía, señalando que el hecho de no haber emitido la multa por jaywalking demostraba que solo estaban buscando un pretexto para registrar a un hombre negro.
En algunos estados, la simple posesión de un pequeño trozo de marihuana puede llevarte años a la cárcel, así que se siente realmente extraño que en Oregon salgan anuncios de dispensarios de cannabis impresos al reverso de los recibos del supermercado.
Manejar en ciudad puede ser agotador, y si gastas atención en una preocupación, te queda menos atención para otro peligro que puede aparecer inesperadamente enseguida.
Además, cruzar funciona como una señal colectiva. En Manhattan, los peatones que esperan el semáforo miran el movimiento de los demás y los siguen, así que a veces termino cruzando en rojo corriendo a toda velocidad o trotando para no darles a otros la señal equivocada de “ya se puede empezar a cruzar”.
Esto aplica especialmente frente a turistas o personas cuya atención está en otra parte, y solo vale la pena asumirlo cuando la ganancia es suficiente. Me incomoda caminar con gente que, por una pequeña ventaja, cruza en diagonal o evita detenerse un momento en la luz roja, repartiendo carga cognitiva social a todos los que tiene alrededor.
California descriminalizó en 2023 los cruces que no son peligrosos, pero la policía ha seguido usando el jaywalking como pretexto para detener y agredir a personas.
https://missionlocal.org/2024/09/sf-violent-jaywalking-incid...
Este criterio se aplica a casi todas las interacciones viales, sin importar el tipo de usuario.
Curiosamente, la palabra “jaywalking” proviene de jay-driving, que se refería a los conductores que manejaban por el lado contrario de la vía.
Al principio, jaywalking se usaba en realidad sobre todo para casos de mala etiqueta al caminar por la acera.
Desde que cambió en California el año pasado, cruzo donde sea si es seguro y conveniente.
La comodidad y rapidez de caminar hasta mi destino mejoraron más de lo que esperaba, y ya no hace falta esperar dos semáforos más para llegar a la esquina de enfrente.
Según VC 21955, entre intersecciones adyacentes controladas por semáforos o por la policía, los peatones no deben cruzar la calle fuera del paso peatonal; pero la policía no puede detener a un peatón por ese motivo salvo que, a ojos de una persona razonablemente prudente, exista un riesgo inmediato de choque con un vehículo en movimiento o un dispositivo de movilidad personal.
Aun así, se mantienen tanto el deber del peatón de cuidar su propia seguridad como el deber de los conductores de cuidar la seguridad de los peatones en la vía.
Si es posible, es mejor cruzar en un punto donde solo tengas que mirar hacia una dirección, especialmente en calles de un solo sentido. Hay menos tráfico y también menos direcciones de entrada y salida que observar.
Consiste en detener todos los vehículos y permitir explícitamente a los peatones usar toda la intersección, incluso cruzar en diagonal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pedestrian_scramble
No hay que seguir leyes y reglas tontas. Así no se incentiva que se acumulen más reglas de ese tipo.
Es un contraste bastante interesante. En la última década, las principales ciudades de EE. UU. han hecho grandes campañas para reducir las muertes relacionadas con autos, especialmente de peatones y ciclistas.
NYC y Seattle lo llaman “vision zero”, y lo han impulsado separando a peatones y bicicletas de los vehículos, reduciendo la velocidad de los autos con medidas de pacificación del tráfico y bajando los límites de velocidad.
Pero ahora, dejar a criterio de la gente cruzar donde y cuando quiera, en lugar de hacerlo en puntos de cruce señalizados, marcados y predecibles, parece chocar con ese objetivo.
Me da curiosidad ver si dentro de unos años los datos muestran que los atropellos a peatones aumentaron después de este cambio o no.
El sistema más eficiente y seguro no consiste en poner barreras permanentes entre peatones y autos. Ese tipo de sistema crea ciudades feas y entornos poco deseables tanto para caminar como para andar en bici o manejar.
Para que puedan coexistir de forma segura, en general hay que hacer que todo sea más lento, más visible y más predecible.
Camino, corro, manejo y también ando en bici en NYC, y en la mayoría de las intersecciones y calles me parece que el enfoque de NYC está casi en el máximo de eficiencia. Con el tiempo, en general ha mejorado, aunque a veces también ha empeorado en nombre de la seguridad.
La razón es, en general, una combinación de calles de un solo sentido, calles de uno o dos carriles, semáforos bien coordinados con ciclos relativamente cortos, límites de velocidad bajos aplicados con fuerza mediante controles de velocidad, y muchas cámaras para infracciones de luz roja.
Los lugares menos seguros son las vías con más de dos carriles en ambos sentidos, especialmente las de doble sentido y la infraestructura ciclista mal diseñada. Por ejemplo, una configuración como la de Grand St en Williamsburg,
banqueta | ciclovía | espacio de estacionamiento | calle, vuelve muy peligroso cruzar fuera del cruce peatonal y les da a los ciclistas una sensación, a veces equivocada, de estar separados tanto de peatones como de autos, lo que los hace ir más rápido.Otro gran riesgo son las bicicletas que van en sentido contrario en calles de un solo sentido y, en general, las bicicletas eléctricas asistidas que circulan a más de 20 mph.
Los autos van más lento, ceden el paso a los peatones y no se manejan de forma tan agresiva como en la mayoría de las ciudades de Norteamérica.
En Europa hay muchas zonas con prioridad peatonal y, como resultado, se espera otro comportamiento de los conductores. Ámsterdam es similar por ser una ciudad con prioridad para bicicletas: los ciclistas esperan tener prioridad y los autos son poco frecuentes.
Mientras uno considere la prioridad del auto como el valor predeterminado de la vida, es difícil entender lo mucho que pueden mejorar las cosas cuando hay menos autos.
Los peatones de NYC ya cruzan como quieren, y la policía solo intervenía cuando era excesivamente peligroso o cuando buscaba una excusa para acosar a alguien. Lo que se intenta eliminar es lo segundo.
Probablemente tenga poco impacto en la seguridad vial y reduzca un poco la cantidad de personas acosadas por la policía.
NYC ya es, en la práctica, bastante centrada en el peatón, así que darles más poder a los peatones y contener a los autos es una ganancia neta para la libertad de movimiento.
Muchos países no tienen leyes contra el jaywalking, o las tienen mucho más laxas, por ejemplo aplicadas solo en autopistas, y aun así sus tasas de muertes de peatones son mucho más bajas que en EE. UU. La seguridad vial es una cuestión cultural y está relacionada con qué tan desiguales son los derechos de las personas según el medio de transporte.
Cuando crecí en el Reino Unido, aunque era un país centrado en el auto, no lo era tanto como EE. UU., así que la palabra y el concepto de jaywalking me resultaban extraños. Recuerdo que la primera vez que fui a EE. UU. ese concepto me confundió.
En el Reino Unido hay muchos puntos de cruce con o sin semáforo y muchas isletas peatonales, así que uno se acostumbra a cruzar sin cruces controlados por semáforos. Aun así, la tasa de muertes viales del Reino Unido es una cuarta parte de la de EE. UU. por cada 100.000 habitantes, la mitad por distancia recorrida, y la tasa de muertes de peatones es una quinta parte.
Cuando los conductores creen que los usuarios vulnerables de la vía, como ciclistas y peatones, están separados, tienden a manejar más rápido.
Los peatones también pueden empezar a asumir que en ciertos lugares siempre es seguro caminar sin mirar.
En cambio, en un sistema donde todos saben que el tráfico está mezclado, todos los usuarios de la vía son mucho más cuidadosos.
Cuando visité California en la década de 1990, me sorprendió ver que mis amigos californianos me miraban como si fuera un salvaje por cruzar simplemente cuando era seguro, y que ellos esperaran tranquilamente frente al semáforo.
Si hay niños, lo correcto es esperar la luz verde. Eso sí, en muchos casos el tráfico es muy ligero y las calles no son muy anchas.
Técnicamente el jaywalking es ilegal, pero no te sancionan a menos que de alguna manera provoques un accidente de tránsito. Me gustan estas leyes pragmáticas.
Como no crecí en Estados Unidos, no entendía qué era jaywalking
Las demás explicaciones no tenían sentido, así que de verdad pensaba que se refería a que un peatón cruzara una autopista
Al crecer, me enseñaron explícitamente a hacer lo que en Estados Unidos era un delito, es decir, cruzar entre intersecciones, porque es mucho más seguro que cruzar en una intersección
Claro que el cruce indebido tiene problemas más complejos: es una infracción que puede aplicarse de forma discriminatoria con demasiada facilidad y, después de que se revocara la ley de detenciones y cacheos claramente inconstitucional de NYC, crea oportunidades interminables para registros con pretexto
La mayoría de los casos tienen que ver con no usar el paso peatonal, así que no veo bien cómo choca con el enfoque europeo
En Europa también varía según el país: en algunos lugares tratan el semáforo peatonal como una orden divina y nadie cruza ni siquiera a las 2 de la mañana en una calle vacía. En otros, el semáforo peatonal es casi decorativo
Fuera de una intersección, los autos pueden ir más rápido, pero si caminas rápido y hay buena visibilidad, no es un gran problema
También hay rotondas muy concurridas con pasos peatonales pegados a ellas, y como conductor da miedo tener que frenar pensando que el auto de atrás podría chocarte
Cerca de un paso peatonal hay autos girando y visibilidad limitada, así que es más peligroso para el peatón; por eso, si está permitido cruzar, la regla es usar el paso peatonal
Si estás a cierta distancia del paso peatonal, puedes cruzar la calle, pero debes ceder el paso a los vehículos que se acercan. Aunque hay diferencias locales, en general es una forma bastante simple y de sentido común
En general, el cruce indebido debería ser legal, pero hay una cosa que sí requiere cierto grado de aplicación
Si la gente ignora la señal peatonal y sigue entrando en masa al paso peatonal, los vehículos no tienen ninguna oportunidad de avanzar. Un auto no puede arrastrarse ni abrirse paso de forma segura entre una multitud que se apoya en una sensación de seguridad colectiva
Esas grandes multitudes también podrían ser una señal de que esa calle debería convertirse por completo en peatonal. Podría hacerse por horarios o solo en ciertas temporadas fuertes de compras, como Black Friday o Christmas
La alternativa es que, en horas pico, como en los cruces frente a las escuelas, policías, agentes de tránsito o responsables locales controlen manualmente a las personas y a los vehículos
Tal vez en algunos cruces clave podría haber una señal de “doble rojo peatonal” que sea exigible legalmente
Solo con el artículo es difícil saberlo, pero me pregunto si sigue siendo una infracción no ceder el paso a los vehículos que tienen prioridad
Si es así, en la mayoría de los lugares el cruce indebido ya funciona así. Si cruzas interfiriendo con el flujo de tránsito que tiene prioridad, es cruce indebido y lo normal es que te multen
Hasta donde sé, NYC es peculiar en que los peatones no tienen prioridad de paso
En otros lugares, por ley hay que detenerse por los peatones, pero en NYC no
Por supuesto, eso no significa que puedas atropellar a un peatón y seguir de largo; significa que no necesariamente tienes la obligación de detenerte aunque vayas a bloquear la trayectoria del peatón. En otros lugares, si vas a bloquear la trayectoria de un peatón, estés donde esté, debes detenerte
Si NYC no hiciera esto, la gente bloquearía todo el tránsito vehicular todo el tiempo
Así que este cambio en realidad busca impedir el perfilamiento racial, y probablemente no cambie mucho el flujo cotidiano de NYC
El principio es que, independientemente de la prioridad de paso, si puedes evitar un accidente, debes evitarlo
Lo importante no es tanto la prioridad de paso como si se podía evitar el accidente. Si viste a un peatón desde tres cuadras antes y aun así lo embestiste, probablemente tendrás responsabilidad civil porque tuviste una oportunidad clara de evitar la colisión
El principio general de casi todas las normas de tránsito también es que tener prioridad de paso no elimina la obligación de hacer lo que sea razonablemente posible para evitar choques y lesiones
No sé de qué estás hablando