El fracaso de la revolución EdTech
(afterbabel.com)- Aunque en cada aula se han distribuido dispositivos conectados a internet, varias revisiones y estudios internacionales consideran que su efecto en la mejora de calificaciones y puntajes de exámenes en K-12 es débil o negativo
- El efecto educativo no debe compararse con si es mayor que 0, sino con una línea base cercana a 0.4 necesaria para el crecimiento por grado; salvo en áreas específicas de apoyo al aprendizaje, es difícil justificar una adopción a gran escala
- Los dispositivos digitales para estudiantes tienden a funcionar más como herramientas de multitarea que como herramientas de aprendizaje, y hay estudios donde los alumnos se distraen antes de 6 minutos durante una tarea o dedican 38 minutos de una clase de 1 hora a actividades ajenas a la tarea
- Los argumentos a favor de EdTech se apoyan en el “potencial”, la “ubicuidad de lo digital” y el “mal uso por parte de las escuelas”, pero enseñar tecnología informática y enseñar todas las materias con computadoras son cosas distintas
- La tecnología digital es útil cuando la controla un docente capacitado o cuando otras vías de aprendizaje están bloqueadas por desastres, enfermedades infecciosas, discapacidades u otros motivos; pero si hay opciones, conviene elegir la herramienta que produzca mejores resultados de aprendizaje
Expansión de EdTech para estudiantes y escepticismo
- En mayo de 2023, la ministra de Educación de Suecia, Lotta Edholm, anunció que reduciría de forma importante la tecnología digital usada directamente por estudiantes en el aula y aumentaría métodos tradicionales como leer libros en papel y tomar apuntes a mano
- Aquí, EdTech se refiere a dispositivos conectados a internet que los estudiantes usan directamente
- Incluye computadoras, laptops, tabletas, teléfonos móviles y relojes inteligentes
- Los dispositivos digitales usados por docentes quedan fuera de la evaluación
- El 92% de los estudiantes del mundo respondió que tiene acceso a computadoras en la escuela; el 99% de las escuelas de Nueva Zelanda cuenta con internet de alta velocidad, y en Australia la proporción de computadoras por estudiante bajó de 1:1
- El gasto gubernamental en productos EdTech para escuelas públicas de Estados Unidos supera los 30 mil millones de dólares al año
Los estudios muestran un bajo efecto en el aprendizaje
- Una revisión internacional de la OCDE evalúa que los estudiantes que usan computadoras con mucha frecuencia en la escuela tienen resultados mucho más bajos en la mayoría de los aprendizajes, y que la tecnología ayuda poco a cerrar la brecha de habilidades entre estudiantes favorecidos y desfavorecidos
- Una revisión de J-PAL, tras analizar 126 estudios sobre intervenciones educativas basadas en tecnología, concluyó que las políticas de expansión del acceso a computadoras no mejoran las calificaciones ni los puntajes de exámenes en K-12, y que las clases en línea reducen el rendimiento académico frente a las clases presenciales
- En análisis de resultados de lectura en K-12, usar dispositivos digitales en el aula apenas unos 30 minutos al día ya aparece asociado negativamente con los puntajes de pruebas de comprensión lectora
- También en entornos universitarios se considera probable que ampliar el uso de tecnología en lugar de otros métodos de enseñanza tenga efectos perjudiciales en el rendimiento
- En una comparación, la inversión en aire acondicionado tuvo un efecto mayor en el aprendizaje que invertir en una laptop por estudiante
- Tamaño del efecto del aire acondicionado: ES = 0.21
- Tamaño del efecto de una laptop por estudiante: ES = 0.16
Interpretar el tamaño del efecto: que sea mayor que 0 no alcanza
- Desde la década de 1980, varios metaanálisis y metasíntesis han calculado el tamaño del efecto de la tecnología digital en el aprendizaje por área
- Matemáticas: ES = 0.33, 22 metaanálisis / 1,060 estudios / 1,464 tamaños de efecto
- Alfabetización: ES = 0.25, 17 metaanálisis / 736 estudios / 1,547 tamaños de efecto
- Ciencias: ES = 0.18, 6 metaanálisis / 391 estudios / 567 tamaños de efecto
- Calidad de escritura: ES = 0.32, 6 metaanálisis / 75 estudios / 85 tamaños de efecto
- Necesidades específicas de aprendizaje: ES = 0.61, 10 metaanálisis / 216 estudios / 275 tamaños de efecto
- Visible Learning: The Sequel, de John Hattie, analiza más de 2,100 metaanálisis educativos y 357 factores moderadores del aprendizaje
- En el análisis de Hattie, solo 33 de los 357 factores tuvieron un tamaño de efecto negativo, y puede decirse que el 91% mejora el aprendizaje
- Si aumenta el tiempo de participación en que un estudiante se concentra en material nuevo de aprendizaje, puede observarse una mejora sin importar la herramienta; por eso no basta con comparar la tecnología digital simplemente contra 0
- Para mantener el percentil 50 nacional, un estudiante debe crecer en promedio alrededor de 0.42 desviaciones estándar por año, y otro análisis sitúa ese valor en 0.46
- El tamaño de efecto promedio de 0.4 propuesto por Hattie se usa como “punto bisagra”; visto con ese criterio, el efecto de la tecnología digital es débil salvo en el área de necesidades específicas de aprendizaje
Cómo la multitarea perjudica el aprendizaje
- La atención humana funciona como un filtro que deja pasar a la conciencia solo la información relevante
- Para ejecutar una tarea, el conjunto de reglas de esa tarea debe cargarse en la Lateral Prefrontal Cortex (LatPFC) del cerebro
- La LatPFC solo puede mantener un conjunto de reglas a la vez, por lo que cuando se intenta realizar conscientemente dos tareas al mismo tiempo, en realidad se alterna rápidamente entre ellas
- Cambiar de tarea genera tres costos
- Tiempo: cambiar el conjunto de reglas toma alrededor de 0.15 segundos y, durante ese lapso, se detiene el procesamiento de información externa, lo que vuelve más lento el aprendizaje
- Precisión: el desempeño cae durante el breve intervalo en que chocan los dos conjuntos de reglas
- Memoria: durante el cambio de tarea, aumenta la probabilidad de que los recuerdos se procesen en el cuerpo estriado en lugar del hipocampo, formando recuerdos implícitos a los que luego es más difícil acceder y usar
- La multitarea reduce la velocidad, baja la precisión y disminuye de forma importante el aprendizaje y la memoria
Para los estudiantes, la función básica de la computadora está más cerca de la distracción que del aprendizaje
- La función principal de una herramienta puede verse por lo que la mayoría de sus usuarios hacen con ella durante la mayor parte del tiempo
- Antes del COVID-19, el uso semanal de dispositivos digitales entre estudiantes estadounidenses de 8 a 18 años se destinaba mucho más al consumo de medios y a actividades sociales que al aprendizaje
- Videojuegos: 10 horas 44 minutos
- TV y clips de video: 10 horas 2 minutos
- Desplazarse en redes sociales: 8 horas 14 minutos
- Escuchar música: 7 horas 32 minutos
- Tarea: 3 horas 25 minutos
- Estudio escolar: 2 horas 5 minutos
- Lectura por gusto: 1 hora 14 minutos
- Creación de contenido digital: 52.5 minutos
- Escritura por gusto: 14 minutos
- Convertido a un año escolar estadounidense de 36 semanas, los estudiantes usan dispositivos digitales 198 horas al año para aprender y 2,028 horas para alternar de forma dispersa entre contenidos de medios
- Cuando hacen tarea en computadora, los estudiantes suelen acceder a redes sociales, mensajes u otros distractores digitales antes de que pasen 6 minutos
- Cuando usan laptops en clase, los estudiantes suelen dedicar 38 minutos de una hora a actividades ajenas a la tarea
- Incluso en un estudio donde se les pagaba por concentrarse en una clase de 20 minutos en computadora, casi el 40% de los estudiantes no logró dejar de hacer multitarea
- El problema no es solo la fuerza de voluntad de los estudiantes, sino que han sido entrenados durante miles de horas para usar dispositivos digitales de maneras que interfieren con el aprendizaje, y muchas apps están diseñadas para sacar al usuario de lo que estaba haciendo
Límites de tres argumentos a favor de EdTech
- El argumento de que “los dispositivos digitales tienen gran potencial” se apoya en posibilidades y esperanza, no en resultados reales actuales
- Incluso después de concluir que las computadoras no benefician el aprendizaje, J-PAL evaluó que el aprendizaje asistido por computadora muestra grandes posibilidades
- Decir que algo tiene posibilidades también revela que hoy no está alcanzando ese objetivo
- El argumento de que “los dispositivos digitales están en todas partes” confunde qué debe enseñar la escuela con cómo debe enseñarlo
- Los cursos de informática, las habilidades de programación y la ciudadanía digital pueden ser objetivos curriculares valiosos
- Concluir que todas las materias deben enseñarse con computadoras es un problema pedagógico distinto
- En lugar de abrir por completo los dispositivos digitales, se proponen medidas como limitarlos a lugares específicos, por ejemplo laboratorios de computación, desconectar internet o bloquearlos mediante un LMS para usar solo programas determinados
- El argumento de que “las escuelas los están usando mal” se apoya en la explicación de la OCDE de que los resultados mejoran cuando las computadoras aumentan el tiempo de aprendizaje y la cantidad de práctica, pero si aumenta el tiempo de aprendizaje, cualquier herramienta puede elevar los resultados
- En el uso real de los estudiantes, no es menor la posibilidad de que computadoras y tabletas aumenten más el tiempo dedicado a juegos, videos, redes sociales y música que el tiempo de aprendizaje
Casos en que la tecnología digital ayuda
- Cuando el docente está bien capacitado y controla directamente las herramientas digitales para guiar la enseñanza, se pueden evitar los problemas de multitarea y distracción que surgen cuando los estudiantes usan dispositivos directamente
- Exigir simplemente a los docentes que usen computadoras no mejora el aprendizaje por sí solo
- Hubo casos en que las clases expositivas con PowerPoint redujeron la cantidad de información verbal que los estudiantes recordaban
- El problema depende más de cómo el docente usa la herramienta que de la herramienta en sí
- Las herramientas digitales no eliminan la necesidad de una buena pedagogía, y la buena pedagogía rara vez depende de herramientas digitales
- En situaciones donde el aprendizaje se interrumpe, como desastres ambientales que obligan a cerrar escuelas, convulsiones sociales, epidemias locales o pandemias globales, la tecnología digital puede ser una solución
- Incluso en clases digitales remotas, los problemas de distracción y brecha se mantienen o se agrandan
- En una encuesta, el 95% de los estudiantes admitió hacer multitarea con medios durante el aprendizaje remoto
- El 15% respondió que en una sesión realizó más de 30 actividades ajenas a la tarea
- Para estudiantes con dificultades de acceso a materiales no digitales por sordera, discapacidad visual, discapacidad ortopédica o trastornos específicos del aprendizaje, la tecnología digital puede ser útil
Conclusiones prácticas para el aula
- Si no hay otra forma de acceder a los materiales de aprendizaje más que mediante tecnología digital, su uso puede estar justificado
- Si hay dos o más opciones para acceder a los materiales de aprendizaje, conviene elegir la herramienta que produzca mejores resultados, y en esta revisión rara vez esa herramienta es digital
- No solo en Suecia, sino también en varios países de Europa y el Sudeste Asiático aparecen movimientos para reducir la dependencia digital en las escuelas
- Si la investigación educativa y cognitiva es correcta, las escuelas que reduzcan el uso de EdTech podrían mejorar no solo el aprendizaje de los estudiantes, sino también sus relaciones, su salud mental y su bienestar físico
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Llevo mucho tiempo trabajando en EdTech, y el mayor problema que veo es que en el ámbito educativo hay muy poca voluntad real de permitir que los niños aprendan a su propio nivel.
La promesa de EdTech era que los niños rezagados pudieran seguir aprendiendo sin quedar abandonados, y que a los niños más adelantados también se los pudiera impulsar más. En la práctica existían métodos así y funcionaban bastante bien, pero había demasiadas quejas y amenazas porque los niños aprendían cosas que “no se suponía que debían aprender”.
Al final, para que las escuelas siguieran pagando, había que mantener a todos los niños dentro del rango correspondiente a su grado, y es realmente lamentable que se terminara evaluando según el nivel de grado en lugar del crecimiento.
Como ya sabía lo suficiente para trabajar como ingeniero, obtenía poco de la escuela, y al aburrirme hacía lo mínimo, así que mis calificaciones incluso eran malas. Recién cuando conocí WGU en 2021 decidí terminar la carrera; como podía estudiar a mi propio ritmo, pude aprobar rápido las materias de ciencias de la computación que ya conocía.
No sentí que la calidad de la educación fuera notablemente peor que la de alguien que pasó por una universidad presencial tradicional, y me di cuenta de que, al menos para alguien como yo, EdTech puede ser muy potente. Cuando se personaliza, la escuela se vuelve mucho más atractiva y permite escapar de la frustrante educación uniforme del formato tradicional de clases magistrales.
Cuando digo “por suerte”, lo digo literalmente: fue suerte. Aunque hubiera aprendido por mi cuenta por diversión, no estaba garantizado encontrar un empleador dispuesto a contratar a alguien sin credenciales, y estoy muy agradecido de que el momento en que abandoné fuera casi perfecto por casualidad. WGU aquí significa “Western Governors University”.
Si las escuelas públicas encierran a los niños en rangos por grado e impiden que los más adelantados aprendan a su nivel, solo los padres adinerados pueden pagar apoyo adicional o encontrar la manera de cambiarlos a una escuela acorde a su nivel.
Esas opciones solo están al alcance de padres con dinero, y el resto queda atado a lo que la escuela local ofrezca o deje de ofrecer. Bajo la justificación de que “ningún niño quede atrás”, las escuelas públicas terminan perpetuando justamente la desigualdad intergeneracional que deberían resolver.
Las clases académicas, como lectura, inglés, matemáticas y ciencias, se tomaban según el nivel de capacidad; las clases como salón principal, educación física y estudios sociales se tomaban según el grado.
Hasta 8.º grado había un límite superior de 4 años, de modo que un alumno de 4.º podía tomar inglés, matemáticas y ciencias de 8.º; después, ese límite se eliminaba y desde 8.º se podían tomar materias universitarias. Algunos docentes tenían acreditación como profesores en universidades cercanas, y si hacía falta, el estudiante podía ir a la universidad o un profesor universitario podía ir a la escuela.
No era raro que estudiantes se graduaran de la preparatoria y obtuvieran al mismo tiempo un título universitario de cuatro años. Pero al parecer la Supreme Court del estado de Mississippi consideró ilegal ese sistema, con el argumento de que daba una ventaja indebida a los estudiantes que podían aprovecharlo sin ofrecer una compensación equivalente a quienes no podían.
En apariencia todos dicen querer capital humano, pero la actitud y las acciones frente a la educación en el plano político muestran lo contrario.
El componente de guardián de acceso parece haberse desarrollado junto con la hipótesis de la señalización, o como reacción a ella. Cuando los niños intentan hacer solo lo mínimo necesario para aprobar, se elevan los estándares mínimos; los docentes responden con inflación de calificaciones, y la señal se llena de ruido. Entonces se vuelve a recurrir a exámenes estandarizados para filtrar ese ruido.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Case_Against_Education
Desde mi perspectiva de haber trabajado unos 20 años en EdTech, entiendo por qué la gente piensa así. Lo que fracasó fue la educación en sí, y EdTech simplemente no pudo resolverlo mágicamente
Así como tirar dinero no resuelve la educación, tirar tecnología tampoco la resuelve
Hay demasiados incentivos de lucro que mantienen viva una mala educación. Una población con bajo nivel educativo es más fácil de manipular, tiende al consumismo y exige menos responsabilidad a sus líderes. El poder suele estar del lado de quienes se benefician de esa población, y se frena lo que realmente ayudaría a educar a los niños y a las personas
Lo que se necesita es darles a los docentes los medios para trabajar bien con los alumnos e invertir de forma más individual en cada estudiante. Lamentablemente, la educación pública ya se parece más a una guardería glorificada, y los estudiantes que tienen éxito lo logran no gracias al sistema, sino a pesar de él
Los estudiantes con desventajas como pobreza, discapacidades, problemas sociales o problemas de salud mental y física sufren más, y caen en un ciclo en el que problemas que podrían haberse prevenido se repiten o se agravan en la siguiente generación. Como incluso sus bajos ingresos se gastan en exceso, sigue habiendo ganancias; y si terminan en prisión, gracias a la privatización eso también se convierte en una enorme fuente de lucro
Este sistema está diseñado para fracasar porque a largo plazo beneficia a quienes quieren esas ganancias, y no cambiará mientras ellos influyan en la política con lobby y riqueza. Primero tiene que pasar otra cosa
Las matemáticas, la ciencia y las habilidades lingüísticas básicas no llevan a convulsiones políticas, y también son habilidades muy valiosas para la clase capitalista. Lo que las élites probablemente intentan hacer se parece más a convertir las materias sociales en herramientas de propaganda y reprimir las opiniones disidentes
China es un contraejemplo fácil de pensar. Aquí aplicaría la navaja de Hanlon. La razón por la que la educación se estanca es una estructura en la que se concentran docentes mediocres por falta de financiamiento, falta de competencia y bajos salarios. Ni siquiera se apoya adecuadamente la capacitación para trabajos de cuello azul. Como los alumnos de una generación se convierten en los docentes de la siguiente, el problema se acumula aún más
Cosas como la salud, los oficios calificados, la educación y la vivienda, por mucha tecnología que se les meta, en cierta medida están “fracasando”. Los costos siguen subiendo, pero el valor correspondiente no acompaña
Además, parte de la educación también consiste en inculcar confianza en la autoridad. Por ejemplo, algo como “confía en la ciencia”. Aun así, la educación básica como leer, escribir, matemáticas simples y ciencias simples claramente tiene valor
Parecería posible tener centros de cuidado infantil en pequeños locales comerciales distribuidos por todas partes, con niños acompañados por cuidadores en el lugar mientras toman clases escolares por computadora, y docentes dando clases sincrónicas en línea
Sé que este modelo es simplista, pero resuelve tantos problemas que valdría la pena desarrollarlo más en detalle y mitigar sus desventajas
El método de enseñanza que me parece mejor es aquel en el que el docente explica y escribe con tiza en el pizarrón, mientras el estudiante toma apuntes a mano en papel y pregunta lo que no entiende.
Es decir, una configuración clásica lo más aburrida posible. Claro que factores sutiles como la organización del pizarrón, la estructura, la personalidad del docente, el ritmo, la elección de temas, la interacción, la motivación y el interés marcan una diferencia decisiva.
No puedo garantizar que siempre funcione, pero ni cuando era estudiante hace mucho tiempo, ni ahora como profesor en una universidad de primer nivel, he encontrado todavía un formato mejor.
El método que usé durante el COVID fue el segundo mejor. Era algo vagamente parecido a Khan Academy: escribir en una tablet con xournal y transmitir por Zoom.
Dicho esto, es una opinión basada en mi experiencia personal y en comentarios de estudiantes, y debería haberla limitado a materias que se estudian comúnmente en la universidad, como cálculo o álgebra lineal. La tutoría uno a uno o el aprendizaje autodirigido pueden funcionar mejor o complementar esto, y habilidades como tocar un instrumento requieren un enfoque completamente distinto.
En lo personal, la educación y el aprendizaje empezaron a funcionarme de verdad recién cuando aparecieron recursos como EdX y Coursera. En la universidad también me iba bien en notas, pero no me motivaba que otra persona decidiera qué debía aprender y cuándo. Las clases a menudo eran lentas y aburridas, perdía la concentración, y me saltaba la mayoría de las clases para resolver problemas del libro y aprobar los exámenes.
Cuando pude reproducir, pausar, saltar y ver videos a 1.5x o 2x, y elegir las materias que quería aprender como un niño en una tienda de dulces, empecé a consumir clases de forma mucho más activa. Aun así, creo que en el aprendizaje real la mayor parte del trabajo la hacen los conjuntos de problemas y tareas bien diseñados, y muchas veces salto la clase y voy directo a eso.
No quiero decir que el método clásico no funcione o que no sea adecuado para un profesor, pero la adecuación depende del tema, del estudiante y del entorno.
El modelo tipo Little House/Christmas Story dejó de ser viable desde hace mucho tiempo.
Más aún cuando hay alternativas.
Tiene sentido para matemáticas y gramática, pero creo que incluso es perjudicial para la mayoría de las materias, como ciencias biológicas, geografía y ciencias.
El punto de inflexión fue cuando pude acceder a Encarta 95, porque podía explorar cualquier tema y avanzar hasta donde me llevara la curiosidad.
Lo que falta hoy en EdTech es que imita tal cual la forma extremadamente pasiva de aprendizaje de las clases, cambiando solo el hecho de que la persona está dentro de una computadora.
Es una lástima que, aun existiendo la realidad aumentada y la realidad virtual, no haya más clases inmersivas. Sería genial tomar una clase inmersiva sobre dinosaurios, entender el ciclo de vida celular en VR, ver el cuerpo humano de forma más concreta y aprender arte también con inmersión total.
https://www.youtube.com/watch?v=nG7hquyHncU
Ambos son, por supuesto, “configuraciones clásicas aburridas”, pero pueden mejorar con tecnología. Mi hija recibió tutoría uno a uno por videollamada en materias para las que habría sido difícil encontrar un tutor local, por ejemplo civilización clásica.
El aprendizaje autodirigido también mejora mucho cuando se puede acceder a más materiales. No hace falta necesariamente tecnología llamativa; con sitios web y videos ya ayuda bastante.
Esto en general se acerca a un puritanismo antitecnológico. Es difícil hablar de las afirmaciones psicológicas y neurológicas, pero es muy extraño usar estadísticas sobre cuánto usan los estudiantes los dispositivos fuera de clase para contraponerlas a la eficacia de su uso dentro del aula.
Es parecido a afirmar que un estudiante que lee Harry Potter o cómics durante 2 horas por la noche está arruinando su hábito de aprender con libros. Un estudiante que juega videojuegos o ve películas no se vuelve alcohólico porque se use cerveza en un experimento sobre flotabilidad.
Además, agrupan escuchar música en la computadora como una actividad recreativa independiente y así cuentan dos veces el tiempo de entretenimiento. Ignoran que los estudiantes escuchan música al mismo tiempo que hacen tarea u otros trabajos. Escuchar música incluso puede ayudar al aprendizaje.
Los libros son objetos separados entre sí, no plataformas. Es más parecido a decir que, si pones la tarea de un niño como un inserto de dos páginas dentro de un excelente cómic, el resto del cómic le quitará atención al inserto difícil y molesto.
La teoría opuesta sostiene que, si la tarea está cerca del cómic, de algún modo se volverá divertida. Pero la tarea, hagas lo que hagas, necesariamente puede ser difícil y molesta. Si no fuera difícil, tampoco se aprendería nada de ella.
En ese caso estaría de acuerdo, pero los libros reales son objetos distintos, como Harry Potter y un libro de biología. Mientras lees el libro de biología no puedes cambiar fácilmente a Harry Potter, pero cuando estás aprendiendo algo en una computadora, con solo
ctrl + T + red + enterpuedes ir, vía autocompletado del navegador, a ese entretenimiento infinito llamado Reddit.La afirmación que hace Jared en el texto, es decir, que “la tecnología digital se usa con demasiada poca frecuencia para aprender”, es menos audaz y menos abarcadora que la del título, “La revolución EdTech fracasó”.
Es cierto que EdTech todavía no creó la utopía educativa que la gente imaginaba o esperaba. Pero hay herramientas de tecnología educativa que mi hijo de 8 años usa varias veces por semana y que claramente lo ayudan a aprender cosas importantes.
Math Academy es realmente excelente desde matemáticas de 4.º grado hasta el primer año de licenciatura: https://www.bit.ly/ma-way. Skritter es para aprender a escribir caracteres chinos, Anki es un programa de flashcards, y Octostudio es una herramienta para aprender programación creada por la gente que hizo MIT Scratch.
En particular, Math Academy y Skritter tienen una eficiencia de aprendizaje por hora mucho más alta que cualquier otro método que haya visto. Junto con Anki, usan como núcleo la repetición espaciada y la práctica de recuperación.
Sin embargo, son muy específicos de dominio. Math Academy depende de miles de problemas de matemáticas diseñados internamente dentro del grafo de temas que el estudiante debe dominar. Skritter facilita que tanto adultos como niños aprendan los trazos grandes de cada carácter, y también ofrece un modo avanzado para practicar con más precisión.
En realidad, el artículo trata no tanto de EdTech en general, sino del problema de incorporar smartphones, tablets y computadoras al plan de estudios de una manera que dificulta limitar su uso en la escuela y en casa. Por la experiencia de mis hijos, estoy de acuerdo con esa parte.
También quiero señalar el aspecto de producto. Tuve una startup en este sector[0], y solo logramos éxito comercial después de empezar a conseguir clientes fuera de EdTech.
EdTech es difícil. Combina un modelo de ventas parecido al de ventas empresariales con presupuestos de startup muy ajustados. Además, hay que venderle a gente alejada de la experiencia real del usuario, es decir, no a estudiantes y docentes, sino a responsables de distritos escolares. El resultado es algo como Blackboard: todo el mundo lo odia, pero está en todas partes.
Vi muchas startups interesantes y prometedoras que probaban distintas formas de fomentar la participación estudiantil y apoyar el aprendizaje, pero en muchos casos no volví a saber de ellas.
También vi y escuché directamente a muchos docentes con buenas ideas que, al no recibir apoyo de sus organizaciones, tenían que llevar adelante casi campañas de base y enseñarse entre ellos tips y trucos.
https://blog.senko.net/the-story-of-a-web-whiteboard
Las personas y la sociedad en general deberían ser mucho más cuidadosas antes de adoptar tan rápido tecnologías de moda exageradas.
¿Comprarías o te subirías a un nuevo avión “revolucionario” que aún no fue probado, pero que su fabricante espera que sea seguro y mejor que los aviones existentes?
Creo que los cambios educativos deberían estudiarse al menos durante 10 años y luego introducirse lentamente, con una verificación mucho más escéptica. Primero estuvo la “lectura equilibrada”, que debilitó la fonética y redujo la alfabetización; ahora están las pantallas EdTech, que perjudicaron el aprendizaje de los estudiantes. Claro que lo primero probablemente ayudó a vender libros de texto y a construir la reputación de algunos pedagogos, y lo segundo generó riqueza para algunos inversionistas de venture capital.
Hay que desacelerar la adopción hasta estar seguros de que realmente funciona mejor.
Pero esa generación tuvo grandes dificultades para aprender a usar computadoras en la etapa final de su carrera y pensó: “Esto es realmente difícil. Tenemos que enseñárselo activamente a los niños”.
Tenían buenas intenciones, pero creo que sobreestimaron mucho la necesidad de “enseñar” alfabetización informática. Primero, la experiencia de usuario mejoró muchísimo y las computadoras se volvieron más fáciles de usar; segundo, las dificultades de las generaciones mayores no se debían tanto a que las computadoras fueran intrínsecamente difíciles, sino a que tenían que abandonar sus formas anteriores de trabajar y hacer la transición.
Es difícil incluso pensar qué sería un método mejor, y como mínimo deberíamos dejar de fingir que este tipo de encuestas tienen sentido.
También creo que deberíamos dejar de fingir que existe alguna técnica mágica que va a multiplicar por 5 los resultados.
Lo que falta en EdTech es una noción de progreso, respuestas parcialmente correctas y proceso de conjetura.
El principal modo de entrada de EdTech es la opción múltiple. Se eligió porque reduce costos al no requerir que una persona evalúe la respuesta, pero hace que los niños adivinen.
Cuando empiezas a escribir una respuesta en una línea en blanco es cuando el cerebro realmente empieza a funcionar. No hay una salida fácil.
También se puede reproducir digitalmente una hoja en blanco y la evaluación en escala de grises de una persona. Pero entonces ya no se estaría creando una fábrica barata que reduce costos. Al final es el dilema típico entre rápido, bueno y barato, y todos siguen eligiendo lo barato y luego se enojan porque no funciona.
En el examen de física GCSE de opción múltiple, cuando las opciones eran algo como A) 1,000,000 B) 1,000 C) 100 D) 10, aunque no supiera la fórmula, acerté demasiadas veces simplemente descartando a ojo los números que parecían obviamente incorrectos y eligiendo la respuesta más cercana.
Como ocurre con la mayoría de la tecnología, EdTech está enfocada principalmente en que las empresas EdTech y sus accionistas ganen dinero. No sorprende en absoluto que no logre elevar el nivel real de la educación.
Como padre de dos hijos en primaria y secundaria, una cosa que aprendí durante COVID es que los niños necesitan docentes vivos.
Hay niños excepcionales que pueden aprender solos si tienen buenos materiales. Tengo uno así, pero la mayoría no lo son. Y aun para ese niño, no hace falta tecnología vistosa.
Cuando complemento la educación del niño que va más adelantado, uso principalmente libros, lápiz y coaching directo, y hasta ahora funcionó mejor que cualquier EdTech “adaptativa” que haya visto. Si es demasiado fácil, se salta al siguiente capítulo; si es demasiado difícil, se buscan ejercicios adicionales de repaso sobre ese tema.
El problema no son los docentes, las herramientas ni el currículo, sino la No Child Left Behind Act.
Si todos pasan independientemente de si aprendieron o no, inevitablemente baja la alfabetización. Antes, los alumnos se quedaban en ese grado hasta aprobar el programa de estudios correspondiente; ahora, a todos se les da el pase.
Como no hay consecuencias, tampoco hay incentivos para aprender. Repetir 8.º grado mientras todos tus amigos pasaban a la preparatoria era una motivación bastante buena para ponerse las pilas.