- Las escuelas han respondido a las necesidades de estudiantes con discapacidades de aprendizaje, aprendices de inglés, problemas de conducta y de familias de bajos ingresos, pero los estudiantes que aprenden más rápido en lo académico suelen quedar fuera de los apoyos especiales
- Varios distritos escolares de Estados Unidos han venido reduciendo los programas para alumnos superdotados desde hace unos 15 años, y desde 2021 el impulso por eliminarlos se aceleró al visibilizarse el problema de la subidentificación de estudiantes negros y latinos
- La educación para superdotados originalmente buscaba apoyar un desarrollo de aprendizaje irregular, pero al combinarse con el prestigio de la selección y la competencia entre padres, en algunos casos pasó a funcionar como un programa para estudiantes de alto rendimiento
- Los alumnos superdotados pueden mostrar un desarrollo asincrónico en el que van muy adelantados en ciertas áreas y rezagados en otras, por lo que el ritmo lento de clase y las relaciones con sus pares pueden convertirse en dificultades reales
- Como California no exige programas para superdotados y además dejó de financiarlos en 2013, más que eliminarlos, hace falta mantener tanto una selección con menos sesgos como apoyos para avanzar a un ritmo más rápido
Los estudiantes que aprenden rápido también necesitan apoyo específico
- Las escuelas han intentado apoyar a estudiantes con distintas necesidades de educación especial, pero los estudiantes con gran capacidad académica suelen quedar fuera de los principales grupos de apoyo
- Los programas para estudiantes que comprenden con rapidez han sido eliminados o reducidos en varios distritos escolares de Estados Unidos
- Esta tendencia comenzó hace unos 15 años
- Desde 2021, en medio del impulso de Black Lives Matter, las escuelas enfrentaron el hecho de que identificaban como superdotados a estudiantes negros y latinos en menor proporción que a estudiantes blancos y asiáticos, y eso aceleró el proceso
Por qué se desdibujó el propósito de los programas para superdotados
- El objetivo original de los programas para superdotados era atender las necesidades de estudiantes con patrones de aprendizaje intensos e irregulares
- Con el tiempo, la etiqueta de superdotado se convirtió, a diferencia de otras categorías de educación especial, en un estatus deseado por muchos padres
- Las clases o escuelas para alumnos superdotados a veces contaban con un currículo más rico y más recursos
- Como resultado, surgieron casos en que operaban más como aulas para estudiantes de alto rendimiento que para quienes realmente tenían necesidades propias de superdotación
- Las pruebas estandarizadas hicieron que la meta central de las escuelas fuera lograr que los estudiantes alcanzaran el nivel de dominio esperado, y la atención se concentró en quienes no llegaban a ese estándar
- A quienes estaban por encima del umbral se les consideraba “bien”, pero eso no significa que los estudiantes superdotados siempre estén bien
Desarrollo asincrónico y ritmo lento de clase
- Los niños superdotados pueden presentar desarrollo asincrónico (asynchronous development), en el que sobresalen marcadamente en algunas áreas y tienen dificultades en otras
- Por ejemplo, un estudiante de 3.º de primaria puede tener capacidad lectora de 11.º grado y al mismo tiempo habilidades sociales al nivel de un niño de kínder
- A veces les cuesta conectarse con sus pares y, si el ritmo de la clase es lento, pueden perder fácilmente el interés por la escuela
- En un caso, las clases de primaria eran tan repetitivas que el estudiante sentía que no valía la pena prestar atención, y terminó teniendo conductas problemáticas para aliviar el aburrimiento
- Adelantarlo de grado generó ansiedad por la separación de sus amigos y por las preguntas de quienes lo rodeaban
- Después de ponerse al día académicamente, volvió a aburrirse, y el punto central no era el contenido de un grado específico sino el ritmo de aprendizaje
La confusión que dejaron MGM y GATE
- A fines de los años 70 existían en el ámbito educativo programas llamados “MGM” y luego “GATE”, sigla de Gifted and Talented Education
- Sin embargo, nunca estuvo claro qué significaba exactamente la educación para superdotados
- En algunos distritos, se parecía más a una escuela muy cotizada para estudiantes de alto rendimiento
- En otros casos, funcionaba como actividades de profundización para ciertos alumnos
- Se suponía que los docentes debían recibir formación aparte, como ocurre con los maestros de educación especial, pero la aplicación real fue muy dispareja
- En algunas escuelas, el programa para superdotados era en la práctica poco más que tarea extra
- A medida que “superdotado” pasó a ser una cuestión de prestigio más que de formas y necesidades específicas de aprendizaje, el propósito del programa se volvió difuso
- Si se hubiera llamado “desarrollo asincrónico”, quizá habría sido menos probable que padres sin una necesidad real pelearan por meter allí a sus hijos
Reducir el sesgo racial sin eliminar también los programas
- Aunque la identificación de superdotación se base en criterios objetivos, es bastante posible que el racismo haya influido en el proceso
- La solución no es eliminar los programas en sí, sino quitar los sesgos del proceso de identificación
- Los Angeles Unified School District mantiene la educación para superdotados y opera programas ajustados a distintas capacidades académicas y creativas
- También hay programas para estudiantes altamente superdotados, y algunos pueden estudiar contenidos de nivel universitario en áreas específicas a la edad en que normalmente cursarían 2.º de preparatoria
- Debido al problema de la subrepresentación proporcional de estudiantes racializados, se flexibilizaron los requisitos de admisión, aunque recientemente se revirtió esa dirección
- Los criterios de ingreso deberían centrarse en si el estudiante necesita avanzar muy rápido con el material académico y si realmente puede hacerlo
Los vacíos del sistema en California
- California no exige que las escuelas ofrezcan programas para superdotados
- El gobierno estatal dejó de financiar los programas para superdotados en 2013, así que las escuelas no tienen grandes incentivos para mantenerlos
- Eliminar todos los programas no es la respuesta, y abrirlos a todos también puede ralentizar el ritmo de algunos y debilitar su propósito
- La instrucción diferenciada (differentiated instruction) consiste en que el docente ajuste la enseñanza según las necesidades de cada estudiante, pero es difícil de aplicar en grupos grandes
Lo que mostró un pequeño programa de escuela pública: posibilidades y límites
- Un programa pequeño en una escuela pública estaba abierto a todos los estudiantes hasta llenar los cupos, y resolvía en buena medida el problema de la diferenciación
- Este programa casi no usaba exámenes y recurría mucho a proyectos individuales
- Los estudiantes elegían por sí mismos los libros que leerían y sobre los que presentarían un informe
- Los proyectos podían ser no solo reportes, sino también películas, obras de teatro, canciones o juegos de mesa
- Eso sí, debían demostrar lo aprendido en esa clase
- Los estudiantes podían trabajar a su propio nivel, evitar el aburrimiento y mostrar sus talentos
- Dos docentes sobresalientes lo sostenían sacando lo mejor de cada estudiante, pero evaluar proyectos es más difícil que calificar exámenes y no está claro si el modelo puede replicarse ampliamente
- Ese programa ya no existe en la actualidad
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
No es un problema exclusivo de California, pero California podría ser uno de los estados donde el abandono de la educación para estudiantes dotados es especialmente grave.
Si a nivel estatal se impulsan políticas que priorizan la igualdad de resultados por encima de la igualdad de oportunidades, es difícil que eso termine bien para la comunidad de estudiantes dotados. Cada vez que escucho hablar de este tipo de políticas, pienso en Harrison Bergeron.
En una sociedad donde estructuralmente no está garantizada la igualdad de oportunidades, enfocarse en la igualdad de resultados termina siendo casi un esfuerzo inútil que desemboca en un absurdo al estilo Bergeron. Hay que reconocer que no todos somos iguales ni tenemos las mismas oportunidades, pero el Estado sí puede crear políticas para reducir ese desequilibrio.
Head Start o los programas para estudiantes dotados bien administrados son buenos ejemplos, y eliminar programas verdaderamente progresistas por virtue signaling es una pérdida social.
Si les quitas recursos a las personas que empujan a la sociedad hacia adelante para usarlos en personas con pocas probabilidades de “devolver” ese valor, la cultura entra en decadencia. En el pasado, algunos conquistadores también usaron esta estrategia para hacerse de enormes imperios, y aplicársela a uno mismo es una forma estúpida de autolesión.
Mi hija es una estudiante dotada y durante los últimos 3 años los docentes prácticamente la abandonaron, con una actitud tipo “es inteligente, así que no hay de qué preocuparse”. Pero, al quedar abandonada, sus capacidades se fueron deteriorando, sus puntajes en pruebas estandarizadas bajaron cada año y dejó de interesarse por aprender.
Literalmente se siente como una regresión a la media.
Es difícil distinguir entre un niño dotado y un niño promedio con padres ambiciosos. Si se permite que los padres metan a la fuerza a hijos que no califican, el programa para los estudiantes realmente dotados se arruina con facilidad.
Los programas para dotados funcionan mejor cuando la gente no los ve como una ruta de élite ni como una forma de mejorar los logros de vida. Es mejor cuando se parecen más a un interés personal que a un estatus o a un beneficio objetivo.
Cualquier forma de programa para estudiantes dotados termina, tarde o temprano, con ciertos grupos ocupando la mayoría de los lugares, y entonces se vuelve blanco de quejas por discriminación bajo el argumento de que se está destinando más dinero a grupos que ya son privilegiados.
Al final, alguien tiene que decidir si acepta la controversia permanente y problemas mayores, o si elimina el programa y espera a que solo algunos estudiantes dotados de los grupos con oportunidades asciendan de forma natural.
Como desde el principio se asume que los estudiantes dotados merecen recibir más de la escuela pública, incluso si simplemente parece que se les trata igual que a los demás, eso termina llamándose “abandono”.
Se puede debatir qué método es el más eficaz, pero siempre se pueden encontrar anécdotas que digan “este método no funciona”.
El problema que las escuelas intentan corregir está profundamente arraigado en la desigualdad social, y una parte importante se origina fuera de la escuela. Si se reduce la desigualdad general, también se reduce la desigualdad educativa.
El enfoque finlandés se basa en la igualdad y fue bastante eficaz.
Como padre de un hijo con un IQ superior a 160, puedo afirmar que California ve a los niños superdotados como enemigos.
Los niños superdotados, especialmente los altamente superdotados como mi hijo, son niños que necesitan apoyos especiales. En un salón de clases normal se aburren, tienen conductas problemáticas y no les queda otra que recibir regaños todo el tiempo.
Desde que mi hijo era pequeño, tuvimos que averiguar todo por nuestra cuenta, y la escuela lo ignoró por completo. California no permite saltar de grado aunque sea evidente que el niño no corresponde a su grado escolar, así que no nos quedó más que irnos a una escuela privada.
En matemáticas va 6 grados adelante y su VCI supera 175, pero ni siquiera consideraron que saltara un solo grado. Parece que California hace todo lo posible por expulsar a las familias que dan aunque sea un poco de importancia a la educación de sus hijos y que tienen los medios, o están dispuestas a sacrificarse.
Al mismo tiempo, están bajando el nivel de exigencia, así que la brecha entre los niños de escuelas privadas y los de escuelas públicas sigue creciendo. Que en el SFUSD el 50% de los niños negros y brown se gradúen de la preparatoria sin leer correctamente dice mucho.
El verdadero racismo no es contra los niños superdotados, sino bajar los estándares educativos de los niños que no pueden pagar una escuela privada, hacer que se gradúen sabiendo menos durante toda su vida y que entren al mercado laboral sin poder competir.
Me salté 2.º grado y viví un infierno de bullying hasta que repetí 6.º grado. Lo que probablemente quieran no es saltar de grado en todas las materias, sino avanzar varios grados solo en ciertas materias y permanecer con su grupo de pares en las demás.
Creo que eventualmente tendré que hacer lo mismo por mis hijos en los suburbios de Seattle.
Las verdaderas víctimas son los hijos de padres que no tienen ese dinero. De forma desproporcionada, son precisamente los niños de los grupos poblacionales por los que la izquierda dice preocuparse.
Pero es extraño que tomen decisiones que hacen aún más difícil la movilidad económica de esos grupos.
Ya sea la familia, o tutorías dedicadas 2 horas al día, necesita a alguien que le enseñe contenidos acordes a su nivel.
Dicho eso, el desarrollo intelectual es solo una entre varias formas de desarrollo. Tal vez pienses que tu hijo está exento de ciertas exigencias o actividades, pero en realidad puede que no sea así.
Si tiene un tiempo dedicado a satisfacer sus necesidades intelectuales, también disminuye la tentación de rescatar a tu hijo de lecciones importantes de la vida. La inteligencia, los títulos y el trabajo son solo una parte muy pequeña de una buena vida, y si uno se enfoca solo en eso, el niño quizá no logre aprovechar bien sus talentos.
Por esa perspectiva, muchos padres progresistas que conozco se mudaron a los suburbios o a estados conservadores. Aun sin una prohibición, el rigor de las escuelas se debilitó de forma notable, y también se impusieron planes de estudio políticos extraños, como ethnic studies en matemáticas: https://www.king5.com/article/news/education/seattle-schools...
No sorprende la salida de las escuelas públicas de Seattle. ¿Qué padre querría asumir ese riesgo con la educación de sus hijos, que ocurre una sola vez?
La junta escolar, igual que el liderazgo municipal y estatal, está llena de activistas profesionales, y esa cultura se refleja en la educación K-12. El movimiento DEI justificó todo esto y le dio cobertura, y la equity convirtió la meritocracia en tabú. Parece que tomará décadas revertirlo.
Incluso entre mis pares yo era un niño flaco, y a edades tempranas un año de diferencia en desarrollo físico pesa mucho. Me sacaron de mi entorno de pares y me pusieron entre completos desconocidos, y además todos sabían que yo era “el niño especial”, así que tampoco me veían con buenos ojos.
Durante un año casi no tuve amigos y sí bastantes enemigos, y solo mejoró cuando mis padres se dieron cuenta tarde y me cambiaron a otra escuela.
Al leer el artículo, hay puntos interesantes sobre cómo los programas para alumnos dotados o de nivel avanzado no siempre son la solución.
Estoy de acuerdo. Fui a una magnet school y dentro de ella también había cursos avanzados como honors o AP. Algunos estudiantes sí se beneficiaron, pero también se convirtió en un juego de meterse en el curso más alto para ponerlo en la solicitud universitaria.
Creo que la mayoría de los estudiantes no obtuvo gran beneficio. No es que todos fueran genios; simplemente habían entrenado durante años en academias de preparación para pasar exámenes estandarizados. Eso medía más bien si los padres estaban conectados con ciertas redes sociales y sabían cómo preparar a sus hijos.
Una vez dentro de la escuela, si querías buenos maestros tenías que tomar honors, y los alumnos sin las calificaciones suficientes quedaban atados a maestros promedio. Psicológicamente también es duro estar en el 50% inferior. Había muchos chicos que creían que eran tontos o que estaban atrasados, cuando en realidad solo estaban en un entorno que no les quedaba bien.
Muchos florecieron al llegar a la universidad y salir de esa rueda de competencia. No digo que haya que eliminar los programas para dotados, pero tampoco hay que presentarlos como si fueran universalmente buenos para los niños. En la práctica, muchas veces son más una competencia de estatus que una satisfacción educativa.
Fui a una escuela pública local en una zona rural de Pensilvania, y las escuelas de PA tenían que preparar un IEP para los alumnos “dotados”. Había varios criterios, pero el principal era superar 130 en una prueba de IQ.
Gracias al IEP, en la primaria recibí atención especial, como problemas adicionales de matemáticas y una clase semanal para dotados. Quizá más importante que el contenido de esa clase era poder salir un rato del salón común.
La maestra podía repetir el material para los demás alumnos sin aburrirnos a nosotros, y también se reducían los problemas de conducta derivados del aburrimiento. Ahora soy padre de un niño talentoso de 10 años, y él sigue aburrido sin haber tenido esa experiencia.
Como no va a caer por debajo del nivel de su grado, en la práctica queda olvidado, y no hay incentivos ni exigencias para mantenerlo involucrado.
La generación de graduación era pequeña, de unos 70 alumnos, pero tenía un nivel de logro tan alto que varios fueron aceptados en Harvard, MIT y Stanford.
El programa HG de LAUSD tiene cosas buenas y malas. Lo bueno es que la admisión se decide mayormente por examen. Hay dos niveles de prueba, gifted y highly gifted, y si estás por encima del 99.5% puedes entrar al programa HG. El primer examen lo toman todos los alumnos de LAUSD, así que es bastante igualitario; para el segundo hay que postularse.
Como se menciona en el artículo, otras vías de admisión en algunas escuelas, en particular reemplazar el examen administrado por LAUSD con evaluaciones externas o pruebas privadas, son mucho más fáciles de manipular para los padres. Esos padres pueden ser muy agresivos, y la posibilidad de que manipulen el sistema es la parte mala.
Además, el programa HG tendía a preferir a estudiantes de alto rendimiento más que a alumnos “dotados”. Había una proporción alta de estudiantes STEM con un grindset aburrido, y los perfiles realmente creativos eran minoría.
Estos programas pueden ayudar con las necesidades especiales de los niños HG, pero la clave está en los detalles de implementación, y es fácil que los padres y los juegos de estatus los arruinen. Tampoco hay que engañarse: estos programas también son una respuesta a desigualdades raciales y sociales, y reproducen los problemas de la sociedad exterior.
Aunque muchas escuelas ofrecían clases o programas avanzados, el objetivo era influir en la reducción de la segregación racial, alentando a estudiantes blancos a asistir a escuelas de mayoría negra.
Antes simplemente iba avanzando en lo académico sin mucho esfuerzo, y ahí fue la primera vez que me exigieron. Tenía potencial, pero el sistema educativo existente no lo estaba atendiendo, y el programa magnet/dotados creó ese espacio.
Además, solo salir de la escuela que me correspondía cambió mi vida. La universidad fue un gran golpe de “la carga de trabajo sí es real”, y si en la magnet school no me hubieran presionado a esforzarme más, es muy probable que en la universidad hubiera sufrido mucho o fracasado.
Había exámenes estandarizados, pero nunca fui a cursos de preparación. El estándar no era tan alto.
Las redes sociales de los padres tampoco eran simplemente una competencia de estatus, sino la conducta de buenos padres que intentaban entender el sistema escolar y los trámites burocráticos para lograr mejores resultados educativos. La etiqueta de “gifted” no era algo para presumir, sino lubricante burocrático para hacer que el sistema se moviera.
Las conversaciones reales entre padres eran más del tipo “mi hijo está teniendo dificultades con X, ¿qué podemos hacer?”, no “mi hijo es dotado, ¿y el tuyo?”.
En la magnet school de mi zona también había un gran problema de falta de cupos. Una escuela tenía una demanda excedente de aproximadamente 5:1 respecto a su capacidad, y muchos niños que cumplían los criterios no podían entrar. Yo también estuve en lista de espera y un año después se abrió un cupo en una opción que prefería menos, pero aun así era mucho mejor que la escuela que me correspondía.
La mejor escuela a la que asistí dividía las clases según criterios académicos y criterios sociales.
Las clases académicas las tomabas según el grado correspondiente a tu nivel, y las clases sociales con gente de tu misma edad. Algunos maestros también tenían credenciales como profesores de una universidad cercana, y si terminabas una materia hasta nivel de 12.º grado, podías tomar cursos universitarios.
Muchos estudiantes se graduaban de la preparatoria junto con un título universitario de cuatro años. Pero la Mississippi State Supreme Court determinó que era ilegal porque daba ventajas a los estudiantes con suficiente capacidad académica para adelantarse, sin garantizar educación universitaria gratuita después de la preparatoria a los que no podían hacerlo.
Los estudiantes que no entran al equipo no reciben ningún beneficio, y los que no consiguen una beca deportiva tampoco reciben universidad gratis.
Personalmente, creo que el entorno es más importante que los programas para alumnos superdotados.
Trabajo en un campus científico bastante bueno en una pequeña ciudad universitaria; hay mucha gente brillante y algunos vienen de programas para superdotados, pero la mayoría simplemente llegó ahí por su cuenta.
Sin embargo, algo que casi todos tienen en común es una historia de haber entrado en una subcultura donde “ser inteligente era cool”: clubes de ajedrez, espacios hacker de patio trasero al estilo postsoviético, makerspaces de Berlín y cosas así.
Más que un programa para superdotados administrado por la escuela, creo que ayudaría mucho más que los chicos interesados tuvieran más oportunidades de juntarse y empujarse entre sí.
Antes de eso estaba aislado y al borde de reprobar. Tal vez algún día habría encontrado a mi gente, pero al menos en mi caso el programa para superdotados me encontró y me puso en el camino correcto lo suficientemente temprano.
Como referencia, esa zona no tenía un ambiente como el Bay Area, donde se valora mucho la capacidad intelectual y el éxito.
Ahora vivo en una zona rural con una escuela pequeña, y me pregunto qué habría pasado si hubiera ido a la secundaria aquí.
Se necesita una masa crítica para que los chicos superdotados fijen estándares y aspiren más alto. Si solo hay un superdotado en la clase, ve que supera a sus pares y simplemente se deja llevar; pero si hay un grupo, entienden mejor dónde está el techo y se empujan unos a otros.
Si social y ambientalmente se desincentiva buscar la excelencia, los estudiantes no se sumergen en ella. Importa cómo reaccionan los padres, docentes, pares y la escuela cuando un estudiante hace algo excepcionalmente bien.
En el fondo, creo que el problema es intentar encajar todo en un modelo escolar industrial y autoritario.
Se asume que el estudiante no puede aprender por sí mismo, se lo mete en un salón, se lo atomiza, se le quita casi toda libertad y luego se lo obliga a aprender al ritmo del alumno más lento del grupo. No sorprende que los problemas de conducta sean constantes.
Los programas para superdotados pueden aliviar algunos problemas, pero no tocan demasiado los problemas estructurales de la escuela y claramente amplifican sesgos existentes.
No tengo hijos, pero he pensado mucho en lo terrible que es nuestra educación escolar. No quiero que mi hijo pase por los 20 años que yo viví. Aun así, la existencia o no de programas tradicionales para superdotados no está en la cima de mis preocupaciones.
El resultado fue que los superdotados de mayor rendimiento lo hicieron muy bien, y los superdotados más laxos como yo nos fue pésimo. En cierto sentido, algunos de nosotros necesitábamos que se nos impusiera cierto nivel de estructura y rigor para desarrollar el talento que teníamos.
Algunos chicos aprendían en casa, otros parecían tenerlo de forma innata, pero algunos nunca aprendieron en ningún lado de la vida cómo estudiar, qué hacer, cuándo hacerlo y a qué ritmo, y necesitaban esa guía.
Los padres lo suficientemente inteligentes como para aprovecharlos obtendrán una gran ventaja, y los niños atrapados en el sistema de escuelas públicas probablemente quedarán cada vez más rezagados.
Como alguien que fue a una preparatoria pública de admisión competitiva, los estudiantes importan mucho más que los maestros o la educación en sí.
Cuando estás rodeado de gente talentosa y motivada, te dan ganas de hacerlo bien.
Antes incluso recibí educación especial porque se dudaba de mi capacidad académica, pero en lugar de empujarme al siguiente nivel sin entender, me ayudó recibir instrucción intensiva en fonética y alfabetización básica.
En 11.º grado, durante el almuerzo, le di tutorías a un estudiante de 9.º “sin futuro”, y el contraste era clarísimo. Entendía muy poco de la matemática que supuestamente ya había aprendido y sobrevivía adivinando patrones de respuestas correctas. Iba sorteando conversiones a base de errores sin saber siquiera que las fracciones y las proporciones son fundamentalmente el mismo concepto.
En ese momento estaba aprendiendo lógica formal como hobby, así que me concentré en enseñarle razonamiento básico. Por ejemplo, le expliqué mucho que el signo igual es una afirmación de que dos cosas son iguales, y la implicación lógica de que algunas afirmaciones se desprenden de otras.
Una vez establecida esa base, fue mucho más fácil enseñarle el resto. Al entender la secuencia de pasos lógicos para llegar a una respuesta, su capacidad para resolver problemas mejoró mucho, y más tarde, en 12.º grado, su profesor de matemáticas me agradeció diciendo que había sacado buenas calificaciones y había pasado a cursos de matemáticas para preparación universitaria.
Eso difícilmente habría ocurrido si no hubiera recibido la atención adecuada para él.
Hay que redefinir el problema. Separar a los estudiantes en programas para superdotados o educación especial con base en una evaluación precisa de sus capacidades no significa darles más a los inteligentes y menos a los menos inteligentes. Una clase de estudiantes superdotados, como puede automotivarse y no estar limitada por sus pares, en realidad necesita menos recursos, y esos recursos pueden redirigirse a los estudiantes que los necesitan.
Es posible que esa sea también la razón por la que las magnet schools tienen buenos resultados. Los padres que tienen el interés y la capacidad de mudarse deliberadamente para enviar a sus hijos a un buen distrito escolar probablemente también invierten más en los resultados educativos de sus hijos, y esa diferencia puede ser decisiva.
Vengo de un programa para alumnos dotados y conozco a mucha gente que también pasó por uno; creo que la mayoría diría: “qué alivio que desaparezcan”.
Las personas que conozco que más detestan los programas para dotados son, más bien, quienes estuvieron dentro de ellos.
Para la mayoría de nosotros, la realidad era que, como éramos niños relativamente buenos para estudiar, el área donde más necesitábamos apoyo no era el desarrollo intelectual, sino el desarrollo socioemocional. El programa para dotados era una solución fácil y casi evasiva para los padres. A los padres les resultaba fácil ver las dificultades socioemocionales reales como una prueba adicional de superioridad intelectual y creer que había que separarnos para que nuestros pares no nos “frenaran”.
En cambio, estar en la misma clase que mis amigos me sostenía emocionalmente, y separarme enviando a todos el mensaje de que yo era demasiado sobresaliente para estar en las mismas clases que ellos me causó un daño duradero.
Incluso hoy, amigos de toda la vida me ven como “la persona inteligente”, más que simplemente como “alguien a quien le gustan las matemáticas”, y ceden de manera irritantemente excesiva en muchos temas.
Después de pasar por varios modelos educativos, lo que sin duda funcionó bien fue el aula invertida. Si se junta a niños con distintos niveles de habilidad en una materia específica para que se ayuden en lugar de competir entre sí, en verdad lo hacen.
También es mucho mejor como forma de hacer que el aula sea más desafiante para el niño que domina esa materia. Ayudar a un amigo a entender un tema difícil es un reto intelectual mucho más interesante que un programa de aprendizaje “acelerado” artificialmente, y desarrolla habilidades de vida más útiles. También ayuda al aprendizaje a largo plazo porque fortalece la comprensión de base.
Ahora que veo que mis hijos van a una escuela que usa el aula invertida, noto que también es mejor para los demás niños. Mi hijo menor, que tenía dificultades con la lectura, se beneficia mucho al trabajar en pareja con un amigo que lee bien.
¿Cuál debería ser el objetivo de las instituciones o de los padres? ¿Acelerar el plan de estudios hasta el final lo más rápido posible, meterlos pronto al mercado laboral, hacerlos rotar rápidamente por varias especialidades para emparejar problemas difíciles con genios?
Estas opciones se enfocan en encauzar las fortalezas en una dirección específica, más que en apoyar las debilidades de los niños y confiar en que lo demás llegará solo.
A algunas personas les funciona y a otras no, y creo que ese eje es ortogonal al eje dotado/no dotado.
El aula invertida se ve genial. El grupo que antes tenía dificultades ahora está bien. Pero es fácil pasar por alto que otro grupo, que antes estaba bien, ahora tiene dificultades.
Muchos de mis amigos también eran dotados, o se hicieron mis amigos porque estábamos en el mismo programa, así que no sentí esa separación. Más bien fue un alivio salir de un aula donde se valoraba más el desempeño social que el intelectual.
El programa para dotados ofrecía un espacio donde uno podía ser torpe con comodidad.
En aulas de nivel mixto, con frecuencia me emparejaban con estudiantes que no querían ayuda. Eran estudiantes que no querían estar ahí, ni ellos, ni los otros alumnos, ni el profesor; simplemente no querían estar en ningún salón.
Puedo imaginar entornos donde ese enfoque funcione, pero me inquieta un poco decir que funciona con seguridad. A mi hijo también le gustan las clases para dotados y, al igual que en mi caso, sus amigos están ahí.
Al final, creo que podemos estar de acuerdo en que el entorno social de los niños importa más que la estructura de cualquier programa de aprendizaje.
En ese momento fue bueno. Por primera vez estuve rodeado de compañeros tan inteligentes como yo o más, y también fue la primera vez que la escuela no me aburría.
Pero mis habilidades sociales quedaron completamente destruidas, y pasé los siguientes cinco años miserable y deprimido. Me gradué apenas, y solo a mediados de mis 20 sentí que había recuperado lo que me había perdido y pude empezar mi carrera más o menos al mismo tiempo que los demás.
Ahora ya no soy “excepcional” para mi edad, pero estoy bien con eso. Tengo un hijo, y si llega a tener las mismas dificultades y oportunidades que yo tuve, de verdad no sé qué haría.
Por un lado, no le desearía a nadie lo que viví. Por otro, nadie me obligó a ir; yo quería hacerlo.
Ahora, como docente universitario, me gusta bastante el aula invertida.
No soy de California, pero tuve una experiencia parecida al crecer.
La escuela me aburría, así que tarareaba durante la clase, leía libros que llevaba de casa o dormía siestas. Como resultado, se habló entre mi maestra de primer grado y mis padres de enviarme a un programa para discapacidades del desarrollo.
Menos mal que mi madre intervino con firmeza. Lo que la maestra interpretó como una discapacidad era, en realidad, la indiferencia de alguien que estaba escuchando por décima vez algo que ya había entendido antes de oírlo por primera vez.
Si me hubieran puesto en educación especial en primer grado, creo que habría quedado irrecuperablemente atrasado antes de que alguien se diera cuenta del error, si es que alguna vez se daba cuenta.
Mi madre se opuso con fuerza, la escuela me dio algo de tiempo 1:1 para evaluar mi capacidad de aprender material nuevo y, al final, en lugar de educación especial, entré a un programa para dotados.
Mi cuñado, que es igualmente inteligente pero tiene problemas de procesamiento emocional, terminó en el programa al que yo casi entro. Dijo que básicamente tenía que estudiar por su cuenta mientras los “maestros” los dejaban ver películas todo el día, y parecía claro que el programa de educación especial no era más que un desagüe donde la escuela tiraba a los niños problemáticos para que no estorbaran a los alumnos a los que todavía no había abandonado.
Identificar a los estudiantes dotados puede considerarse inherentemente discriminatorio
Las cifras promedio de IQ que se presentan suelen seguir más o menos este orden: Ashkenazi Jews 107~115, East Asians 110, White Americans 102, Black Americans 90; y las cifras de otras fuentes en general siguen el mismo patrón
Hay mucha negación al respecto, y hay más textos que intentan explicar los resultados para descartarlos que textos que los reportan
El IQ promedio de los afroestadounidenses ha subido en las últimas décadas, pero la definición de “Black” en Estados Unidos incluye a personas mestizas. A medida que los matrimonios mixtos generan una mayor población brown, podría tratarse de una regresión a la media. Sería interesante ver datos de IQ junto con datos de 23andMe
El nuevo libro de Gladwell, “The Revenge of The Tipping Point”, también trata extensamente este tema. La Ivy League se esfuerza por evitar que la mayoría sea de origen asiático, y Caltech, que no tiene legacy admissions, tiene mayoría asiática. UC Berkeley también: https://opa.berkeley.edu/campus-data/uc-berkeley-quick-facts
Claro que, si la AI se vuelve más inteligente y se necesita menos inteligencia humana en masa, esto podría volverse menos importante. Hasta antes de la Segunda Guerra Mundial, los criterios de contratación en ferrocarriles y manufactura favorecían a hombres físicamente fuertes con inteligencia moderada. Antes de que la tecnología despegara de lleno, la demanda de personas inteligentes era menor que su proporción dentro de la población
Al ver Uber, Doordash, Amazon y la comida rápida, podríamos volver en esa dirección. Las máquinas piensan y planifican, la mayoría de los humanos ejecuta órdenes de las máquinas, y solo una minoría de humanos da instrucciones
[1] https://iqinternational.org/insights/understanding-average-i...
[2] https://www.brookings.edu/articles/the-black-white-test-scor...
Referencia: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3796166/
Los niños negros tienen muchas más probabilidades de vivir en la pobreza que los otros tres grupos mencionados arriba. De verdad me pregunto cómo habrían salido las cifras si no fuera así
También me pregunto qué parte del aumento del IQ de la población negra en las últimas décadas se debe a los programas de comidas escolares
Las ratas grises reciben comidas nutritivas con regularidad, pueden estar con sus madres y deambulan libremente por un entorno grande, cómodo y seguro. A medida que crecen, se les plantean tareas intelectuales con comida como recompensa, se las incentiva a hacer ejercicio y se les siguen dando los nutrientes necesarios
En cambio, las ratas blancas son aisladas en jaulas pequeñas y comen, día por medio, las sobras de las ratas grises. Tampoco reciben tareas intelectuales ni oportunidades adecuadas para ejercitarse
Años después, si se somete a las ratas grises a una prueba muy parecida a las tareas intelectuales que ya hacían, sorprendentemente las ratas grises obtienen resultados mucho mejores. La conclusión evidente es que “las ratas grises tienen, en promedio, un IQ más alto”
Es una analogía exagerada, pero espero que ayude a entender que algo parecido puede pasar, y de hecho pasa, con los seres humanos reales
El entorno en el que uno crece, las relaciones, los incentivos, los modelos de adultos que conoce, el acceso a una buena educación empática y los modelos a seguir con los que puede identificarse y a los que quiere parecerse importan. Estoy convencido de que esas cosas explican la inteligencia y la educación mucho mejor que la apariencia o la genética
El IQ es un indicador con defectos conocidos