- El gobierno de coalición de centroderecha de Nueva Zelanda decidió redirigir la mitad del Marsden Fund, de NZ$75 millones y única fuente de financiamiento para investigación científica básica del país, hacia “investigación con beneficios económicos”, además de cortar el apoyo a las ciencias sociales y las humanidades
- La reforma incluye incluso el desmantelamiento del panel de expertos que evaluaba propuestas de ciencias sociales y humanidades, lo que provocó rechazo de universidades, asociaciones académicas y científicos
- La ministra de Ciencia, Innovación y Tecnología, Judith Collins, afirmó que el Marsden Fund debe concentrarse en la ciencia central que impulse el crecimiento económico y cree “empresas y empleos de alta tecnología, alta productividad y alto valor”
- Investigadores respondieron que la economía y la sociedad no pueden separarse de las personas, las instituciones y la cultura, y que para prever el impacto social del avance tecnológico se necesita investigación interdisciplinaria
- Si desaparece el panel de ciencias sociales y humanidades, la proporción de investigadores Māori entre quienes reciben apoyo del Marsden Fund podría caer de 13% a 5.5%, lo que golpearía aún más la investigación liderada por Māori
Reforma del Marsden Fund y rechazo de universidades y del sector de investigación
- El gobierno de Nueva Zelanda anunció en un comunicado que redirigirá la mitad del Marsden Fund hacia investigación con “beneficios económicos”
- El Marsden Fund es la única fuente de financiamiento para ciencia básica de Nueva Zelanda
- Las investigaciones en ciencias sociales y humanidades dejarán de recibir apoyo
- También se desmantelará el panel de expertos que evaluaba esas propuestas
- Universities New Zealand se opuso y calificó de “astonishing” el retiro de inversión en ciencias sociales y humanidades
- Esta organización representa a las 8 universidades de Nueva Zelanda
- Varias asociaciones académicas y científicos también exigieron revertir una decisión que tomó por sorpresa al sector
- La ministra Judith Collins dijo que el Marsden Fund debe centrarse en la ciencia central que respalde el crecimiento económico
- El objetivo es impulsar el sector científico que crea “empresas y empleos de alta tecnología, alta productividad y alto valor”
El vacío de investigación que deja la exclusión de las ciencias sociales
- Paul Spoonley, sociólogo de Massey University y coordinador del panel de ciencias sociales del Marsden Fund, considera que excluir a las ciencias sociales es una mala decisión
- Dijo que es muy extraño pensar que la economía no tiene relación con las personas
- La política científica actual de Nueva Zelanda promueve la investigación interdisciplinaria para anticipar los efectos sociales del desarrollo tecnológico
- La investigación de Spoonley aborda desafíos demográficos y el extremismo en Nueva Zelanda
- Incluye el envejecimiento poblacional y la caída de la natalidad
- El tiroteo en la mezquita de marzo de 2019 mostró por qué es importante comprender el extremismo
- El Marsden Fund fue creado para apoyar investigación “blue-sky” pura, y con su presupuesto actual solo puede financiar cerca del 10% de las solicitudes presentadas
- El sector científico de Nueva Zelanda cuenta con fondos más grandes y separados para investigación aplicada
- Algunos ejemplos son el Strategic Science Investment Fund de NZ$359 millones y el Endeavour Fund de NZ$247 millones
- Sin embargo, el Marsden Fund financia casi toda la investigación en ciencias sociales de Nueva Zelanda
- Nicola Gaston, codirectora del MacDiarmid Institute for Advanced Materials and Nanotechnology de la University of Auckland, considera que las autoridades no reconocen que la investigación comercialmente viable a menudo se basa en descubrimientos de ciencia básica
- Heather Zwicker, investigadora de estudios culturales de la University of Queensland, considera que las humanidades y las ciencias sociales son importantes para la economía y la cohesión social de Nueva Zelanda
- Zwicker preside el Australasian Council of Deans of Arts, Social Sciences and Humanities, que representa a 44 universidades de Nueva Zelanda y Australia
- Esta organización también exigió la revocación inmediata de la decisión
Impacto sobre la investigación Māori y el debate sobre la reforma científica
- Tahu Kukutai, demógrafo de la University of Waikato, recibió una nueva Marsden grant para construir una base de datos del siglo XIX sobre iwi, hapū y kāinga
- La investigación busca comprender mejor los cambios demográficos de Nueva Zelanda durante el periodo de colonización
- Kukutai dijo estar especialmente preocupado porque la investigación liderada por Māori como la suya perderá financiamiento
- Este año, los Māori representaron el 13% de todos los investigadores apoyados por Marsden, pero sin los paneles de humanidades y ciencias sociales esa cifra cae a 5.5%
- Kukutai afirmó que la decisión recorta de forma encubierta el financiamiento para la investigación Māori y para los investigadores Māori
- Estos recortes y cambios de prioridad llegan mientras Nueva Zelanda evalúa una reforma de gran escala de su sector científico y del sistema universitario
- Un grupo asesor del sector científico ya presentó sus recomendaciones, pero el gobierno ha demorado su publicación
- Margaret Hyland, de Victoria University of Wellington Te Herenga Waka, dijo que durante la revisión hubo preguntas generales sobre el financiamiento, pero no señales de que algún campo específico fuera a perder su fuente principal de recursos
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
No profundicé más allá de lo que aparece en el artículo, pero parece que esta reducción no incluiría la investigación en economía; si es así, mucha investigación en ciencias sociales probablemente se moverá hacia ahí.
En los últimos años, algunas áreas de las ciencias sociales se han inclinado bastante hacia las metodologías cualitativas y hacia epistemologías que no encajan con el método científico o que lo rechazan abiertamente.
Creo que recortar el presupuesto de las ciencias sociales es un error, pero al mismo tiempo volver a enfatizar metodologías capaces de producir resultados generalizables también podría beneficiar a las ciencias sociales.
Algunos estudios de caso y artículos cualitativos que leí recientemente no me dieron precisamente la impresión de que cierta parte de la academia esté administrando con seriedad los fondos de investigación que la sociedad le confió.
En resumen, hace falta un ajuste, pero no me gusta que ocurra como parte de un proceso ideológica y políticamente sobrecalentado.
La economía parece ser, entre las ciencias sociales, el campo que mejor finge ser una “ciencia dura”, mientras da grandes saltos lógicos que no están bien justificados en los artículos.
Los economistas hablan como si su disciplina fuera objetiva y autoritativa, pero al mismo tiempo existen esas “escuelas”.
¿Existe acaso un economista que no sea ideológico?
La economía es peor. Usa matemáticas sofisticadas para presentarse como totalmente cuantificada; escuché que a este enfoque lo llaman envidia de la física.
Para quien no es especialista resulta difícil de abordar y parece autoritario, pero no es física.
La razón por la que sus conclusiones a menudo resultan catastróficamente equivocadas es que toda esa matemática se apoya en supuestos cualitativos inestables como “las personas son completamente racionales”.
Por ejemplo, hay un estudio económico que predijo que un cambio climático severo solo causaría un daño del 1% al PIB mundial.
Calculó que, si la productividad agrícola cae 25% y la agricultura representa el 4% del PIB mundial, el daño sería del 1%, y luego modeló el efecto del aumento de los precios de los alimentos sobre los consumidores.
Pero ni se planteó modelar las consecuencias físicas de eso: hambrunas e inestabilidad política.
Con base en “leí algunos estudios de caso y artículos cualitativos”, afirmar que toda una disciplina rechaza explícitamente el objetivo del conocimiento generalizable porque duda del “método científico” o lo rechaza parece epistemológicamente débil.
Es demasiado cortoplacista. Me recuerda a cuando en España quitaron la filosofía del currículo común de la secundaria.
La filosofía fue descartada como divagaciones aburridas de viejos con barba, y en su lugar entraron clases superficiales de toquetear un poco Word y Excel bajo el nombre de “digitalización”.
El resultado es que historia, literatura y muchas materias STEM quedan como flotando sin base. Cuando los chicos no entienden y preguntan, la respuesta casi siempre sale de lo que aprendí estudiando filosofía.
Ahora, por ejemplo, ¿tampoco vamos a investigar las redes sociales? Al parecer no son una parte importante de la vida moderna que merezca observarse con cuidado. Es como si no hubiera que mirar demasiado de cerca lo que hacen quienes mandan.
La gente debería aprender a sospechar de la propaganda cuando alguien intenta convencerla de “tal o cual cosa”, y a exigir fuentes y lógica.
Demasiados adolescentes creen sin cuestionar el contenido basura de TikTok o Instagram si les hace sentir bien o les da sensación de pertenencia.
Nos vemos cada pocas semanas y ha sido muy bueno. En general no siento que las respuestas de la filosofía sean especialmente útiles, pero el hábito de preguntar y dudar sí lo es.
También entiendo por qué los sistemas de poder querrían recortar el presupuesto de cosas como filosofía o sociología. Las buenas preguntas y los buenos datos van en dirección opuesta al ejercicio arbitrario del poder.
En parte es una cruzada del tipo “los comunistas están lavándoles el cerebro a los niños”, y en parte es la idea de que escuelas y universidades solo deberían enseñar lo que exige el mercado.
Así, las STEM con valor económico sí pasan, pero las ciencias sociales, el arte y la filosofía no, porque “no son mercado”.
No entiendo por qué la gente debería recibir fondos de investigación para siempre solo para llegar una y otra vez a la misma conclusión.
Es una veta con mucho valor por explotar, así que concentrar la capacidad nacional de investigación en eso probablemente beneficie más a la sociedad que, por ejemplo, entender la migración maorí de hace varios siglos.
Una economía más fuerte aumenta el presupuesto para servicios públicos que apoyan a las personas que viven hoy.
Creo que el punto central es que hay demasiados egresados de ciertas áreas de las ciencias sociales y las humanidades en comparación con la demanda real de los empleadores o de la academia
En vez de tener muchos investigadores subempleados peleando por fondos de investigación y viviendo en incertidumbre constante, es mejor tener menos investigadores que reciban apoyo adecuado y consistente
Eliminar por completo el apoyo a ciertos campos académicos es una reacción exagerada, pero podría tener sentido reducir la cantidad de egresados en esas áreas y concentrar el presupuesto en la investigación con mayores beneficios prácticos
Por ejemplo, los científicos sociales que investigan la pobreza, el desempleo y el crimen pueden generar información que los responsables de políticas públicas pueden usar para reducir esos fenómenos, así que cortarles todo el presupuesto a esas investigaciones es una mala idea
Investigar un tema en la licenciatura y luego ir a un trabajo donde se use directamente lo aprendido nunca fue el propósito original de la universidad. La universidad no siempre fue una escuela de oficios de cuello blanco
Cuando la universidad era un privilegio de la élite, lo central era el aprendizaje en sí, las redes de contactos y conocer gente. No importaba demasiado qué materias se eligieran, porque de todos modos, al ser parte de la élite, uno tenía dinero o podía conseguirlo mediante contactos familiares
Parece que solo después de que la universidad empezó a democratizarse surgió la expectativa de que todas las carreras debían preparar para un trabajo específico
Hasta cierto punto se entiende. Si no se democratiza una situación en la que esté garantizado suficiente dinero para vivir, tampoco puede democratizarse realmente una experiencia dedicada solo al aprendizaje en sí
Pero en la mayoría de las universidades solo unos pocos departamentos pueden reorganizarse a sí mismos como programas de capacitación laboral, y el resto ahora tiene que justificar desesperadamente su razón de existir
El problema es que el conocimiento producido por esos departamentos, incluso en la época en que eran un privilegio de la élite, era enormemente valioso. Simplemente no encajan con la lógica económica de la universidad moderna
Que creen sus propias escuelas o capaciten en el trabajo; ese no es el propósito de una institución educativa como la universidad
Este tipo de financiamiento público ha estado bajo ataque en todos los niveles de gobierno desde la década de 1980
La razón por la que no se ven los beneficios de cosas como la sociología es que aceptamos la idea de que esos beneficios solo van a personas que “no los merecen” y que se pagan quitándome lo que yo “gané”
Pero en la mayoría de las ciencias sociales, por ejemplo, tiene sentido un enfoque que cada cinco años equilibre la empleabilidad con el financiamiento general de investigación
Muchas de las áreas que caen bajo ese nombre, si se operan a una escala adecuada, producen profesionales especializados muy útiles, y es posible que no siempre necesiten llegar hasta un doctorado
Como alguien que durante los últimos 30 años más o menos ha visto una y otra vez presentaciones de PowerPoint que empiezan y terminan con https://en.wikipedia.org/wiki/Maslow%27s_hierarchy_of_needs, me pregunto de dónde van a robar ahora las consultoras de gestión las “ideas” para crear la próxima moda
Está claro que nunca se les ha ocurrido una idea original por sí mismas
La jerarquía de necesidades de Maslow puede ser inexacta, pero es un modelo y un concepto muy útil
A medida que avanza nuestra comprensión de la condición humana, necesitamos términos concretos para entenderla
Basta imaginar que no existieran palabras como amor o hambre, aristocracia u oligarquía
Antes nunca necesitaron ideas nuevas; ¿por qué empezarían ahora?
¿Vamos con una estrategia de exploración vs. explotación? Hay que poner este proyecto en fase de recocido y postergar los cambios grandes. ¿Cuál es la ruta más corta hacia el MVP? Hay que tratar varias funciones del prototipo con ramificación y poda
Para ponerlo en contexto, este es el “Marsden Fund de NZ$75 millones” para investigación exploratoria básica
Es una parte de los ingresos anuales totales de las universidades, de 4.000 millones de dólares, provenientes de varias fuentes https://www.universitiesnz.ac.nz/about-university-sector/how...
Seguro que alguien ya está escribiendo una solicitud de financiamiento para un “estudio longitudinal sobre cómo un país pequeño retiró su inversión en ciencias sociales y humanidades”
Tendrán que pedir bastante para viáticos
Parece partir de una premisa equivocada que el gobierno haya decidido redirigir la mitad del Marsden Fund de NZ$75 millones, la única fuente nacional de financiamiento para ciencia básica, hacia “investigaciones con beneficios económicos” y que ya no vaya a apoyar investigaciones en ciencias sociales y humanidades
Es raro asumir que la investigación en ciencias sociales o humanidades no puede generar beneficios económicos
La economía, por supuesto, puede producir ideas y recomendaciones con valor económico, y la psicología incluye la psicología industrial-organizacional, que hoy puede mejorar la efectividad de equipos y organizaciones, además de la psicología del desarrollo y la psicología educativa, que deberían reflejarse en la política educativa
Entiendo el deseo de concentrar el financiamiento en áreas de aplicación inmediata, pero este enfoque parece cerrar oportunidades potencialmente valiosas
No estoy seguro. Buena parte del discurso sobre el progreso social y la revolución quedó encerrado en la cúspide del mundo académico y se deformó para ajustarse a las necesidades del aparato estatal.
Creo que, si se termina esa práctica, queda al menos algo de esperanza de que ese trabajo vuelva al lugar donde debería estar.
Por otro lado, la sociedad actual está más escolarizada y la actividad académica también es simplemente una profesión. Una gran proporción de la población pasa por la escuela antes de entrar al mercado laboral; ¿cómo llegar a esas personas?
Aun así, la organización en los campus en realidad nunca desapareció, y si ya no se puede usar a los profesores como chivos expiatorios, la situación podría volverse especialmente difícil para los administradores.
Los académicos “se ganan el pan” enseñando. Incluso si es de forma indirecta, capacitando a ayudantes para que enseñen a los estudiantes.
La filantropía privada suele estar atada a su propio contexto social. Si alguien tiene mucho dinero y le interesan las ciencias sociales, probablemente sea por otras razones, no porque esté vinculado con el público.
Creo que este trabajo es necesario. Es triste que haya tan pocas personas, como Chomsky, que hayan reflexionado sobre la sociedad con suficiente profundidad como para que podamos citarlas.
Pero lamentablemente, incluso esas personas necesitan financiamiento de todos modos.
El gobierno actual no es muy popular, y el primer ministro actual tuvo que pactar con dos demonios, ACT y NZF, para llegar al poder.
Por suerte, se detestan entre sí, así que se ponen trabas mutuamente en varios puntos.
Como profesional con formación en STEM, el argumento de por qué STEM sería mejor para la sociedad neozelandesa que las humanidades me parece arbitrario y superficial.
Esto parece una combinación de gerencialismo burdo y presupuestación con motivaciones políticas; ¿alguien de Nueva Zelanda podría explicarlo?