El origen del wokeness
(paulgraham.com)- Paul Graham ve el wokeness no como un fenómeno repentino, sino como un ejemplo moderno del viejo tipo de prig: alguien que ataca las violaciones de reglas ajenas desde una sensación de superioridad moral
- El problema central de la corrección política y del wokeness no es la justicia social en sí, sino llevarla a cabo de una forma superficial y punitiva que pone a la gente en aprietos
- Señala la trayectoria por la cual, a fines de los años 80, en las humanidades y ciencias sociales universitarias, la generación de estudiantes radicales de los años 60 obtuvo puestos docentes y tenure, y la protesta se convirtió en castigo
- Su reexpansión en los años 2010 se volvió más amplia y fuerte por la combinación de redes sociales, chats grupales, un mercado mediático segmentado por ideologías y la institucionalización de cargos de DEI e inclusión
- Las organizaciones deberían tratar el wokeness como una religión: permitir la expresión de creencias personales, pero impedir la imposición de ortodoxias y la censura, y exigir la carga de la prueba a quienes quieran prohibir nuevas “herejías”
Un ejemplo moderno de una vieja rigidez moral
- “prig” significa una persona moralista y autosuficiente que actúa como si fuera superior a los demás, y es un concepto antiguo que se usa desde el siglo XVIII
- El wokeness es un fenómeno reciente, pero se presenta como un caso de un tipo humano antiguo: personas atraídas por una pureza moral superficial y estricta, que atacan a quienes rompen reglas para exhibir su propia pureza
- En todas las sociedades existen este tipo de personas; lo que cambia son las reglas que hacen cumplir
- En la Inglaterra victoriana, la virtud cristiana
- En la Rusia de Stalin, el marxismo-leninismo ortodoxo
- En lo woke, la justicia social
- La corrección política y el wokeness comparten un rasgo común: un “enfoque agresivo y performativo en la justicia social”
- El racismo es un problema real, pero el problema de la corrección política no es el interés por los grupos marginados, sino la forma superficial y agresiva de castigar a quienes usan las palabras equivocadas
La primera ola que comenzó en la universidad
- Resume que la corrección política, antecedente directo del wokeness, comenzó a fines de los años 80, se debilitó a fines de los 90, volvió con más fuerza a inicios de los 2010 y alcanzó su punto máximo tras los disturbios de 2020
- El punto de partida se identifica con la universidad, en particular con las humanidades y las ciencias sociales
- Porque había más margen que en matemáticas, ciencias naturales o ingeniería para inyectar interpretaciones políticas en la investigación y la enseñanza
- Considera que la sociología y los estudios de literatura moderna son más fáciles de politizar
- La razón por la que el movimiento estudiantil de los años 60 no se convirtió de inmediato en corrección política fue que los estudiantes todavía no tenían poder institucional
- Desde comienzos de los años 70, los manifestantes de los 60 empezaron a terminar sus doctorados y a ser contratados como profesores, y su influencia creció a medida que se jubilaba la generación anterior
- Recuerda que cuando ingresó a la universidad en 1982 la corrección política no era clara, y tampoco cuando empezó el posgrado en 1986, pero para 1988 ya era evidente y a comienzos de los 90 se había extendido por toda la vida del campus
- El punto de inflexión clave fue cuando los radicales de los años 60 obtuvieron tenure
- La gente que protestaba 20 años antes pasó a ser el Establishment, y entonces ya no solo podía hablar, sino también ejecutar castigos
- Dice que existía una estructura en la que profesores alentaban a estudiantes a atacar a otros profesores, lo que le parecía parecido a la Revolución Cultural
- El larping moral de los universitarios creó una etiqueta moral muy compleja
- “people of color” se consideraba ilustrado, pero “colored people” podía ser motivo de despido
- Sostiene que estas reglas se parecen más a una lista de tabúes que hay que memorizar que a principios consistentes
Reglas, acoso sexual y castigo basado en la ortodoxia
- Las reglas de la corrección política no solo eran minas para la gente descuidada, sino que además funcionaban como ortodoxia en reemplazo de la virtud real
- Cuando en una sociedad aparecen los conceptos de herejía y ortodoxia, la ortodoxia se convierte en un sustituto de la virtud
- Si las reglas son simples, cualquiera puede seguirlas y es difícil parecer moralmente superior
- Considera que las reglas de la corrección política, al ser superficiales, complejas y cambiantes, servían bien para reemplazar la virtud real
- En los años 80, las normas morales tradicionales sobre religión y sexualidad habían perdido fuerza entre las élites culturales, y quienes disfrutaban hacer cumplir normas querían nuevas reglas que imponer
- También se menciona como posible factor la caída del imperio soviético
- El marxismo había sido el objeto de pureza moral de la izquierda antes de que la corrección política apareciera como competidor
- Tras la caída del Muro de Berlín en 1989, ya no se podía estar del lado de la Stasi, y eso le quitó atractivo
- La primera corrección política fue más popular entre las mujeres, y la ampliación de la definición de sexual harassment a mediados de los 80 fue un factor importante
- El alcance se expandió desde insinuaciones sexuales explícitas hasta crear un “hostile environment”
- La forma clásica de denuncia en la universidad era que una estudiante dijera que un profesor la había hecho “feel uncomfortable”
- Sostiene que la ambigüedad de ese “malestar” amplió el alcance de lo prohibido hasta incluir ideas heterodoxas
- El caso de Larry Summers, apartado de la presidencia de Harvard después de mencionar que la hipótesis de Darwin sobre la mayor variabilidad masculina podría explicar en parte diferencias en el desempeño humano, se presenta como ejemplo de choque entre comfort y truth
- Una asistente dijo que el comentario la hizo sentir “physically ill” y que tuvo que salir a mitad del evento
- En la universidad debería primar la verdad, pero considera que desde fines de los 80 la corrección política fingió que ese conflicto no existía
Reexpansión en los años 2010: redes sociales, medios y burocracia profesional
- Considera que la corrección política pareció debilitarse a fines de los 90, en parte porque se convirtió en material de comedia y objeto de burla
- Pero las brasas dentro de la universidad siguieron vivas
- Los profesores que la habían iniciado se convirtieron en deans y jefes de departamento
- Aparecieron nuevos departamentos explícitamente enfocados en la justicia social
- Crecieron mucho los cargos administrativos universitarios cuya tarea era hacer cumplir la corrección política
- La segunda ola, a comienzos de los 2010, fue más virulenta, se extendió más allá del mundo universitario y siguió ardiendo con más fuerza dentro de él
- Mientras que las principales categorías de denuncia en la primera ola eran sexism, racism y homophobia, para 2010 ya se habían creado muchos nuevos -ismos y -fobias
- La diferencia central de la segunda ola fue la cancel mob
- Una acción colectiva en redes sociales en la que personas se agrupan para excluir o hacer despedir a alguien
- Señala que al principio esta ola se llamaba “cancel culture”, y que el nombre “wokeness” recién se le puso en los años 2020
- Las redes sociales tienen una estructura que amplifica el outrage
- Dice que en un foro que operó entre 2007 y 2014, los usuarios eran aproximadamente 3 veces más propensos a dar upvote a algo que les provocaba enojo
- Sostiene que esta tendencia no se debe al wokeness, sino a una característica inherente de las redes sociales de esa generación, aunque fue un gran vehículo para difundirlo
- Las apps de chat grupal fueron importantes en la etapa final de la cancelación
- Por email es difícil organizar un grupo para lograr un despido, pero en un group chat una mob se forma de manera natural
- La polarización de los medios también impulsó la segunda ola
- En la era impresa, los periódicos estaban atados a mercados geográficos y necesitaban ser políticamente neutrales, o parecerlo
- La publicación online hizo que los periódicos sirvieran mercados definidos por ideología en vez de geografía, y según el texto la mayoría de los supervivientes se inclinó más hacia la izquierda, que ya era su tendencia previa
- El 11 de octubre de 2020, The New York Times escribió que estaba evolucionando de “stodgy paper of record” a una “juicy collection of great narratives”
- Las redes sociales y los medios se refuerzan mutuamente
- Alguien dice algo polémico en redes sociales
- En cuestión de horas se vuelve noticia
- Lectores indignados vuelven a compartir el enlace en redes, aumentando la controversia y los clics
- A diferencia de la primera ola, impulsada por amateurs, la segunda a menudo fue liderada por professionals
- Hacia 2010 apareció una capa de administradores cuyo trabajo era, en la práctica, hacer cumplir el wokeness
- Se los compara con los comisarios políticos de la URSS, vigilando desde fuera del flujo normal de trabajo que no ocurra nada impropio
- Sus cargos solían incluir la palabra “inclusion”, y las listas de palabras prohibidas solían llamarse “inclusive language guide”
- Los DEI statements se presentan como el caso más extremo de exigir que candidatos a profesor prueben su compromiso con el wokeness
- Algunas universidades, según el texto, los usaban como filtro inicial y solo revisaban a quienes superaban cierto puntaje
Retroceso después del pico y respuesta propuesta
- Black Lives Matter comenzó en 2013, tras la absolución en Florida de un hombre blanco que mató a un adolescente negro, pero sostiene que el wokeness ya estaba en marcha ese mismo año
- El Me Too Movement se expandió en 2017 tras el primer reportaje sobre el historial de violaciones de Harvey Weinstein, y aceleró el wokeness, pero no fue su punto de origen
- La elección de Donald Trump en 2016 aceleró el wokeness, especialmente en los medios, porque la indignación significaba tráfico
- Dice que durante su primera administración el nombre de Trump apareció en titulares a una tasa unas 4 veces mayor que la de presidentes anteriores
- La mayor aceleración ocurrió tras el caso de 2020 en que un policía blanco asfixió hasta la muerte a un sospechoso negro frente a cámaras, seguido por protestas violentas en todo Estados Unidos
- Según varios indicadores, el wokeness alcanzó su punto máximo en 2020 o 2021 y desde entonces retrocede de forma gradual y sostenida
- Algunos CEO corporativos, empezando por Brian Armstrong, lo rechazaron públicamente
- University of Chicago y MIT reafirmaron explícitamente su compromiso con el free speech
- Elon Musk compró Twitter para intentar neutralizarlo, y el texto evalúa que lo logró
- Bud Light se menciona como caso de una marca rechazada por consumidores por haber ido demasiado lejos con el wokeness
- El wokeness se volvió viral porque define nuevas improprieties
- La gente teme violar reglas sociales que desconoce
- Los zealots crean nuevos tabúes, y otros zealots los adoptan para hacer virtue signaling
- Cuando se suma una cantidad suficiente, grupos más grandes los siguen por miedo, y el tabú queda establecido
- El éxito acelera el ritmo de cambio de las reglas sociales y aumenta aún más la ansiedad
- Las organizaciones son más vulnerables que los individuos
- Una organización sin un leader fuerte depende de “best practices”
- Cuando una nueva best practice alcanza masa crítica, siente que debe adoptarla, y por temor a estar haciendo algo impropio en ese mismo momento le resulta difícil retrasarse
- El principio de respuesta es tratar el wokeness como una religión
- Se permite explicar la identidad religiosa y las creencias personales
- No se permite llamar infidel a colegas, prohibir expresiones contrarias a la doctrina ni exigir que la organización adopte una religión oficial
- Exigir DEI statements se compara con que un empleador pida prueba de fe religiosa
- Tampoco debería haber, dentro de la organización, cargos dedicados a hacer cumplir una ortodoxia woke, del mismo modo que no los habría para hacer cumplir una ortodoxia cristiana
- No se debería descartar automáticamente todo lo que cree el wokeness
- Igual que alguien puede no ser cristiano y aun así reconocer que muchos principios cristianos son valiosos
- Rechazar todos esos principios solo por no compartir la religión sería, según el texto, actuar de la misma manera que un fanático religioso
- Una defensa más general es desarrollar fuertes anticuerpos contra nuevas definiciones de herejía
- A cualquier intento de prohibir cosas que antes se podían decir hay que aplicarle sospecha de entrada
- La carga de la prueba recae en quien exige la prohibición
- No basta con afirmar que es para evitar “harm”; hay que demostrarlo de verdad
- La conclusión es que no debería aumentar la cantidad de “cosas verdaderas que no podemos decir”
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Parece que la palabra woke se interpreta de maneras muy distintas según la persona.
En el panorama político de Estados Unidos, desde la izquierda hasta algún punto del centro, se entiende como mirar el mundo con los propios valores más allá del orden establecido; por ejemplo, no despreciar a las personas sin hogar, sino sentir empatía por ellas.
En cambio, del lado de la derecha, da la impresión de que se recibe más como “moralistas dogmáticos que se creen superiores a los demás”, tal como lo explicó este sitio.
Creo que la grieta surgió cuando se empezó a etiquetar maliciosamente como woke cualquier conducta poco simpática, y algunos quedaron muy atados a esa definición.
Del lado de la izquierda, salvo por un breve período alrededor de 2017, casi nadie usó woke para describirse a sí mismo.
Los grupos políticos eligen elementos del bando contrario que sean fáciles de ridiculizar y los repiten sin parar; con LatinX también terminó habiendo muchas más personas quejándose que partidarios reales, y como sirve para construir la imagen del enemigo al que hay que combatir, se lo sigue invocando.
El problema es que esa imagen del “enemigo” dura más y crece más que el objetivo real. Creo que la derecha produce textos y videos interminables sobre wokeness no porque el problema real sea tan grande, sino para ganar estatus y reconocimiento dentro de su propio grupo político.
Ahora la usa sobre todo la derecha como término despectivo, pero su sentido original era muy distinto y señalaba un atributo positivo.
Cuando alguien usa esta palabra, lo detengo y le pido que defina qué quiere decir; por lo general termina en algo tan vago como “las cosas que no me gustan”.
Si woke significa ser progresista y tener conciencia política, ¿lo contrario sería ser ignorante e irreflexivo?
Entonces, ¿la gente está diciendo que prefiere la ignorancia antes que tener conciencia?
A veces parece que las personas no actúan de forma plenamente consciente y se comportan como animales primitivos, volviendo a un odio que casi no exige pensamiento ni conciencia.
¿O será una reacción racista porque woke es una palabra con raíces en la cultura negra?
¿Es empatía permitir inmigración ilimitada y aumentar la competencia por empleos de entrada? ¿Son empatía las regulaciones de construcción que vuelven la vivienda completamente inaccesible? ¿Es empatía dejar a una persona sin hogar con adicción a las drogas sola en la calle, luchando contra su adicción[1]?
Decir cosas bonitas, es decir, no despreciar, no es lo mismo que ayudar a alguien.
[1] https://freddiedeboer.substack.com/p/you-call-that-compassio...
La palabra se convirtió, a lo largo de todo el espectro político, en un garrote para pegarle a aquello que uno no puede explicar pero que no le gusta.
Como el matrimonio igualitario es legal, forma parte del orden establecido; volver a ilegalizarlo sería salirse del orden establecido, así que sería woke.
Con el aborto, si se intenta volverlo ilegal cuando es legal, también se estaría cambiando el orden establecido, así que sería woke.
Con la inmigración, si el orden establecido es contratar ciudadanos o residentes, despedirlos y reemplazarlos por trabajadores H1B es muy woke.
Roe v. Wade y la Chevron Doctrine también fueron parte del orden establecido durante décadas, así que vaya que fue woke que la Corte Suprema revocara decisiones tan antiguas.
Claro que, en realidad, la lógica se derrumba porque son políticas regresivas que buscan devolver la sociedad a antes de que se introdujeran políticas del pasado; pero quienes apoyan esas políticas seguramente las ven como un progreso hacia sus propios objetivos, así que para ellos son bastante woke. Sobre todo si creen que su moral es superior y está respaldada por la religión.
Para explicarle al extraterrestre Gnorts por qué “people of color” suena ilustrado y “colored people” puede ser motivo de despido, primero hay que entender que el significado de las palabras y los símbolos surge del contexto en que se usan
Por ejemplo, en Occidente no se puede determinar si la swastika es ofensiva solo por su forma
“colored people” adquirió connotaciones racistas por su historia de uso en la discriminación y la segregación, y por eso el principio clave es evitarlo
A esto se suma un principio secundario y menos universal: preferir el lenguaje centrado en la persona (person-first language)
En realidad, un grupo reducido de personas decide que cierta palabra tiene connotaciones negativas, que las connotaciones anteriores o la intención del hablante no importan, y que ahora queda prohibida y debe corregirse
La gente presiona para que los demás se adapten de muchas formas, desde un FYI amable hasta un regaño público y agresivo, y como resultado el estigma alrededor de la palabra se propaga
Es difícil creer que esta cinta caminadora terminológica realmente ayude a alguien. Si quieren, las personas pueden entender suficientemente bien la intención, y nadie acusa a la NAACP de apoyar la discriminación y la segregación
Además, los términos preferidos por quienes crean esa cinta caminadora no necesariamente coinciden con las palabras que realmente quiere el grupo afectado. Los pueblos originarios de Estados Unidos, en general, prefieren que se les diga Indian antes que Native American, y CGP Grey hizo un video sobre este tema: https://www.youtube.com/watch?v=kh88fVP2FWQ
¿A quién sirve ese momento en que alguien va a decir “Indian”, se detiene y lo corrige por “Native American”? No sirve a las personas afectadas, sino a otro grupo que obtuvo el poder cultural de estigmatizar palabras según sus propias creencias
Para contextualizar palabras y símbolos y encontrar su significado real, hay que aprender historia y cultura, o más bien varias historias y varias culturas
Porque el significado, en la práctica, no existe sin contexto
Por eso Musk, y ahora Zuckerberg, están dispuestos a abandonar el último concepto de responsabilidad que la sociedad intentó construir durante las últimas décadas
Básicamente, ellos tomaron el control y están poniendo todas las reglas
El primero fue el impacto psicológico de la aceleración constante del cambio y del flujo de información; veía el futuro de forma bastante sombría y, visto desde hoy, acertó bastante
El segundo fueron ciertos inventos o corrientes tecnológicas; salvo la excepción obvia de la tecnología de la información, la mayoría quedó muy por debajo de las expectativas, e incluso la tecnología de la información terminó manifestándose de una forma muy distinta a la prevista
El tercero fue el cambio social. Al principio, muchas partes me parecieron risiblemente trilladas, pero luego entendí cuán profundamente distintos eran los mundos de 1970 y 2020 en cuanto a roles de género, aceptación de orientaciones sexuales no tradicionales, relaciones raciales y relaciones entre generaciones jóvenes y mayores
No digo que sea “perfecto”, ni “mejor/peor”, ni que Future Shock haya tratado este tema especialmente bien. Solo que la situación cambió, y este libro parece una frontera entre el mundo viejo y el nuevo. Vivimos en el mundo nuevo, y el viejo se volvió casi irreconocible
Solo con la cita anterior, es demasiado evidente qué está mal en expresiones como “se considera especialmente ilustrado” o “no hay principios subyacentes”
Es increíble que, si uno no se detiene a pensarlo, todo el texto suene cercano y verosímil
Ojalá pudiera escribir así las ideas borrosas que tengo en la cabeza
El texto dice: “Twitter era el centro del wokeness, Elon Musk lo compró para neutralizarlo y parece haberlo logrado. No censuró a los usuarios de izquierda como Twitter antes censuraba a los de derecha, sino que no censuró a ninguno de los dos lados”.
Pero en la nota al pie dice: “Elon hizo otra cosa que inclinó Twitter hacia la derecha: dio más visibilidad a los usuarios de pago”.
Si le das más visibilidad al discurso de un grupo, le das menos visibilidad al de otros grupos; eso no es más que otra forma de decir que censuras su discurso, así que resulta confuso.
También pregunta: “¿Hay alguna forma de prevenir en el futuro brotes similares de moralismo performativo agresivo?”, pero impedir que alguien exprese sus valores morales también es censura.
En cualquier política de medios, el ancho de banda es limitado, así que algunos puntos de vista se enfatizan y otros se reprimen.
En lugares como Florida, de hecho están implementando restricciones al discurso y a la investigación académica.
En la medida en que Graham y sus simpatizantes de la industria tecnológica creen en la libertad de expresión, eligieron aliados peligrosos.
No fui solo yo; le pasó a todos los que hicieron lo mismo.
Con esa definición, incluso votar a favor un comentario en Hacker News sería censura, porque vuelve un poco menos visibles otros comentarios del mismo hilo.
La censura tampoco es la única forma de frenar la propagación de malas ideas. Por ejemplo, está el enfoque de “la solución al mal discurso es más discurso”.
Suspendieron la cuenta de un club de striptease local por “hate speech”.
https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/the-penthous...
Twitter tomó medidas después de que se viralizara una foto del letrero del club que decía “Forever neighbours, never neighbors”.
La frase era sátira política: se burlaba de Donald Trump por haber llamado a Canadá el estado número 51 de Estados Unidos, y jugaba con la diferencia ortográfica entre el “neighbour” canadiense y el “neighbor” estadounidense.
Pero la plataforma de redes sociales de “libertad de expresión” cerró la cuenta alegando una violación de la “X Hateful Profile Policy”.
La razón por la que las protestas estudiantiles de los años 60 no derivaron en corrección política es precisamente que eran un movimiento estudiantil. No tenían poder real.
No sé cómo cree Graham que debería haber sido la corrección política en los años 60.
En esa época, la mayoría de los estadounidenses veía la liberación femenina como una broma, muchos estadounidenses luchaban por mantener la segregación racial, y casi nadie había oído hablar de algo como el movimiento por los derechos de los homosexuales.
Un buen ejemplo es el movimiento feminista de los años 70. Las mujeres de minorías raciales criticaban que se concentrara en que las mujeres blancas de clase media obtuvieran el derecho a trabajar en oficinas, mientras que ellas ya trabajaban desde hacía mucho y necesitaban otras formas de defensa, como frente a la violencia policial, los efectos de la pobreza y la discriminación por orientación sexual.
No tiene sentido reducir la corriente hacia la corrección política a estudiantes radicales que se convirtieron en profesores titulares y descargaron su conservadurismo interior sobre todo el mundo.
Habría sido inimaginable hace 20 años, ni hablar en los años 60.
Incluso la derecha está progresando sin darse cuenta.
Ese estándar es: “¿De qué lado habría estado la ideología que propones durante el movimiento por los derechos civiles?”.
Es un texto completamente liberado de la necesidad de aportar datos que respalden su narrativa.
Cuando uno lee textos así, se nota con quién habla una persona y con quién no.
Si vas a escribir un texto de esta extensión sobre este tema y ni siquiera mencionas a Jerry Falwell y la Moral Majority, creo que no deberías escribir sobre este tema.
Fui universitario en los años 90, y también fui miembro y líder de un grupo cristiano evangélico en la universidad.
La indignación, el “nosotros contra ellos”, las afirmaciones de persecución y la imposición de estándares morales a los demás eran la razón de ser de esos grupos. Cuanto más grande fuera la pelea que provocaran, mejor.
Es parecido a un texto que critica solo a Walmart por pagar salarios bajos cuando sus competidores pagan lo mismo o menos. No es falso, pero no es toda la verdad y es claramente engañoso.
Sus ensayos parecen producto de desvaríos y elogios dentro de una cámara de eco, y cuesta imaginarlo sentándose a enfrentar seriamente información pública que choque con su filosofía personal.
Claro que quizá la proporción entre releer sus propios textos y leer los de otros sea de 1:1, o quizá simplemente tenga mala comprensión lectora.
Dice que “los moralistas de generaciones anteriores eran por lo general moralistas en torno a la religión y el sexo”, y que “la forma principista de lidiar con el wokeness es usar las convenciones que ya tenemos para lidiar con la religión. El wokeness es en la práctica una religión, solo que Dios fue reemplazado por clases protegidas”.
Parece bastante claro que no tolera el moralismo, venga de la derecha o de la izquierda.
Está bien señalar que hay casos paralelos en la derecha, pero decir que alguien no tiene derecho a escribir solo porque no mencionó explícitamente algo que uno considera importante no es productivo.
En 1994 hubo literalmente una película llamada PCU.
Si quieres leer críticas al objetivo que PG cree estar criticando, puedes empezar por textos de personas que tienen una agenda contra la opresión social, no una agenda para proteger la opresión social y preservar su propia riqueza y poder.
En paralelo a lo que PG dijo sobre la opresión social, ese objetivo sí es un problema, pero no uno con la naturaleza ni la magnitud relativa que él imagina.
How Much Discomfort Is the Whole World Worth?: Movement building requires a culture of listening—not mastery of the right language, de Kelly Hayes y Mariame Kaba
https://www.bostonreview.net/articles/how-much-discomfort-is...
we will not cancel us, de adrienne maree brown. https://adriennemareebrown.net/2018/05/10/we-will-not-cancel...
Uno de los grandes catalizadores de la wokeness fue Occupy Wall St, surgido a partir de la crisis financiera de 2008.
Cuando rescatan a los banqueros y uno queda bajo el agua con su hipoteca, la gente se enoja y quiere cambiar algo.
Para construir una acción colectiva a gran escala con personas que no tienen ninguna conexión entre sí, se vuelve importante organizarse con muchas reglas, entrenarse y alinear posturas.
Pero si él planteara ese punto en este texto, incluso personas a las que no les importan los ocho géneros ni los temas sociales periféricos podrían empezar a alejarse del mensaje de “woke = malo”.
Es interesante la línea que va desde la antigua vigilancia moral cristiana hasta lo que este texto llama “wokeness”.
Históricamente, muchos movimientos cristianos tuvieron el mismo impulso de legislar el lenguaje y la conducta, solo que el fundamento no era el privilegio sino el pecado.
Por ejemplo, los puritanos estadounidenses del siglo XIX vigilaban las palabras y acciones de los demás porque se enmarcaban como asuntos de salvación eterna y condenación.
La dinámica social en la que una persona “justa” gana estatus al exponer la desviación de otra se siente sorprendentemente parecida a las “cancelaciones” de las redes sociales actuales.
También es interesante que los movimientos de justicia social tienden a ser muy centrados en Estados Unidos. Se concentran en problemas propios de Estados Unidos o que allí se manifiestan con más fuerza, y luego proyectan ese foco hacia afuera, a veces hasta el punto de una intromisión cultural.
“Latinx”, que fuera de Estados Unidos parece ser casi universalmente rechazado, es un ejemplo.
Al mismo tiempo, mucha gente cree sinceramente que Estados Unidos no es simplemente un país malo, sino un país especialmente peor que cualquier otro.
Eso también parece una inversión del signo del excepcionalismo estadounidense, así que me pregunto si realmente está pasando eso.
La cultura puritana influyó en lo que el libro llama “Yankeedom” (de New England a Minnesota) y en la “Left Coast”, colonizada por la navegación yanqui.
Mi impresión es que esas dos regiones son de las más woke. Aunque esas regiones rechazaron hace mucho el cristianismo ortodoxo, la intolerancia puritana parece proyectar una sombra larga.
Me pregunto por qué no se menciona más a menudo a los Pharisees cuando se aborda este tema.
De hecho, “pharisaical” tiene como definición de diccionario este tipo de hipocresía.
Hablando como persona negra, al igual que la mayoría de las discusiones sobre “woke” y “wokeness”, este texto fracasa de manera importante porque no trata completa y directamente el origen del término.
Al decir que fracasa, quiero decir que parte de premisas con poca información y casi con seguridad terminará oscureciendo más que aclarando.
Como mínimo debería incluir algo como: “el término woke se originó en las comunidades afroestadounidenses como un marcador de conciencia sobre la propia situación política y social”.
Creo que le interesa el fenómeno social que existía antes de que un lado tomara prestada la palabra por un tiempo y antes de que el otro empezara a usarla con sentido negativo.
Incluso las notas al pie son, en su mayoría, más especulación.
Se presenta como una especie de registro histórico, pero en realidad son solo sus ideas.
La comparación con la religión tiene méritos, pero este ensayo se desvió mucho.
En este hilo, el origen real de “woke” se menciona exactamente 3 veces entre los 1942 comentarios actuales.
En lugar de abordar la historia y los orígenes reales del término, hacen el ejercicio de crear un origen falso y atacarlo.
En la era Bush, los grupos woke representativos eran los truthers del 9/11 y los activistas por los derechos de los homosexuales.
“Moralista (prig)” depende de quién lo mire
¿Qué pasa cuando esos “moralistas” tenían razón? Los dueños de esclavos y comerciantes del sur habrían visto a los cuáqueros como moralistas.
Los cuáqueros se involucraron temprano en el movimiento abolicionista, y como su postura antiesclavista se basaba en el fervor religioso, seguramente les habrían parecido moralistas a los sureños cuya sociedad y economía estaban construidas sobre la esclavitud.
Pero hoy consideramos que los cuáqueros tenían razón y los dueños de esclavos estaban equivocados.
MLK también les parecía a muchos blancos del sur un moralista que se metía con su racismo, pero MLK tenía razón.
Si tienes razón moralmente y tu objetivo es la justicia social, deberías dejar de sermonear a la gente. No alcanzas el objetivo real ni haces avanzar la causa; incluso puedes hacerla retroceder.
En cambio, hay que salir y hacer algo. Por ejemplo, posponer ese comentario larguísimo sobre por qué [x] está bien y [y] está mal, y hacer servicio comunitario, construir un refugio para personas que lo necesitan o brindar servicios profesionales gratuitos a grupos marginados.
Como mínimo, vive de acuerdo con tu forma de vida y supera en la competencia a quienes están equivocados.
Aunque tu comentario número 1000 en internet haya sido “correcto”, en realidad no cambió nada. Así que conviene preguntarse por qué realmente querías publicarlo.
En cambio, los cuáqueros o MLK podrían haber actuado movidos por indignación moral.
Si llegaste al punto de exigir juramentos de lealtad para contratar, ya perdiste la esencia. Eso va muchísimo más allá de ser contraproducente.
El excelente episodio de STTNG “The Drumhead” trata sobre una cacería de brujas.
Por ejemplo, una persona blanca puede tener una experiencia que la haga darse cuenta de cuántas injusticias sufren las personas negras, o conocer a personas negras reales, o aprender historia.
Se puede pensar que los negros en Estados Unidos se han quejado de la policía desde que existe el país, y que Rodney King, los Watts Riots y Booker T. Washington también tuvieron problemas con la policía.
Pero, en vez de eso, se corean consignas que apagan el pensamiento, como “defund the police”. Díganles eso a las personas negras que escuchan disparos en su barrio todas las noches.
En lugar de decir “Black people are beautiful”, se vuelve obligatorio decir “Black lives are beautiful”.
El problema es que hoy la gente mira 15 minutos hacia atrás y apenas 15 minutos hacia adelante, mientras que personas como Xi, Putin y Netanyahu piensan en escalas de cientos o miles de años. Son como niños en manos de dioses.
En las actitudes en torno al sexo hay una corriente subyacente distinta y mucho más compleja de moralismo, que empieza en el ensayo inicial del libro de Baudrillard.
https://monoskop.org/images/9/96/Baudrillard_Jean_Seduction....
También lleva a experiencias como que, cuando circula un rumor desagradable, una exprofesional de BDSM que está a varios grados de distancia del caso vaya a la policía con una historia mezclada, confusa e histérica; o a que los guardianes transgenderist de Tildes se lancen a cancelar a alguien sin siquiera saber que hay 549 parafilias y que la pedofilia es solo una de ellas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paraphilia
En cambio, hay personas que rezan varias veces al día, educan a sus hijos en casa y hacen voluntariado en refugios para personas sin hogar en noches de frío extremo. Mientras quienes las detestan comparten memes de odio en línea, estas personas, como decía Steven Covey, intentan “primero comprender”.
Creo que Urban Dictionary[0] define este problema con mucha más claridad.
Cuando se popularizó por primera vez, significaba que una persona tomaba mayor conciencia de temas actuales como la injusticia social, los prejuicios, la discriminación y la doble moral.
Con el tiempo, la gente empezó a usar la palabra indiscriminadamente, aplicándosela a sí misma o a conocidos para aumentar su confianza y reafirmar que eran moralmente superiores y luchaban por un mundo mejor.
También se usó como escudo para considerar non-woke a los “externos” que no coincidían con sus opiniones, y filtrarlos sin importar si lo que decían era razonable.
Hoy su significado original se va desvaneciendo poco a poco, y se usa más a menudo para señalar la hipocresía de quienes se consideran “despiertos”, pero en realidad son muy cerrados y no pueden aceptar críticas ajenas ni perspectivas distintas.
En especial, los medios que funcionan como cámaras de eco les ayudan a encontrar personas con ideas similares y refuerzan aún más sus opiniones “progresistas”.
[0]: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Woke
https://news.ycombinator.com/item?id=42683826
Es como encontrar una pepita de oro en un basurero, muy divertido.
Algo igual de disfrutable son esos ocasionales textos verdes de 4chan pseudo-profundos.