Tendencias internas en NIH y NSF

• Las medidas del gobierno de Trump están sacudiendo al mismo tiempo la entrega de fondos de investigación, reuniones, publicaciones, sitios web y operaciones internas de agencias estadounidenses de apoyo científico y salud como NIH, NSF y CDC
• Tras el memorando de OMB que congeló subvenciones, préstamos y asistencia financiera del gobierno el 27 de enero, quedaron inciertos los fondos de investigación, los sueldos y los calendarios de grant review, y órdenes judiciales frenaron parcialmente la medida
• En NIH y CDC siguieron la suspensión de comunicaciones públicas, la interrupción de la publicación de MMWR, la suspensión de reuniones, la eliminación de páginas web relacionadas con DEI y exigencias de modificar manuscritos que contienen ciertas palabras
• Según la actualización del 5 de febrero, la presión se amplió con reportes sobre el ingreso a oficinas de NOAA, personal vinculado a Musk dentro del campus de CDC y comentarios sobre una posible reducción de hasta la mitad del personal de NSF
• El congelamiento de fondos de investigación y la presión por la salida de personal impactan directamente a laboratorios universitarios, sueldos de estudiantes de posgrado, investigación interna de NIH y personal que opera grants externos, mientras las respuestas de tribunales y del Congreso siguen siendo variables inmediatas

---

Presión administrativa para cambiar la operación de las agencias científicas

• El gobierno de Trump busca cambiar de manera importante la forma en que operan las agencias del gobierno estadounidense que financian investigación científica
• Los objetivos directos son NIH, NSF, CDC y otras, pero la evolución posterior muestra una dinámica en la que presiones similares podrían extenderse a todo el gobierno federal
• Lo que ocurre en NIH y NSF se trata como un caso que podría repetirse en otras agencias gubernamentales

Estructura y escala presupuestaria de NIH, CDC y NSF

• NIH es una agencia dependiente de HHS y está compuesta por 27 institutos y centros de investigación
  • Incluye instituciones individuales como el National Cancer Institute
  • PubMed pertenece a NCBI, y NCBI depende de la National Library of Medicine
  • NIH también supervisa ARPA-H, dependiente de HHS
  • Distribuye grants de investigación externos y también cuenta con presupuesto para investigación interna realizada en sus propias instalaciones
• CDC es una agencia separada dependiente de HHS, y NSF, aunque no tiene rango de gabinete, es una agencia independiente encargada de la investigación científica no médica
• El presupuesto total de HHS es de 1.7 billones de dólares
  • Medicare representa 50%, Medicaid 33% y otros programas de apoyo 8%
  • El gasto discrecional es 9%, unos 153,000 millones de dólares
  • El presupuesto de NIH es de 46,000 millones de dólares, el de CDC de 13,500 millones y el gasto de NSF de unos 9,000 millones
• Dentro de NIH, NCI tuvo la mayor porción en 2024 con 7,800 millones de dólares, seguido por NIAID con 6,500 millones y el National Institute of Aging con 4,400 millones
• En el gasto total del gobierno federal, partidas más grandes son Social Security con 1.4 billones de dólares, intereses de la deuda nacional con 949,000 millones, Medicare con 870,000 millones, el Departamento de Defensa con 826,000 millones y Medicaid con 618,000 millones

Congelamiento de subvenciones y freno judicial

• El 27 de enero, OMB emitió un memorando que congelaba todos los grants, loans y demás asistencia financiera del gobierno
  • No quedaba claro qué incluía entre grants ya en curso y nuevos grants
  • Los laboratorios que dependían de grants de NIH y NSF para operar investigación y sueldos quedaron en una situación de impacto inmediato
  • Se reportó que incluso dentro del gobierno de Trump había personas que no habían visto el memorando de antemano
• En el mismo periodo, las agencias de salud y ciencia recibieron la instrucción de suspender comunicaciones públicas
  • El MMWR de CDC dejó de publicarse por primera vez en décadas
  • NIH recibió la instrucción de suspender todas las reuniones, incluidas grant review study sessions y advisory committee meetings
  • En NSF se aplicó un congelamiento similar, lo que dejó en caos los calendarios de inicio y renovación de grants
• El 29 de enero se emitió un memorando breve que retiraba la orden de congelamiento de subvenciones, pero la White House Press Secretary Karoline Leavitt escribió en X que “solo se retiraba el memorando de OMB, no el federal funding freeze”
• Attorneys General de varios estados presentaron demandas ante un tribunal federal, y el 31 de enero el tribunal emitió una restraining order que bloqueaba el funding freeze
• La jueza Loren Alikhan emitió luego una orden más amplia para detener el funding freeze y nuevos intentos de implementación mientras avanzaba el procedimiento

Suspensión de operaciones internas de NIH y caos en el terreno de investigación

• Dentro de NIH se emitieron instrucciones sin precedentes una tras otra
  • Cancelación de todos los viajes hasta fines de abril
  • Prohibición de comunicaciones públicas
  • Eliminación de sitios y páginas web con menciones a diversity program
  • Memorando para denunciar intentos de ocultar programas relacionados
  • Solicitud de OPM de una lista de probationary employees
  • Congelamiento de funding y gasto interno
  • Solicitud de suspender trabajos relacionados con WHO y global health initiatives
• Tras el reemplazo del Acting NIH Director por Matthew Memoli, un nuevo memorando generó aún más confusión al incluir la instrucción de no iniciar nuevas investigaciones después del 20 de enero
• Memorandos posteriores aclararon o flexibilizaron parte del contenido
  • Se permite ordenar suministros de laboratorio relacionados con seguridad de personas y health care de personas y animales
  • Los viajes relacionados con esas tareas también pueden continuar
  • El trabajo contratado antes del 20 de enero puede avanzar
  • Los investigadores internos de NIH aún no pueden iniciar nuevas investigaciones que no estuvieran planificadas antes de esa fecha
• Se reportó que las grant review study sessions de NIH se reanudarían, pero las interrupciones de agenda ya ocurridas dejaron una gran disrupción en la operación de las organizaciones de investigación
• El memorando “Fork in the Road” de OPM fue transmitido como una invitación a renunciar para empleados federales
  • Incluía expresiones como “dream vacation” y menciones a la productividad del sector privado
  • También incluía frases de presión como “Performance Culture”, reorganización, despidos, reducción de protecciones del civil service e investigación de conductas individuales
  • Surgieron comparaciones por su tono y contenido con la purge que Elon Musk realizó después de adquirir Twitter

DEI, sitios web y restricciones de publicación

• En todo el gobierno avanza un movimiento para eliminar menciones relacionadas con DEI
• Según lo transmitido por Darby Saxbe de USC, los nuevos administradores de NSF están haciendo que los grants sean revisados adicionalmente con base en una lista de palabras y frases como “underrepresented”, “socioeconomic” y “community”
  • El alcance podría incluir grants existentes
• En sitios web de agencias como CDC, grandes cantidades de páginas relacionadas con temas como salud de la mujer desaparecieron durante el fin de semana, y se informa que en bases de datos públicas de CDC hay eliminaciones aún mayores en curso
• Internet Archive conserva un archivo de datasets de CDC, y también se incluye una recomendación de donar a Internet Archive y Wikipedia como fuentes independientes de información
• Científicos de CDC reportan que recibieron instrucciones de retirar y modificar manuscritos en proceso de publicación si contienen ciertos temas o expresiones
  • Entre las expresiones objetivo están gender, transgender, pregnant person, pregnant people, LGBT, transsexual, non-binary, assigned male/female at birth, biologically male/female, entre otras
  • No solo aplica a manuscritos enviados, sino también a manuscritos aceptados pero aún no publicados formalmente
  • Existe preocupación de que una política similar pueda extenderse a todo NIH

Beneficiarios de fondos de investigación y riesgo de salida de personal

• Científicos de origen no estadounidense y probationary employees quedan en una situación en la que deben evaluar su futuro
• Muchos empleados de NIH están en un ambiente de actualizar sus currículums o buscar su próximo empleo ante un posible empeoramiento de la situación
• La salida de personal incluye no solo científicos de laboratorio, sino también personal especializado que opera grant applications, study sessions y award processes
• Si el sistema de grants de NIH se detiene aunque sea dos meses, el impacto baja hacia universidades y grupos de investigación, y puede sacudir la estructura de biomedical academic research en todo Estados Unidos
• Los grants de NIH no solo pagan reactivos y equipos, sino también sueldos
  • Hay estudiantes de posgrado que reciben stipend de grants durante programas de PhD de varios años
  • Si los grants siguen congelados, investigaciones en curso y trayectorias de grado se ven afectadas directamente
• eRA Commons estuvo caído durante varias horas el lunes, y los investigadores se preocuparon por cuándo volvería el portal

Presión federal ampliada después del 5 de febrero

• En la actualización del 5 de febrero, la presión sobre science funding y agencias continuaba
• Se reportó que un equipo vinculado a Elon Musk entró a oficinas de NOAA
  • Se añadió la interpretación de que las funciones de weather forecasting y climate science de NOAA se volvieron blanco de personas que atacan la discusión sobre cambio climático
• En el sitio de NIH, hay reportes de que desaparecieron grant opportunities relacionadas con diversity y también desapareció la opción para pedir grant extensions
• Junto con reportes de personal vinculado a Musk en el campus de CDC, se presentaron comentarios de una reunión interna según los cuales NSF planea despedir durante los próximos dos meses a hasta la mitad de su personal
• OPM está diciendo a empleados federales que, tras el memorando “Fork in the Road”, corren el riesgo de perder la oportunidad de retirarse
• Se evalúa que empleados del FBI están siendo atacados como represalia por la investigación de la insurrection del 6 de enero de 2020
• CIA envió una buyout offer a toda su workforce, y se dice que el Department of Education es objetivo de un intento de eliminación mediante Executive Order

Choques legales y vías de respuesta

• Muchas medidas son evaluadas como ilegales o inconstitucionales, y el poder judicial federal se vuelve importante como vía de freno inmediato
• En el caso del funding freeze, el tribunal bloqueó las medidas del Ejecutivo mediante una restraining order y una injunction
• Este asunto se conecta con el debate sobre impoundment, es decir, si un presidente puede negarse a liberar fondos rechazando asignaciones de gasto del Congreso
  • El gobierno de Nixon ya lo había intentado, pero la Supreme Court lo frenó
  • La Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974 se trata como una ley que enfatiza esa ilegalidad
• Se resume que el gobierno de Trump favorece la teoría del “Unitary Executive”, que ve al President como una autoridad casi ilimitada dentro del Executive Branch
• Como vías de respuesta se proponen demandas repetidas, solicitudes de injunction, Congressional oversight y acciones para informar a Senators y Representatives que los ataques al research funding perjudican a universidades y electores de sus distritos

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Parece una buena oportunidad para que otros países recluten científicos.
  Creo que se subestima que una parte considerable del éxito moderno de EE. UU. provino de atraer científicos e intelectuales desde una Europa devastada por las guerras entre las décadas de 1930 y 1950.

  • Quisiera creer que algunos se mudarían por el estilo de vida, pero después de la posguerra, y sobre todo desde los años 80, el entorno de IPO en biotecnología y tecnologías de la información y la comunicación creó una gran barrera.
    En EE. UU., si tienes suerte, puedes pasar de un sueldo de 100 mil dólares a un vesting de acciones por 100 millones de dólares. Que en la práctica muy pocas personas lo logren no es lo importante; lo importante es que en otras economías es casi imposible.
    Socialmente habría que tomar la decisión inteligente de que un sueldo de 100 mil dólares y ese nivel de vida durante el resto de la carrera son suficientes, o mejores que la posibilidad de que la propiedad intelectual salga bien y te conviertas en una persona ultrarrica.
    Los científicos profesionales que se subieron a la corriente de financiamiento de la NSF rompieron, por así decirlo, el huevo mágico, y eso fue beneficioso tanto para ellos como para la sociedad. Otras economías también financian investigación, pero son mucho más débiles que la NSF; quizá tengan menos carga administrativa, pero los montos y la duración de los presupuestos también son menores. Puede que termines dedicando más tiempo a conseguir el siguiente financiamiento que a hacer el trabajo que ese financiamiento permite.
    He visto casos de científicos estadounidenses que se mudaron a Australia; decían que era un buen lugar para vivir, pero mantenían sus vínculos con el financiamiento de EE. UU. Porque ese vínculo los hacía atractivos en universidades fuera de EE. UU. o en entornos de investigación empresarial. Si ese vínculo se corta, la única ventaja competitiva que queda es su capacidad, y, salvo por el dominio del inglés, competirán con científicos de todo el mundo que antes se habrían ido a EE. UU., pero que ahora buscan empleo en otras economías.
  • Como científico que actualmente recibe financiamiento de la NSF, estoy viendo qué hay en otros países, y no soy el único.
    Muchos científicos, al menos en mi campo, la química computacional, tienen habilidades bastante transferibles a otros sectores. Así que creo que se moverá bastante gente.
  • Si EE. UU. destruye por sí mismo su capacidad de investigación, otros países no tendrán más remedio que ofrecer buenas condiciones a los científicos.
    Nunca había visto un autogol de este nivel.
  • Podría mudarme si algún lugar ofreciera financiamiento personal para investigación. EE. UU. se centra sobre todo en financiamiento por proyecto, así que te dan dinero para hacer algo específico, pero eso no siempre tiene éxito y a menudo uno lo maquilla un poco a la fuerza para que encaje con la agencia financiadora.
    Es muy probable que sea una estructura en la que burócratas intentan controlar qué se investiga. Funcionaría mucho mejor dar a cada científico un salario garantizado para investigar temas que le parezcan adecuados, y que solicite aparte el equipo si lo necesita.
    Así se explorarían más ideas locas y habría menos investigación derivativa, mediocre y p-hackeada realizada con trabajo esclavo de estudiantes de posgrado.
  • Me gustan las novelas de campus de David Lodge, y en ellas aparece la academia estadounidense tentando sin descanso a los académicos británicos.
    Ahora le toca a la UE. La informática ya se está afrancesando muchísimo. Nos vemos en Grenoble.

• El punto clave es que esto en realidad tiene poco que ver con un ahorro presupuestario significativo. El valor que se obtiene con estos presupuestos sale baratísimo.
  La mayor partida del presupuesto de los NIH es el NCI, con 7.800 millones de dólares en 2024; la segunda es el NIAID, con 6.500 millones de dólares; la tercera es el National Institute of Aging, con 4.400 millones de dólares.
  En comparación, el mayor gasto individual del gobierno federal son los pagos de Social Security, con 1,4 billones de dólares; el segundo son los intereses de la deuda pública, con 949.000 millones de dólares; el tercero es Medicare, con 870.000 millones de dólares; el cuarto el Department of Defense, con 826.000 millones de dólares; y luego Medicaid, con 618.000 millones de dólares.

  • Incluso citar el presupuesto de NIH/NSF o sus partidas internas es perder de vista el núcleo de las medidas actuales. Aunque es un porcentaje pequeño del presupuesto del gobierno estadounidense, no es insignificante.
    Esto no es un intento de ahorrar dinero en la NSF, los NIH o USAID. Un trabajo serio y razonable para reducir costos o aumentar la eficiencia no empieza haciendo grep de underrepresented en manuscritos.
    La parte 5 del texto original es acertada. Esto es un ataque ideológico contra siglas y símbolos. No importa qué sean realmente las instituciones ni qué tan importantes sean dentro del presupuesto. Los iconoclastas vinieron a romper los íconos.
  • Social Security y Medicare son obligaciones de deuda no revocables.
  • Por supuesto que no se trata de ahorrar dinero. Se trata de eliminar los hechos. Es Orwell para principiantes, tal cual.
  • Por supuesto que el objetivo no es un ahorro presupuestario real. El gran beneficio es que Trump y Musk puedan decir que “hicieron algo”.
    No puedo creer que, sin importar por quién hayan votado, la gente todavía caiga en esta táctica.
  • Entonces, ¿por qué los precios de los medicamentos en EE. UU. son más altos que en cualquier otro lugar?
    Esta gente nos está desplumando.

• Muchísimos investigadores destacados en EE. UU. reciben apoyo con fondos de investigación de la NSF. Más allá de la investigación pública, el beneficio que obtiene el sector privado tan solo por la formación que reciben los fellows de la NSF en un entorno donde no tienen que andar persiguiendo dinero ni trabajo como asistentes es enorme.
  Meter política idiota y rechazar financiamiento solo porque una solicitud incluye palabras como biases es una táctica que funciona con los votantes republicanos con menor nivel educativo. Como ejemplo, basta ver la retórica absurda de https://www.commerce.senate.gov/services/files/4BD2D522-2092...
  Al mismo tiempo, esto también es una apuesta demencial sobre si EE. UU. podrá seguir siendo una superpotencia dentro de 20 años. Basta ver lo que ocurrió en Francia cuando un gobierno de derecha empezó a recortar el presupuesto de investigación: las mejores mentes se fueron yendo lentamente, pero a gran escala.
  ¿Qué cree la administración actual que le pasará a la economía si quema al talento del futuro cuando todavía está en etapa de semilla?

  • Pase lo que pase en los próximos años, el daño ya está hecho. Ya se sabe que una próxima administración puede acabar de un plumazo con una carrera no política solo porque, en mi vaga opinión, apoya al bando equivocado.
    Si tienes talento, ¿por qué arriesgarte a lidiar con conservadores que a menudo son mediocres y con el riesgo existencial que puede llegar con cada elección?
  • ¿Obligar a incluir una declaración de diversidad en todas las solicitudes de fondos que revisa el NIH no es “meter política idiota”, pero obligar a no incluir una declaración de diversidad en todas las solicitudes sí lo es?
  • Todo queda claro cuando te das cuenta de que quienes hacen esto no tienen ningún interés en la economía en sentido amplio, sino solo en su patrimonio y el de sus allegados.
    Creen que mientras más tonta, más cruel y más desesperada sea la población, más fácil será reinar como reyes en esta nueva Edad Dorada.
    Claro que olvidan qué vino después de la Edad Dorada. Corredores de bolsa, no, oligarcas, están cayendo del cielo.

• Estoy en el liderazgo de un lugar del que todos aquí han oído hablar, y tras bambalinas hay pánico total.

  • ¿Por qué crees que tu lugar de trabajo se verá afectado?
  • Hay que recordar que ese es el objetivo. Hay que reconocer el material y tratarlo como otro obstáculo.
    Me pregunto si varias universidades podrían unirse para pedir al gobierno una orden de restricción temporal o una demanda colectiva con algún argumento tipo impedimento legal.

• Estas instituciones debieron haber sido auditadas hace mucho. Durante mi doctorado recibí una beca de la NSF como químico y también participé varias veces en fondos del NIH.
  Ya en 2013 todo venía con lenguaje DEI, y dejaba claro que si eras hombre blanco/chino/indio no recibirías apoyo.
  Las instituciones ya se estaban haciendo daño a sí mismas, repartiendo enormes cantidades de impuestos no a las mejores ideas, sino a laboratorios con algunas mujeres no blancas de distintos grupos racializados.
  Por eso casi todos los químicos de mi generación, en su mayoría hombres blancos/chinos/indios, terminaron dejando el campo después del doctorado o del posdoctorado.

  • Solo puedo hablar desde mi experiencia, pero como investigador principal hombre blanco financiado por el NIH, esto es 100% distinto a lo que he visto. En mi institución y en mi campo hay muchos como yo.
    Presenté un R01 la semana pasada, y puedo afirmar con total seguridad que no hay lenguaje DEI en los formularios de solicitud de financiamiento ni en los anuncios de programa. Si te interesa, es fácil ver los tipos de documentos necesarios para fondos del NIH: https://grants.nih.gov/grants-process/write-application/samp...
    Ahí no hay ningún “monstruo DEI”.
  • ¿Estás diciendo que desde 2013 ni un solo hombre blanco/chino/indio recibió apoyo? ¿Durante más de 10 años? Es una afirmación realmente extraordinaria. Literalmente difícil de creer.
  • Esto no es una auditoría. Es un desmantelamiento basado en un procedimiento sin sentido e ilegal.
    Si quieren eliminar DEI, háganlo. Eso no significa que deban eliminar instituciones enteras. Esto es extremadamente preocupante.
  • También hay otra perspectiva. Existen muchas más propuestas de investigación valiosas que fondos disponibles.
    Aunque excluyeras a todas las minorías del financiamiento, seguiría habiendo muchos científicos frustrados sin fondos.
  • No quiero negar experiencias personales, pero durante la última década trabajé en varios fondos científicos del NIH, y la abrumadora mayoría de los ejecutores eran hombres blancos y, a veces, hombres asiáticos. Yo incluido.
    Me parece una completa estupidez decir que los impuestos iban a laboratorios con unas cuantas mujeres no blancas de diversos tonos de piel en lugar de a las mejores ideas.

• Como dijo Sir Ian Jacob, los Aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial porque “nuestros científicos alemanes eran mejores que sus científicos alemanes”.
  La fuga de cerebros se convierte en un problema real para los países fascistas.

  • Entonces, ¿quién pelea contra EE. UU. en la Tercera Guerra Mundial?
  • Entonces, ¿hay que irse a lugares como Thailand o Canada?

• También se me ocurre que esto podría ser simplemente incompetencia. Parece que a personas encargadas de “cambiar” algo, sin saber qué es ni qué hace, les dio por apretar botones al azar.

  • Creo que ha habido demasiada incompetencia en general en los lugares que ha financiado el gobierno.
    Espero un “cambio” hacia mayor capacidad, eficiencia, innovación y rendición de cuentas.
  • Un poco de la columna A y un poco de la columna B.
  • Hay bastante malicia mezclada con incompetencia, y también esa actitud propia de los ricos que detestan que gente inteligente les diga constantemente que están equivocados y los deje en ridículo frente a otros.
    Algo así como: si son tan inteligentes, ¿por qué no son ricos como yo?
  • Dicen que él lleva 4 años de carrera, pero esto fue diseñado.

• Como referencia, el autor Derek Lowe también escribió el famoso artículo sobre Chlorine Trifluoride: https://www.science.org/content/blog-post/sand-won-t-save-yo...

• Hace apenas dos días también pasó algo así: https://news.ycombinator.com/item?id=42910829
  Los problemas que dieron lugar a este tipo de fraude son estructurales, así que no se pueden arreglar por más parches que se le pongan al sistema.
  Ahora hay que considerar la posibilidad de que haga falta un refactoring. El refactoring suele ser doloroso, y lo es especialmente para personas o código cuyos incentivos para seguir existiendo ya están arraigados.
  No pretendo defender lo que está haciendo el Ejecutivo, pero sí advertir que quienes gritan desastre y amenazan con irse al extranjero quizá terminen tragándose sus palabras.
  Irónicamente, quienes tienen más probabilidades de irse al extranjero —es decir, quienes se mueven por su carrera y no por principios— pueden estar sesgados hacia el tipo de personas que están arruinando nuestro sistema científico. La mala ciencia es como la política de tasas de interés cero del mundo científico.

  • La gente de tecnología debería dejar de usar esas analogías. El gobierno no es una base de código.
    No se pueden aplicar los principios de “refactoring” y “parches” de la misma manera. No funciona así.
    Pero el problema es que, ya sea por mala fe o por ignorancia, hay mucha gente que en la práctica intenta hacerlo así.
  • Estoy muy a favor de auditar y limpiar de manera sistemática el despilfarro enquistado, pero no veo cómo la forma en que se está manejando ahora podría no ser enormemente preocupante.
    Aquí el problema son los efectos de segundo orden. Incluso suponiendo que Musk hiciera un trabajo excelente eliminando ineficiencias de manera muy inteligente, las medidas reales y las filtraciones sobre recortes presupuestarios basados en coincidencias de palabras clave hacen que eso parezca poco probable.
    El problema de mayor nivel es que alguien pueda comprar acceso al círculo cercano del presidente, tomar el control de la operación del gobierno y hacer cambios con 0 transparencia y rendición de cuentas. Eso causa un daño absurdamente grande a la confiabilidad del sistema.
  • Ningún refactoring o reescritura razonable empieza con find . -iname 'dei' -delete.
  • Refactoring significa cambiar las cosas de forma incremental y no destructiva.
  • ¿De qué estás hablando? Yo elegí la ciencia porque beneficia al público, en lugar de, por ejemplo, ayudar a empresas a explotar la psicología humana para vender más anuncios.
    Si no hay dinero para hacer ciencia, no queda otra opción que emigrar.
    Como ejemplo de la ciencia que fue atacada en las primeras medidas, los oxímetros de pulso sobreestimaban la saturación de oxígeno de minorías por sesgos raciales, lo que provocó muertes durante la pandemia. Todo el trabajo en la FDA para resolver ese problema fue cancelado porque estaba relacionado con DEI.

• Entonces, ¿están revisando el presupuesto y por eso todos los pagos quedaron suspendidos temporalmente? ¿Y permiten pagos de emergencia para mantener las luces encendidas?
  Esto es dinero de los contribuyentes, y esas agencias dependen del Poder Ejecutivo y reportan al presidente. No debería ser sorprendente que las agencias gubernamentales puedan tener que explicar sus gastos.
  Y el argumento de “no es mucho dinero” no sirve. Esas partidas de “no es mucho dinero”, sumadas, son 8 billones de dólares. Si nadie revisa las partidas de “no es mucho dinero”, el déficit federal nunca va a bajar.

  • Este artículo dice que algunas organizaciones sin fines de lucro con financiamiento federal “no pudieron acceder a fondos para pagar nóminas”: https://thehill.com/homenews/senate/5115026-white-house-fund...
    La gente depende de su sueldo para pagar las cuentas. Si alguien no recibe su sueldo, eso no es “mantener las luces encendidas”. ¿Estás de acuerdo en que ninguna “revisión” debería impedir el pago del salario de nadie?
  • El presupuesto federal lo asigna el Congreso, y el presidente debe gastar el dinero según lo asignado por el Congreso. El presidente no tiene autoridad para recortar gastos: https://en.wikipedia.org/wiki/Impoundment_of_appropriated_fu...
    ¿Qué se está revisando?
    Si se revisa si el gasto está dentro de lo aprobado por el Congreso, está bien que Musk encuentre dinero que se esté gastando de formas no autorizadas por el Congreso y corte ese gasto.
    Si se revisa si los objetivos fijados por el Congreso se están cumpliendo de forma más eficiente, también está bien hacer más con el mismo dinero. Por ejemplo, si Musk vuelve a USAID más eficiente para entregar más ayuda con el mismo dinero, sería excelente.
    Pero si la “revisión” consiste en si a Trump/Musk les gusta, recortar unilateralmente un programa solo porque al presidente no le agrada es ilegal.
  • Esto es un error de redondeo comparado con Social Security, Medicare y el presupuesto militar.
  • 8 billones de dólares es el monto de deuda que Trump aumentó durante su mandato anterior: https://www.consumeraffairs.com/finance/us-debt-by-president...
    ¿Cuánto más crees que va a aumentar en este mandato?