- Moody’s rebajó la calificación crediticia de Estados Unidos de AAA a Aa1
- La decisión responde a preocupaciones por el aumento de la deuda pública y la ampliación del déficit fiscal
- Se proyecta que para 2035 el déficit fiscal alcanzará el 9% del PIB, debido al alza de tasas de interés, el aumento del gasto social y una menor recaudación tributaria
- Fitch y S&P ya habían retirado la calificación AAA, y Moody’s era la última que mantenía la nota máxima
- En este ajuste de calificación, se señala como factor clave la alta proporción de deuda y gasto por intereses frente a países con la misma calificación
Rebaja de la calificación crediticia de Estados Unidos por parte de Moody’s
Detalles del ajuste de calificación
- Moody’s rebajó la calificación soberana de Estados Unidos de Aaa a Aa1
- La perspectiva cambió de “negativa” a “estable”
- Esto representa una caída de un escalón dentro del sistema de 21 niveles de Moody’s, lo que todavía implica una alta solvencia, aunque ya no la máxima calificación
Principales motivos de la rebaja
- La principal causa fue el aumento acumulado de la deuda pública y del gasto por intereses en la última década
- Se prevé que el déficit fiscal federal frente al PIB se ampliará hasta 9% en 2035
- Esto representa un fuerte aumento frente al 6.4% registrado en 2023
- La ampliación del déficit se debe a tres factores estructurales:
- Altos pagos de intereses
- Aumento del gasto social (Entitlement Spending)
- Insuficiencia de ingresos tributarios (baja capacidad de generación de ingresos fiscales)
Comparación con otras calificadoras
- Moody’s era la última gran calificadora que mantenía la nota AAA para Estados Unidos
- Fitch retiró la calificación AAA en agosto de 2023
- S&P ya había rebajado la calificación de Estados Unidos en 2011
Explicación de Moody’s
- “Esta rebaja refleja el hecho de que, a lo largo de más de una década, las proporciones de deuda gubernamental y gasto por intereses se han elevado frente a las de otros países con la misma calificación”
- El tamaño y la liquidez de la economía estadounidense, así como la posición del dólar como moneda de reserva, siguen considerándose factores positivos para su solvencia
Perspectiva futura
- Moody’s asignó una perspectiva “estable”, lo que implica que considera poco probable una rebaja adicional en el corto plazo
- Sin embargo, si continúa el deterioro fiscal o fracasa la respuesta de política, existe la posibilidad de otra rebaja de calificación
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Se plantea que hay muchas formas sencillas de reducir la deuda de EE. UU.: eliminar el carried interest, la evasión fiscal corporativa, aplicar criterios de ingresos al Seguro Social, eliminar subsidios innecesarios a combustibles fósiles y al maíz/azúcar, suprimir los formularios de los PBM y permitir que Medicare negocie medicamentos y reduzca el fraude. Solo eso podría ahorrar cientos de miles de millones de dólares. A largo plazo, se sostiene la necesidad de reformas basadas en resultados en educación y salud. También se menciona que defensa debería reducirse de forma drástica, dejando solo drones y una disuasión nuclear basada en submarinos. Se propone reemplazar contratos de defensa por órdenes de compra cerradas y dejar el desarrollo de armas supersónicas al mercado civil
Se argumenta que tiene mucho más sentido elevar el tope del impuesto al Seguro Social que dividir el programa por niveles de ingresos. Aplicar criterios de ingresos crea burocracia innecesaria y arriesga debilitar el apoyo al programa al dividir a la gente en torno a “quién recibe beneficios”. Se señala lo absurdo de que alguien que gana varios millones de dólares pague el mismo impuesto al Seguro Social que alguien que gana $176,100 al año. Incluso un aumento moderado del tope podría resolver el problema fiscal futuro del Seguro Social
Como problema de aplicar criterios de ingresos al Seguro Social, se considera casi un fraude que personas que planificaron su jubilación en sus 20 o 30 confiando en las promesas del gobierno lleguen a sus 50 o 60 y les quiten los beneficios. Sería más razonable decirles con honestidad desde el inicio a los trabajadores jóvenes de 10 o 20 y tantos que, si ganan demasiado, no recibirán Seguro Social. Aun así, esto no tendría un gran impacto en el gasto fiscal por un buen tiempo. También se plantea que el criterio de ingresos en sí abre el debate sobre una expansión indebida del poder del gobierno al examinar a fondo las finanzas personales. Si ese tipo de intervención estatal es el problema, entonces, por consistencia, también podría defenderse la eliminación del impuesto sobre la renta
Se enfatiza que el Seguro Social es un sistema autofinanciado. Legalmente, no tiene un efecto directo sobre el déficit ni sobre la capacidad del gobierno para pagar su deuda. Se expresa desconcierto ante la percepción de que mucha gente no entiende bien cómo funciona el gobierno
El déficit de EE. UU. fue de 1.8 billones de dólares el año pasado. Incluso eliminar el beneficio fiscal del carried interest solo ahorraría entre 1 y 2 mil millones al año. Los subsidios explícitos a combustibles también rondan los 3 mil millones. Los subsidios implícitos pueden ser mayores, pero si suben los precios de la energía, eso perjudica a la economía. También se cuestiona el tamaño real de las pérdidas causadas por paraísos fiscales corporativos
Hay acuerdo en que se puede recortar desperdicio en defensa, pero se opina que no debería reducirse el tamaño del ejército de una manera tan extrema. Sigue siendo necesario desplegar fuerzas terrestres en otros países y mantener la mejor capacidad logística del mundo, además de contar con opciones de disuasión más allá de la nuclear
Se recuerda que en febrero de 2025 se decía que Elon y Doge iban a resolver la deuda nacional. Se menciona que mucha gente ya dudaba de que Elon realmente estuviera interesado en reducir el déficit fiscal. Moody’s proyecta que para 2035 el déficit crecerá hasta 9% del PIB, por encima del 6.4% del año pasado. Las razones principales serían mayores pagos de intereses, gasto social y baja recaudación fiscal. Se dice que esto era totalmente predecible y se expresa la esperanza de que más personas despierten a la realidad cuando la situación sea más evidente
Parece que la gente no está muy consciente de estos temas ahora mismo. En la época del presidente Bill Clinton se lograron avances importantes en reducir la burocracia y el déficit fiscal, pero hoy todo se percibe como un caos generalizado
Se recuerda que en toda transacción hay dos partes: la deuda de alguien es el activo de otra persona. Una parte considerable de la deuda nacional está en manos de estadounidenses, lo que genera un efecto patrimonial en el sector privado. El dinero, en esencia, también es deuda. De hecho, se sostiene que la verdadera crisis es el exceso de deuda privada, mientras que el gobierno, al emitir deuda solo en su propia moneda, en teoría no enfrenta riesgo de impago. Se argumenta que la única razón real para bajar la calificación sería una situación de caos político en la que el propio gobierno de EE. UU. dejara de existir. También hay queja de que los medios resaltan la deuda pública pero no hablan de la privada
Se ironiza sobre cómo todos se burlaban de las agencias de calificación cuando no supieron prever la burbuja crediticia inmobiliaria de 2007, pero cuando el clima político encaja, la misma gente pasa a aceptar como verdad absoluta que “si lo dijo una calificadora, entonces es cierto”
Se presentan dos teorías en competencia. La primera, la ‘Dollar “Milkshake” theory’, sostiene que la demanda por el dólar y por los bonos del Tesoro estadounidense es tan alta que a EE. UU. no le afecta demasiado cuánto se endeude, y que los Treasuries funcionan más como colateral financiero que como instrumentos de rendimiento. En tiempos de crisis, el capital corre hacia el dólar. La segunda, la teoría tradicional de inversión en bonos, es sensible al rendimiento real y sostiene que los inversionistas castigan a un país cuando entra en una insolvencia real, no necesariamente nominal sino mediante una exoneración de facto vía inflación. Se dice que ambas posturas son entendibles, pero que es difícil predecir cuál terminará teniendo razón. Quien comenta se considera fiscalmente conservador y se inclina más por la teoría tradicional
Steven Cheung, responsable de comunicación de la Casa Blanca, atacó directamente en redes sociales a Mark Zandi, encargado de la calificación en Moody’s, y lo describió como un opositor político de Trump. Se menciona el patrón de culpar a otros y se adjunta un artículo
Se subraya que durante los últimos 80 años EE. UU. pudo ser el arquitecto y administrador de la economía mundial, así como el país más rico, poderoso y tecnológicamente avanzado. Pero se señala que, desde la llegada de Trump al poder, EE. UU. está renunciando voluntariamente a ese papel, debilitando su liderazgo estable y poniendo al propio sistema en dificultades. El verdadero problema no serían la calificación crediticia, ni los acuerdos comerciales, ni los aranceles, sino el cambio estructural en el que una nueva potencia económica, estable y pragmática, pase a ocupar el lugar central del comercio global. En resumen, se expresa una fuerte preocupación por el futuro de EE. UU.
Se cuestiona si agencias como Moody’s realmente tienen la capacidad de evaluar la solvencia con verdadero criterio. Se supone que las grandes instituciones financieras hacen su propio análisis. Hay curiosidad por saber si solo las instituciones más pequeñas dependen de las calificadoras. Quienes poseen activos tan importantes como los bonos del Tesoro de EE. UU. probablemente hacen análisis propios en lugar de depender de ellas. Se pregunta qué valor real aportan, dado que en la crisis de 2008 parecieron no servir de nada
Se recuerda que en ese entonces incluso daban calificaciones A+ a bonos basura. Se cuestiona por qué las agencias calificadoras siguen existiendo en la industria. Se adjunta un artículo relacionado
Se explica que las agencias calificadoras tienen en la práctica un estatus de oligopolio respaldado por la ley. Muchos grandes gestores de fondos no pueden invertir en bonos por debajo de cierto nivel. Como los emisores necesitan atraer inversionistas, deben pedir una calificación a estas agencias, de modo que emitir bonos sin calificación es casi imposible. Se describe esto como un sistema corrupto e ineficiente, similar a lo que ocurre en muchos otros sectores
Se sostiene que sí hay información valiosa en el análisis crediticio. Si se observan las tasas reales de incumplimiento por categoría, las diferencias son claras. Incluso en la crisis de 2008, se argumenta que los activos AAA no cayeron en default de forma generalizada; hubo pérdidas, sí, pero casi no hubo impagos reales y, en muchos casos, quienes los mantuvieron incluso salieron ganando. Se adjunta un artículo académico relacionado
Se señala que una institución con una gran posición en bonos del Tesoro de EE. UU. normalmente haría su propio análisis, pero que los fondos públicos de pensiones son famosos por su ineptitud en este tipo de tareas
Se menciona que muchos inversionistas minoristas e institucionales todavía usan las calificaciones crediticias como referencia. No todo el mundo hace una debida diligencia detallada y, dentro de las empresas, con frecuencia se omiten esos procesos por presión de cierre. Como eso no afecta los resultados trimestrales, se terminan tomando decisiones de corto plazo
Se enfatiza la realidad de que la política fiscal de EE. UU., con la orientación actual, es insostenible. Se considera que Moody’s, rara vez, está cumpliendo su trabajo. También se afirma que no es ningún secreto que durante más de una década se dejó crecer el problema. Se percibe que EE. UU. no podrá evitar por siempre una reestructuración dolorosa y que, al intentar esquivarla, solo está empeorando la situación. En medio de eso, se critica que el Congreso esté presionando por recortes de impuestos y por tasas más bajas, precisamente factores que habrían contribuido al problema actual
Se opina que subir impuestos es inevitable y que al final será el mercado de bonos el que lo imponga. Con bajas expectativas de crecimiento futuro, no es sostenible seguir emitiendo deuda indefinidamente. Los votantes podrán ser simples, pero el mercado de bonos no lo es. Se enfatiza que los ‘bond vigilantes’, que venden bonos masivamente ante el desorden fiscal, pueden obligar a los políticos a corregir el rumbo. Se adjunta material relacionado
Se opina que las peores personas posibles están hoy a cargo del gobierno en el entorno fiscal actual de EE. UU. En un contexto donde la deuda y el gasto público ya alcanzaron niveles graves, preocupa que el agujero presupuestario se amplíe aún más por varios billones de dólares. A eso se suma una política arancelaria interminable, lo que empeora el panorama en todos los frentes
Se critica que no se hable en absoluto de “reducir el gasto”. Se sostiene que el gobierno simplemente no debería gastar dinero que no tiene. Como el gasto excesivo es la raíz del problema, presentar solo la reducción de la industria y el aumento de impuestos como alternativas sería una forma de evadir el fondo del asunto
Se menciona que S&P y Fitch ya habían rebajado la calificación de EE. UU. hace años. Moody's simplemente llegó tarde
Dado que Moody’s era la última gran calificadora que mantenía la nota AAA para EE. UU., surge la duda de si esta rebaja provocará una venta de bonos del Tesoro por parte de inversionistas. Hay preocupación porque algunos solo pueden invertir en deuda con calificación AAA
Se enfatiza que Moody’s dijo claramente que las políticas de Trump aumentarían de forma considerable el gasto público. Criticó directamente la política tributaria de Trump y lo señaló como causa inmediata de la baja en la calificación. Una vez más, se recalca que los republicanos, y en particular Trump, no parecen preocuparse por la deuda nacional ni por mantener tasas impositivas bajas