- La autora descubrió, a partir de su experiencia trabajando en Google (Brasil), una gran brecha entre la imagen idealizada de una empresa tecnológica y su realidad interna
- Internamente se prometían beneficios como el "20% de tiempo autónomo", pero en la práctica la mayoría del personal sufría sobrecarga laboral y baja compensación, por lo que no podía disfrutarlo
- Dentro de la estructura de clases de Google, además del personal de planta, existía un precariado discriminado —como subcontratados y temporales—, y la indiferencia hacia ellos era algo cotidiano
- Aunque la empresa proclamaba diversidad cultural y valores ideales, en la práctica se convertía en un entorno que hacía experimentar una sociedad de vigilancia y la crueldad del capitalismo
- A través de esta experiencia, la autora desarrolló una mirada crítica sobre la naturaleza del capital en la industria tecnológica y sobre las estructuras reales de poder y explotación
Inicio: dejar constancia de la experiencia en Google
- La autora decidió hablar públicamente por primera vez, a través de su blog, sobre su trabajo en Google
- Expuso con franqueza su salida de Google y el trasfondo de esa decisión; en este texto aborda el capitalismo, la vigilancia, el precariado y el contexto social de Brasil en 2007
1. Traición (Treason)
- En 2007, Google enfatizaba su imagen como el mejor lugar para trabajar y promovía lemas singulares como “don’t be evil”
- Se promocionaban la política del "20% del tiempo" y un ambiente laboral libre, pero en realidad el día a día estaba lleno de tareas menores, corrección de bugs y sobrecarga de trabajo
- La compensación también era baja frente al mercado local, y la mayoría del personal no podía usar ese supuesto tiempo libre voluntario
- Cuando señaló este problema en el blog interno, su jefe reaccionó con fuerza diciendo que “no se permiten comentarios negativos”
- Fue marcada internamente como una persona problemática
- La “felicidad” dentro de la empresa era obligatoria, y mostrar descontento equivalía a ser tratado como una traidora
- Aunque se proclamaba la "transparencia radical", en la práctica se había asentado una cultura organizacional autoritaria en la que ni siquiera se permitía la crítica
2. El precariado de Google, parte 1: dictbot
- Al inicio de su etapa en Google, creó un bot de IRC (
dictbot) para consultar fácilmente términos internos, pero fue criticada porque exponía información a trabajadores no permanentes (temps, part-timers, contractors)
- Existía una clara barrera de clase entre personal de planta y no permanente, y la discriminación estaba estructuralmente afianzada para preservar los “privilegios” del grupo de ingenieros
- Al final, su bot terminó provocando que se restringiera oficialmente el acceso al diccionario para el personal del precariado
3. Lamento sobre el proyecto Android
-
- Después de publicar en el blog interno un texto crítico sobre el mito del “20% del tiempo”, recibió apoyo y ánimo de colegas, pero la crítica dentro de la organización estaba prohibida de hecho
- Un colega que participaba en el proyecto Android también expresó en el blog su decepción con la dirección del proyecto
- Días después, publicó de inmediato y de manera poco natural un texto retractándose y elogiando el proyecto
- Las voces críticas se retiraban rápidamente, y se imponía una actitud positiva solo en la superficie
- A partir de este caso, la autora sintió con claridad que la crítica interna era reprimida de forma sistémica
- También tomó conciencia de que ella misma había caído ingenuamente en la narrativa de Google de “organizar la información del mundo”
4. Mona, entendida, odara… elza: minorías, diversidad y vigilancia
- Aunque aún no había salido del clóset, expresaba activamente su identidad queer, y la empresa la utilizaba para su imagen de “diversidad”
- Se sentía orgullosa de pertenecer a la comunidad LGBTQ+, pero en la práctica los equipos de marketing y publicidad convertían en mercancía al personal minoritario o usaban de forma encubierta información de la comunidad
- Incluso le pidieron jerga queer (
pajubá) con fines de recolección de datos, lo que mostraba cómo una inclusión meramente cosmética terminaba convirtiéndose en uso y explotación de datos
- Esto le hizo experimentar internamente una sensación de ser utilizada y vulnerada, y comprender la contradicción entre la inclusión externa y la estructura interna de discriminación
- En su evaluación de desempeño le señalaron como problema (por ser “demasiado personal”) haber puesto en su perfil la frase “I am a nerd, a bisexual polyamorist, and a parent (soy nerd, bisexual, poliamorosa y madre/padre)”. (Era la única información personal en todo su perfil)
5. El precariado de Google, parte 2: el salario del dispensador de agua
- Los ingenieros de Google eran inducidos a conformarse con privilegios de fachada (perks) —beneficios corporativos vistosos como snacks, consolas y juguetes—, aun cuando padecían bajos salarios, sobrecarga de trabajo y empleo inestable
- La estructura de clases interna era muy marcada: personal de planta y no permanente, empleados y personal de limpieza
- Propuso usar un dispensador de agua de cerámica, brasileño, barato y práctico para ahorrar presupuesto, pero fue rechazado por ser “demasiado low-tech”
- El costo de renta de dispensadores caros era mayor que el salario del personal no permanente, y aun así no había consideración por los trabajadores
6. Cathy, hoy no envíes correo
- Gracias al smartphone y a los datos ilimitados provistos por la empresa, empezó a percibir con claridad la sociedad de vigilancia
- Mientras exploraba una oportunidad de trabajo en el extranjero (Japón) dentro de Google, por consejo de un colega incluso llegó a hacer llamadas a escondidas en un cuarto de escobas para evitar la vigilancia
- Poco después, fue despedida en medio de la crisis económica, y entendió el proceso por el cual la tecnología estaba dando paso a una sociedad que vigila y controla a los seres humanos
- Sintió de primera mano que el Big Tech de hoy ha ido más allá de “organizar información” para estructurar vigilancia, control y discriminación social
- Reconoció la realidad de que, para la generación de sus hijos, la vida cotidiana sin vigilancia ya no existe
7. El precariado de Google, parte 3: el poder sin corazón y otros poderes impotentes
- La cultura de las fiestas de los viernes (TGIF) de Google parecía brillante por fuera, pero en realidad era un privilegio cotidiano sostenido por el trabajo y el sacrificio de trabajadores precarios
- En la práctica, era una trabajadora no permanente quien tenía que encargarse de todas las tareas menores detrás de escena
- Durante la crisis económica de 2008, el 70% del personal no permanente en Latinoamérica fue despedido de una sola vez, pero los altos directivos hablaban de ello entre risas en una fiesta
- A través de esta experiencia, la autora despertó políticamente al comprender la deshumanización del capitalista, su frialdad y la realidad de los “villanos”
- Vivió directamente en el terreno cómo la propia estructura del capitalismo produce de forma inevitable explotación, discriminación y crueldad
Conclusión: despertar a través de la experiencia
- Su tiempo en Google fue una etapa en la que sintió en carne propia la estructura de explotación y el desmantelamiento del mito de una gran tecnológica que aparenta brillo, así como la esencia de la autoridad y la hipocresía en la industria tecnológica
- A partir de lo vivido, volvió a preguntarse, como en la pregunta “¿quién lava los platos?”, por las estructuras invisibles de trabajo y explotación del poder; y
observó con atención las contradicciones y discriminaciones internas, encontrando una oportunidad para comprender críticamente las estructuras de vigilancia y alienación que produce la tecnología
Notas y citas
- El texto cierra con un poema de Brecht sobre la pregunta “¿quién trabajó detrás de todos los grandes logros?”, recordando la realidad del trabajo y el sacrificio invisibles
1 comentarios
Opinión de Hacker News
Yo era adolescente en los 90 y entre nosotros teníamos claro que los datos nunca eran realmente privados.
Este tipo de historia me parece un patrón típico que aparece mucho entre personas que ascienden de clase: alguien que no creció dentro de la cultura de la clase de oficina entra a un trabajo de cuello blanco y termina metiéndose en problemas por romper normas culturales.
Me duele que al equipo de operaciones lo traten como si fuera invisible.
Ellos también son parte de nuestra sociedad y merecen un trato digno.
En un entorno razonablemente sano, también reciben reconocimiento en su propio campo.
Ya sea la limpieza de cierre o lo que sea, no creo que hacer una fiesta y dejar encargada la limpieza sea en sí algo inmoral.
El problema, creo, es la actitud de mirar a esas personas como si estuvieran “por debajo” de uno.
Al final, también habría que escribir algún día sobre la confusión que viven las personas que crecieron fuera del mundo de cuello blanco al adaptarse a ese nuevo entorno.
No hay que tratarlos como si fueran muebles del fondo, sino como personas, con respeto.
Siento que este problema llega hasta la cima misma de la organización.
En cada peldaño de la escalera socioeconómica hay muchas personas que tratan como invisibles a quienes están debajo de ellas.
Me da tristeza ver a la gente lanzar opiniones negativas sobre este texto tan bien escrito.
Tal vez lo hacen por la disonancia cognitiva de reconocer que ellos mismos podrían estar del lado “malo”.
O tal vez sea porque ya perdieron la capacidad de leer textos largos; de hecho, sí da la impresión de que esa capacidad se está perdiendo cada vez más.
Quizá incluso les pagan por promover cierto punto de vista, pero aun así me da tristeza.
Hasta esos bots que dejan este tipo de comentarios me entristecen.
Es amargo pensar que vivimos en un mundo donde ya no se puede distinguir si algo lo escribió un ser humano, alguien pagado por hacerlo o si se trata de una discusión real.
No creo que la publicación original sea propaganda.
Me parece simplemente un texto escrito por alguien que quería que la gente prestara atención.
El solo hecho de que se escriban, lean y compartan textos así me da algo de consuelo.
Puede que yo esté equivocado, pero quería dejar al menos mi valoración.
Aclaro que yo sí soy una persona y que este comentario no está pagado.
Tengo la experiencia de que, en Google, mi gerente me pidió editar el texto de presentación personal que iba en el correo de bienvenida al entrar.
Me insistió en que incluyera mi experiencia laboral anterior, que yo había omitido porque no me parecía relevante.
En ese momento no pensé mucho en ello, pero ahora que lo miro hacia atrás se parece a lo que dice el OP sobre cómo la identidad de uno se “escenifica” o se “cura” dentro de la empresa.
Antes, Google construyó muy fuerte la imagen de “la empresa buena entre las grandes corporaciones” ganando de forma consecutiva premios de ‘Best Place To Work’.
Se sentía como una atmósfera realmente distinta a la de ahora.
Esa imagen fue lo que me empujó a volver a estudiar y perseguir una carrera en tecnología, y mi meta era una sola: entrar a Google.
Llegué casi al final del proceso de entrevistas y me rechazaron en la etapa final, y en ese momento me dolió muchísimo.
Pero ahora que lo veo en retrospectiva, creo que fue de las mejores cosas que me pasaron en la vida.
En otras listas parece estar más o menos en el puesto 6.
Enlace a la lista de Forbes
Me parece un texto realmente muy bien escrito.
La mayor lección que trato de recordarme una y otra vez es que nuestros privilegios, grandes y pequeños, en realidad están sostenidos sobre el sacrificio de alguien más.
Cuando se habla de cómo la IA quita empleos a personas vulnerables, aumenta el consumo de carbono o desestabiliza la política,
siempre parece aparecer un desarrollador rico diciendo: “No sé, a mí me encanta porque gracias a la IA puedo trabajar más cómodo”.
“Si pones a trabajar a la gente, te quedas con todas las ganancias y a ellos solo les pagas un salario fijo, ¿cómo no ibas a terminar sintiendo que tienes derecho a eso y que ellos merecen ese trato?”
Al leer eso me pregunté por qué no hay más cooperativas de ingenieros de software.
A la gente no le gusta el riesgo, así que si puede ganar mucho dinero sin asumirlo, elegirá eso;
incluso si asumiendo riesgo podría ganar 10 veces más, suele conformarse con quedarse dentro de un margen seguro.
El código por sí mismo no genera dinero.
Lo que genera dinero es el acto de “vender” el código.
Y la mayoría de los ingenieros no son especialmente buenos para ventas.
De hecho, muchas empresas de software funcionan dando participación, como stock options, a los ingenieros más capaces.
Pero a muchos ingenieros los tratan como mano de obra reemplazable, y en esos casos la proporción de acciones también disminuye.
Cuando alguien que simpatiza con modelos como las cooperativas queda a cargo de operar una empresa, muchas veces termina empeorándola.
Y si juntas a varias personas así con una estructura de comités, puede ser aún peor.
Alguien tiene que invertir el capital inicial.
Y quien pone el dinero naturalmente quiere obtener un retorno de esa inversión.
Si no, invertirá ese capital en otra parte.
“Yo me culpaba pensando que si no me recompensaban igual que a otros empleados era porque no trabajaba lo suficiente”.
Al leer eso sentí que por fin entendía un poco por qué mis colegas siempre se culpan a sí mismos.
Creo que en el texto de dictbot la interpretación sobre por qué en Google se trata a contratistas como los TVC (Temporary, Vendor, Contractor) como ciudadanos de segunda clase es incorrecta.
No es para inflar el ego de los ingenieros,
sino para evitar tratarlos como empleados desde el punto de vista de la legislación laboral.
Hace tiempo, a una persona que trabajaba en cocina le dieron acceso para guardar una guitarra en la bodega de la sala de música, pero luego le quitaron ese acceso porque era TVC.
Escuché que esa bodega era “solo para FTEs (empleados de tiempo completo) o practicantes”,
y la explicación era que, si trataban demasiado bien a contratistas como el personal de cocina, legalmente podrían verse obligados a darles los mismos beneficios.
Antes existía una ruta en la que alguien podía empezar en el correo interno y ascender hasta ser ejecutivo, pero ese tipo de camino ha sido bloqueado deliberadamente por la clase empleadora.
Creo que separan artificialmente a los trabajadores en varias capas para provocar conflicto de clases.
Lo interpreto como una señal clara de lucha de clases.
La “tragedia” de no poder hacer cosas a espaldas del jefe en un hilo de correos donde el jefe está incluido.
La “tragedia” de que te ignoren por mencionar artículos de oficina en una discusión sobre reducción de costos.
La “deshumanización” de que exista personal que cocina y lava platos los viernes.
El “atrevimiento” de preguntar por una identidad que alguien muestra con orgullo y de forma pública.
La actitud cínica de sugerir que Brasil estaría mejor sin una gran empresa como Google.
El matiz de que sería preferible que algo así lo administraran anarquistas poliamorosos.
Creo que todos los casos que menciona el OP muestran qué tan grande es la distancia entre la imagen que Google proyecta de sí misma y cómo actúa realmente.
Siento que la autora de este texto no está buscando compasión, sino que le molesta que Google finja ser distinto cuando, como cualquier gran empresa, está guiado por la lógica de maximizar ganancias.
Tu comentario, más bien, se parece a esa actitud hostil de la que hablaba la autora.
Más que el “miedo” a no poder hablar a espaldas del jefe en un correo corporativo,
el verdadero problema es que mi empleador invade mis derechos y mi privacidad, y me miente para conseguir lo que quiere de mí.
Cuando se habla de reducir costos, da tristeza que se ignore señalar que en la práctica se decide quién merece agua limpia y quién no.
Lo del personal encargado de la comida los viernes refleja una realidad en la que se menosprecia a quien, por mala suerte, no consiguió un empleo tecnológico bien pagado.
Es repugnante que la empresa desapruebe una identidad de la que me siento orgulloso, pero la use cuando le conviene.
Lo del filtro de agua restringido realmente se siente como un nivel de villanía sacado del universo del cómic ‘Fallout’.
Comentarios como “preguntar por la identidad es un atrevimiento” o “mejor que lo lleven anarquistas poliamorosos” tienen un tono bastante cargado de rechazo.
No creo que la transparencia radical sea una licencia para andar criticando a los demás.
Comparto como buena guía la importancia de mantener la amabilidad y evitar el cinismo.
Enlace a la guía de comentarios de Hacker News
Ante la pregunta de “con una economía colapsando en el tercer mundo, salarios por debajo del mercado y un entorno que ni siquiera es de investigación ni de trabajo autónomo, ¿no estarían Microsoft o IBM en mejor posición?”,
me pregunté si alguna vez Google pagó menos que Microsoft/IBM.
Al principio no quedaba claro, pero solo al leer la parte final del texto entendí el contexto regional.