Tell HN: Cuidado con los acuerdos de confidencialidad que funcionan como una prohibición de competir de por vida

• Algunas empresas interpretan la confidencialidad de la PI de forma muy amplia, y consideran que, en ciertas industrias, cualquier trabajo que hagas de por vida implicaría inevitablemente una violación de confidencialidad
• Bajo esta interpretación, aunque una persona no infrinja nada de manera consciente, se aplica la lógica de que el simple criterio técnico y de negocio acumulado en ese campo dificulta trabajar en otro lugar
• Conviene leer cuidadosamente los contratos laborales; como referencias relacionadas se presentan un artículo de ProMarket y la doctrina legal de Inevitable disclosure

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Creo que la ley china es efectiva en esto. Para mantener una cláusula de no competencia, la empresa tiene que seguir pagando cada mes el 30% del salario mensual total que la persona recibía mientras trabajaba ahí; si deja de pagar, la cláusula queda automáticamente invalidada

  • La ley de Brasil es todavía más fuerte. Exige una compensación del 100%, y la carga de probar la necesidad de la cláusula de no competencia recae en la empresa. Este tipo de contratos solo aparece en situaciones muy razonables y en puestos con salarios muy altos
  • En realidad, este sistema se siente mal. Como una vez que se acaba el pago ya puedes hablar libremente sobre propiedad intelectual, parece que más bien incentiva ese tipo de conducta después de que termina el pago
  • Recuerdo más o menos que en Oregón también se paga 50%. Pero si no es 100%, en realidad no sirve de mucho. Al cambiarte a otra empresa del mismo sector normalmente sube el sueldo, así que incluso 100% en la práctica sigue siendo una pérdida
  • En Portugal es parecido. Las cláusulas de no competencia deben incluir una compensación mensual durante ese periodo, y si el contrato no especifica ese monto, el empleado puede exigir su salario completo durante ese tiempo (lo digo por experiencia propia)
  • Ese 30% me parece muy poco. Cuando te cambias a un competidor o empiezas tu propia empresa, el sueldo normalmente es más alto, así que 30% no tiene mucho sentido en la realidad

• Me pregunto si de verdad existe jurisprudencia sobre casos así. Suena más a algo que dicen los abogados para asustar. En realidad parece una situación muy especial que no aplica demasiado a la gente común

• En Estados Unidos, incluyendo las cláusulas de no competencia usadas de forma discreta, las empresas están abusando de esto para ganar control sobre sus empleados. Incluso 12% de los trabajadores de bajos ingresos que ganan menos de 20 dólares por hora tuvieron que firmar cláusulas de no competencia. Estas personas no tienen acceso a secretos de la empresa, pero esto sí reduce su poder de negociación
  Artículo del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis

  • En Australia ya están prohibidas por completo las cláusulas de no competencia para quienes ganan menos de 175 mil dólares al año. También están ajustando la ley para sacar del mercado cláusulas sin validez real que solo se usan para intimidar a empleados con sueldos bajos. De hecho, los tribunales ya veían desde antes este tipo de cláusulas de forma muy negativa cuando eran demasiado amplias o restrictivas
  • No solo en Estados Unidos; también en Sudamérica y África muchas veces se usan tal cual contratos abusivos al estilo estadounidense por la fuerte relación comercial con EE. UU. (aunque contradigan la ley local). Es muy común la actitud de “podemos hacer lo que queramos, así que no respondas y firma, o te demandamos”. De verdad detesto a las organizaciones que adoptan este tipo de contratos

• El estado de Washington es famoso por hacer cumplir cláusulas de no competencia por ser amigable con los negocios. Pero California las prohíbe. Si California fuera un país independiente, tendría el 4.º PIB del mundo. Se siente como proteger a las grandes empresas establecidas vs. ser amigable con las startups

  • Es forzado explicar la diferencia entre California y Washington solo por las cláusulas de no competencia. La ventaja de California viene de la diferencia de escala, y de hecho el PIB per cápita de Washington es 3% más alto. No convence la idea de que la diferencia de población se deba a las cláusulas de no competencia
  • En Washington el sistema tributario se ha vuelto complejo y excesivo. Hace poco incluso impusieron un impuesto adicional de 7% a las ganancias de capital por encima de cierto monto. Casi no se ven beneficios reales para los residentes en comparación con los impuestos que pagan, y también hay muchas cosas absurdas en el impuesto a la herencia. Espero que la migración por motivos fiscales siga aumentando
  • Un lado (Washington) favorece a la riqueza ya establecida; el otro (California) favorece la innovación y el cambio

• Como hay muchas cláusulas en los contratos que se ven intimidantes pero desde el principio no tienen validez, es importante no dejarse asustar. Si hay duda, vale la pena pagarle a un abogado para confirmar la situación real. Ya he visto varias veces casos donde los abogados dicen “no te preocupes por esta cláusula, solo firma”

  • Creo que la educación de “hay que obedecer bien las reglas” desde pequeños vuelve a la gente pasiva. En los negocios, la gente a la que le va bien suele actuar sabiendo exactamente hasta dónde puede empujar los límites
  • Todos los abogados con los que me he topado en el pasado me han dado consejos parecidos. La probabilidad de que haya un problema real es muy baja, así que no destacar suele ser lo mejor
  • Me pregunto cómo se encuentra un abogado que asesore sobre cláusulas de no competencia. En la práctica llamé a abogados desde el directorio del colegio estatal, pero casi todos se especializaban en divorcios, bienes raíces o migración, así que fue muy difícil encontrar a alguien para algo así en la vida real
  • Mi contrato también tenía una cláusula de no competencia, y cuando hubo una disputa sobre el seguro de desempleo, el juez dijo: “esta cláusula no tiene sentido”. En ese caso era porque estaba redactada de forma demasiado torpe

• En mi país, el sindicato logró hace 8 años prohibir de forma permanente las cláusulas de no competencia. Ahora tienen que estar redactadas de manera muy específica, no pueden exceder un año y, si impiden trabajar en otro lugar, la empresa tiene que pagar el salario durante ese periodo

• Una vez rechacé una cláusula de no competencia que me ofreció una empresa porque era ridícula. Estaba mal redactada a lo largo de varias páginas y, aunque decía que pagarían durante el periodo de no competencia, era tan compleja que casi no se podía entender. Al final me dio la impresión de que el abogado había escrito una cláusula sin ningún sentido

  • En el sector financiero es común que paguen el salario base durante el periodo de no competencia. Yo también tuve una experiencia así

• En algunos países esas cláusulas en sí mismas son ilegales. Así que si te llega un contrato así, hay 2 opciones

  1. pedir que quiten esa cláusula del contrato (aunque existe el riesgo de salir perjudicado en el proceso de contratación)
  2. simplemente firmar sin decir nada (porque esa cláusula no se puede hacer cumplir, así que no hay de qué preocuparse) Si de verdad quisiera trabajar en esa empresa, elegiría la opción 2. Total, no la pueden hacer cumplir, así que no hay problema
  • Si en el proceso de contratación aparece una cláusula legalmente incorrecta, me da la impresión de que en general esa empresa no es confiable. Si son así de descarados antes de que entres, seguro después será peor. Me pregunto si la dirección no sabe estas cosas o si simplemente las deja pasar
  • No hay que pasar por alto que, aunque no tenga validez, pelear legalmente esto en otro país puede volverse un problema enorme
  • Creo que quizá firmé un contrato así. No sé cómo confirmar si realmente tiene validez. Supongo que necesito buscar un abogado, pero no sé cómo encontrar a alguien honesto que me lo explique con precisión. Además, soy contratista en el extranjero para una empresa estadounidense, así que la situación es todavía más complicada. Si esto terminara en una demanda, para la empresa sería un cálculo de costos, y la estrategia realista del demandado sería pelear a la defensiva e inflar al máximo los costos del litigio hasta que la empresa se rinda

• En mi opinión, simplemente no hay que preocuparse y se puede firmar este tipo de contrato. En tu próximo cambio de trabajo, basta con no publicar nada en redes sociales o en LinkedIn. Mientras evites mover propiedad intelectual (IP) entre las dos empresas, no pasa nada.
  Además, creo que este tipo de contrato debería prohibirse. Mi contrato laboral reciente incluso tiene una cláusula de no difamación de por vida. O sea, si de viejo estoy sentado en una mecedora y digo una sola mala palabra sobre mi antiguo trabajo, ya sería motivo de demanda. Lo firmé entre risas

• En mi país, agregar a un contrato una “cláusula que restrinja tener una profesión en el futuro” es nulo desde el origen. Aunque exista una cláusula de no competencia, casi no hay casos en que un tribunal la reconozca como válida para impedir una contratación. Ojalá tuviera una ley así. Cuando el campo es muy pequeño, esto termina funcionando como una cárcel, y cuanto más especializada es el área, más aparecen estas cláusulas de sobreprotección

  • En mi caso, solo se reconoce hasta un máximo de 6 meses, y aplica únicamente a directivos o personal de áreas profesionales específicas. También tiene que incluir necesariamente una compensación salarial correspondiente