- PlasticList ofrece información a nivel de instantánea sobre datos del contenido de plástico en diversos alimentos
- Los resultados se basan en muestras limitadas y en un momento específico, por lo que no pueden considerarse exactos ni representativos
- Se enfatiza que las pruebas contienen incertidumbre y que existen diversos métodos de análisis
- Aunque se detecte una sustancia química específica, eso por sí solo no implica si es peligrosa ni un riesgo para la salud
- Los resultados son solo de referencia y no son suficientes como base para decisiones de política pública o cambios en los hábitos de consumo
Aviso y precauciones
- Primero se aclara que estos resultados de prueba no tienen un alto nivel de confiabilidad
- Los lectores tampoco deben sacar conclusiones firmes ni juicios de política basándose solo en estos resultados
- Esta página es una instantánea de resultados brutos de pruebas, adecuada como punto de partida o inspiración para investigaciones más profundas en el futuro
- Como se trata del análisis temporal de muestras de pocos productos, puede que no refleje directamente el contenido promedio real de los productos
- Se subraya que todas las pruebas conllevan incertidumbre, y que si cambian los métodos de análisis, los resultados también pueden variar
Precauciones sobre los datos y su interpretación
- Aunque los valores mostrados con un color más oscuro indican percentiles más altos, eso no significa necesariamente que exista un problema de salud
- Aunque se detecte una sustancia química específica en un alimento, su sola presencia no implica que sea dañina
- El equipo de PlasticList recibe con entusiasmo estudios de reproducción sobre estos resultados y señala que cualquier error puede corregirse en cualquier momento
Conclusión
- Los lectores deben considerar estos datos solo como material de referencia
- La lista de PlasticList en sí no puede usarse como base para conclusiones oficiales, recomendaciones de política ni decisiones personales de compra
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Quiero hablar de una categoría de productos poco deseable en la que he estado pensando últimamente: los frascos de pimienta con molinillo de plástico integrado. Desde antes había notado que, conforme el envase se va vaciando, el molinillo funciona cada vez peor. Pensando en por qué, llegué a la conclusión de que, al moler la pimienta, también se va moliendo plástico directamente dentro de la comida. Hay menos discusión de la que esperaba sobre esto, pero una pregunta de StackExchange de hace 5 años aborda el tema (enlace). Los molinillos de plástico, sean desechables o duraderos, me parecen una categoría de productos que simplemente no debería existir. Si buscas “plastic grinders” en Walmart, ahora mismo aparecen como 5 productos, y en algunos ni siquiera queda claro si lo que es de plástico es el cuerpo o el propio mecanismo del molinillo. Varios productos sí parecen tener el molinillo de plástico (resultados de Walmart); el estado actual quedó archivado en archive.
Me sorprende que no mencionen a Fletchers’ Mill. Esta empresa fabrica molinillos de buena calidad en Maine. En los molinillos de pimienta usan acero inoxidable, y en los de sal usan nailon (por su alta resistencia a la corrosión). Si quieres encontrar un molinillo de sal completamente libre de plástico, tendrás que buscar en otra parte. En lo personal, uso sal común en un salero. Seguro que en algún lado sí existen molinillos de sal sin plástico (Fletchers’ Mill)
Peugeot también es muy conocida por fabricar excelentes molinillos de pimienta basados en acero. Sus molinillos para nueces también son sobresalientes. Algo interesante es que, desde que la familia abrió la primera acería hace 200 años, ha incursionado en una gama amplísima de productos, desde miriñaques hasta cortadoras de césped (historia de Peugeot). Vendieron el negocio de automóviles a Stellantis, pero los distintos negocios de la familia Peugeot siguen existiendo.
Nunca se me había ocurrido el problema de los molinillos de pimienta de plástico, así que gracias; ahora siento que tengo que buscar un molinillo nuevo en mi camino por sacar el plástico y los químicos dañinos de la cocina. Hasta ahora ya reemplacé sartenes, recipientes y utensilios. Otra vía de exposición al plástico de la que se habla poco, aunque no sea comida, es la salida de aire de la secadora de ropa. Se me ocurrió que la ropa de fibras sintéticas puede expulsar partículas de plástico al aire. Claro, tal vez esto sea un problema menor comparado con los microplásticos de las llantas de los autos, pero fue algo en lo que pensé mientras limpiaba la secadora el fin de semana.
Justo hoy subieron algo a r/BuyItForLife.> “Después de leer sobre el problema de los microplásticos en los molinillos desechables de sal/pimienta del supermercado, compré un molinillo con un mecanismo metálico realmente bueno” (publicación relacionada en Reddit)
Yo uso un mortero de piedra con mano y lo recomiendo mucho.
Si hacemos el cálculo con el límite inferior de 20,000 ng/kg, eso significaría que para una persona de 70 kg el límite diario de DEHP sería de 1,400,000 ng y el de DEHT de 70,000,000 ng. A menos que yo esté calculando mal, eso implica que, incluso viviendo solo de RXBars y Sweetgreen, seguirías un nivel por debajo del criterio de “seguridad”. De hecho, hubo una época en mis 30 en la que comía casi exclusivamente esas dos cosas. Nunca imaginé que ver una tabla así me haría sentir más tranquilo respecto al consumo de plástico. Puede que esté interpretando mal la tabla, pero incluso si redujeras el límite 10 veces, me sigue pareciendo que no habría un problema tan grave.
Si revisas la pestaña “report” del sitio, puedes ver qué productos superan la recomendación federal. Casi todos los productos analizados están dentro del límite. O sea, si solo te preocupa lo que el gobierno considera seguro, no parece haber ninguna medida especial que tomar. Pero el informe también plantea muchas dudas sobre si los límites federales son lo suficientemente estrictos.
Existe una opción para ver la ingesta diaria recomendada, y muchos de los elementos analizados ni siquiera tienen una recomendación establecida. Entonces surge la duda de hasta qué nivel sería aceptable consumir esas sustancias. De cualquier forma, aunque comieras casi 1 libra diaria de un alimento en el percentil 100, seguirías muy por debajo de la ingesta recomendada. Eso también hace preguntarse si habría que cambiar esos valores recomendados.
Lo más impactante es la “leche cruda de granja en botella de vidrio”. Es un producto muy poco procesado y aun así sigue teniendo muchísimo plástico. Lo que me pregunto es si esa leche se ordeñó a mano o con máquina, porque los tubos de una ordeñadora casi con certeza son de plástico (información del producto).
Incluso si viene en botella de vidrio, puede que no sea el mejor ejemplo posible (artículo relacionado). Si quisiéramos ampliar esto al tema que realmente se quiere discutir, tal vez la leche ordeñada directamente de la vaca sería un mejor caso, aunque ya se sale de la conversación general.
El alimento del ganado también contiene cierto nivel de plástico.
La probabilidad de que exista leche comercial ordeñada a mano es básicamente nula.
En realidad, los humanos no necesitan leche cruda (a quien le sirve es al becerro). También es fácil evitarla.
La leche tiene grasas naturales y emulsionantes, por lo que absorbe muy bien compuestos plastificantes. Eso significa que muchas de esas sustancias pueden pasar a la leche desde la ordeñadora y otros equipos.
Me parece raro que el plástico en los alimentos reciba tanta atención. No hay evidencia clara de daño, al menos comparado con riesgos más comprobados como el exceso de azúcar o alcohol, o el BPA/BPS en los recibos (artículo relacionado). Ver cómo este tipo de problema hipotético recibe más atención que cuestiones de salud mejor demostradas me hace pensar que es realmente difícil priorizar las amenazas para la salud en la cabeza.
¿“No hay evidencia de daño(?)”? La mayoría de los químicos de la lista son sospechosos de ser dañinos para la salud, y muchos ya tienen algún grado de toxicidad demostrada. Por ejemplo, el DEHP se asocia con disrupción endocrina, reducción de la función tiroidea e incluso daño a la barrera sangre-testículo con una ingesta de apenas 0.01% (Wikipedia sobre DEHP).
El azúcar y el alcohol están claramente etiquetados y su propósito de consumo es evidente, así que cada consumidor decide por su cuenta haciendo su propio balance costo-beneficio. Con los microplásticos, el daño es ambiguo y además es casi imposible regular cuánto consumes.
Lo que de verdad me inquieta es que los microplásticos atraviesen la barrera hematoencefálica (artículo científico relacionado).
También sospecho si todo este tema de los microplásticos en los alimentos no será simplemente otra táctica comercial para poner una insignia o etiqueta de “Microplastic Free” y vender más caro un producto común. Da la impresión de que solo cambian la marca y suben el precio.
El azúcar o el alcohol al menos tienen alguna ventaja para quien los consume, pero nadie quiere ingerir plástico a propósito. No hay ningún beneficio en comer plástico.
Me parece interesante que hayan detectado DEHP en varios productos de los años 1920. Se supone que el DEHP se sintetizó por primera vez en los años 1930, así que me pregunto cómo pasó eso. Por ejemplo, también aparece en cacao en polvo de los años 1920 (enlace del producto).
Lo explico con base en mi experiencia trabajando en una empresa que fabrica equipos para la industria de procesamiento de alimentos. Si dejas correr las bandas transportadoras en una zona de pruebas durante varios días o semanas, se empieza a acumular un polvo muy fino alrededor de la banda. En realidad, eso es plástico POM finamente molido. A veces hasta se forma un pequeño montón de plástico debajo. En la planta hacen lavado a presión al menos una vez al día, así que casi nunca termina directamente en la comida, pero ese microplástico sí acaba yéndose al mar. Creo que hay muchos malentendidos sobre cómo llegan los microplásticos a los alimentos. Uno podría pensar que vienen del empaque o de los recipientes de la casa (a menos que estén tan viejos que ya se estén desmoronando), pero en realidad es mucho más probable que el alimento ya los contenga antes del envasado.
PlasticList ya ha analizado cientos de productos y encontró químicos plásticos en el 86%. laboratory.love hace análisis por crowdfunding de productos específicos que la gente compra de verdad. Puede verse como una democratización del proceso de verificación de PlasticList. Tú eliges qué producto quieres que analicen, ellos se encargan de recolectar la muestra y hacer la prueba, y luego publican los resultados. Así se puede presionar a las empresas para que tengan cadenas de suministro más limpias.
Me pregunto qué pasa con el whole foods grass-fed ribeye (información del producto). ¿Será que la vaca anda comiendo pasto de plástico?
Una sola latte de Starbucks tiene decenas de miles de ng de plástico (enlace del producto).
Le digo adiós a las RXBARs. Fueron mi snack principal durante años, y ahora siento que debo tener el cuerpo lleno de plástico.