Propuesta presupuestaria de NOAA plantea eliminar programa para prevenir colisiones de satélites

• NOAA de Estados Unidos propuso eliminar el presupuesto de un programa clave para prevenir colisiones de satélites
• Este programa opera para reducir los daños causados por colisiones entre satélites artificiales y basura espacial
• Si se suspende el financiamiento, podría haber un gran impacto en la industria satelital y la seguridad espacial
• La industria y los expertos subrayan la importancia de mantener el programa
• Han surgido preocupaciones de que los problemas presupuestarios limiten la innovación y la cooperación global

---

Contexto de la propuesta de eliminar el presupuesto del programa de prevención de colisiones de satélites de NOAA

• La agencia gubernamental de Estados Unidos NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) propuso recortar el presupuesto de un programa de seguridad destinado a prevenir con anticipación colisiones entre satélites
• Este programa se encarga de rastrear la posición y los datos orbitales de los satélites y de alertar a los operadores cuando existe posibilidad de colisión

Importancia del programa e impacto previsto

• Este programa cumple una función muy importante para proteger satélites artificiales, operadores satelitales y equipos de comunicación en el espacio
• En los últimos años, el riesgo de colisión ha aumentado de forma constante debido al incremento de la basura espacial y del número de satélites
• Si la eliminación del presupuesto se concreta, se espera un debilitamiento de la capacidad de gestión de riesgos de los operadores satelitales y una reducción de la seguridad en toda la industria

Opiniones de la industria y los expertos

• Representantes de la industria espacial y diversos expertos destacan la necesidad de contar con un sistema de datos y alertas liderado por el gobierno
• Se considera que Estados Unidos, como centro global de la actividad espacial, vincula este programa de forma directa con la cooperación internacional
• También existe preocupación de que los recortes presupuestarios provoquen una caída de la innovación y un debilitamiento de las alianzas globales

Conclusión

• Esta propuesta presupuestaria de NOAA no es solo un tema de costos, sino un asunto que afecta a la futura infraestructura espacial y a la innovación industrial en general
• Diversas partes interesadas siguen señalando la importancia de una operación continua y estable

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Entiendo el deseo de reducir el gasto público, pero este tipo de programas son activos de alto valor en relación con lo que cuestan; no son un despilfarro sin sentido, y sus efectos de primer, segundo y tercer orden son enormes. La evaluación presupuestaria debería volver a principios más racionales.
  • Hablar de recortar el gasto en una situación donde la deuda nacional ya es astronómica es, en sí mismo, imposible. Eso termina llevando a la privatización y al desmantelamiento de las agencias federales, e incluso puede provocar un colapso cultural y social. Es una estructura que destruye a Estados Unidos mientras los tecnoburócratas salen ganando; no tiene ningún efecto positivo para los ciudadanos ni para la sociedad. Me parece una reproducción política de la estrategia de arrasar con todo de Microsoft: privatización extrema y cambio destructivo.
  • Seguro que alguien va a proponer privatizar estos programas públicos y hacer que el costo de los servicios de prevención de colisiones se pague mediante primas de seguro. Pero la privatización excluye elementos esenciales y al final lleva a fallas fatales, a un aumento de basura espacial imposible de rastrear y a bancarrotas de las que ya no hay forma de recuperarse. Ya hemos visto esto en otros sectores.
  • Tengo experiencia trabajando como especialista en esto en varios países. Últimamente el entorno orbital ha cambiado de forma drástica, y no es solo un tema de la cantidad de objetos. Los cambios ya superan los límites de diseño de los sistemas de tráfico orbital existentes, por lo que su efectividad está cayendo. Los países principales están invirtiendo en nuevos sistemas para enfrentar el entorno moderno con tecnología avanzada (clasificada). En otras palabras, los sistemas públicos ya no tienen futuro técnicamente, y ni siquiera pueden reforzarse por el riesgo de filtrar información confidencial. Al final, el sector privado se vuelve una salida inevitable. El entorno espacial ya no es algo simple; ahora es extremadamente complejo.
  • Está claro que el verdadero motivo de este tema no es ahorrar gasto público. El problema real es que NOAA sigue hablando sin retroceder sobre el cambio climático, algo que incomoda a algunas personas. Por eso atacan al mensajero y a sus herramientas.
  • Nadie debería seguir fingiendo que le importa el gasto público en abstracto. Lo importante es hablar claramente de en qué se gasta el dinero. La discusión vaga sobre “recortes de gasto” solo confunde el punto y no sirve de nada.
• Por eso cada vez pienso más que este rol debería pasar a la ONU. Es un bien común de toda la humanidad, no de cada país ni del sector privado, así que debería contar con apoyo global. Hay que evitar que el fracaso de un solo país perjudique a toda la humanidad. Un programa de la ONU para pronóstico meteorológico y rastreo de satélites, con datos abiertos e incluso una REST API, sería un cambio revolucionario. Dicho eso, con la estructura actual sería imposible por los intereses de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad; siendo realistas, es más probable que la UE asuma antes ese papel.
  • Trabajé en la ONU en los 2000 por razones casi idénticas. La percepción pública de la ONU es ingenua. En la práctica es una organización muy ineficiente, corrupta y rígida. No tiene que ver con los temas del Consejo de Seguridad; es simplemente cooperación intergubernamental común entre países, y no tiene la infraestructura de datos ni la capacidad técnica para liderar de verdad un proyecto así. Se mencionó una REST API, pero el volumen de datos es de exabytes, así que en la práctica solo se puede mantener una copia única. La mayoría de los países quiere que los datos permanezcan dentro de su territorio, por lo que combinar datos realmente distribuidos se vuelve imposible. Por problemas de ancho de banda y costos, el acceso a los datos tendría que limitarse severamente, así que en la práctica no podrían ser datos abiertos. Intenté este tipo de proyectos varias veces y veo cero posibilidades de éxito, a menos que exista un líder individual con una gran visión, valentía y experiencia técnica; con una organización centrada en la burocracia, es imposible.
  • En la práctica, la mayor parte del presupuesto de la ONU viene de Estados Unidos, y si Estados Unidos recorta fondos, todo el proyecto tambalea de inmediato. No hay forma de asegurar un presupuesto de largo plazo.
  • Estoy de acuerdo con que una demanda global requiere apoyo global, pero si se le entrega todo a la ONU, existe una alta probabilidad de que la ONU misma se convierta en otra hegemonía. Por suerte, en este momento creo que hace falta el equilibrio de un sistema de varias superpotencias; espero que quede limitado a una competencia indirecta, como ocurrió entre EE. UU. y la URSS.
  • Sí existe cooperación internacional, pero en la práctica cada país necesita obligatoriamente su propio programa de rastreo satelital. Existen varios sistemas como TraCSS, SST y RSSS. Es difícil decir que Estados Unidos controla todo, y si un cubesat de un país pequeño choca con un satélite militar ruso, podrían simplemente decir “ah, fue un accidente~” y seguir adelante.
• La idea sería eliminar el presupuesto de ICE y usar ese dinero en prevención de colisiones satelitales.
  • Otra opinión es subir la tarifa H1B a 30 mil dólares, aumentar fuertemente la cuota a 3 millones y usar ese dinero para prevención de colisiones satelitales.
  • También hubo una propuesta en tono de broma de hacer que los satélites choquen contra ICE.
• Me parece lógico que el tema de la basura espacial y el rastreo de satélites sea responsabilidad directa de los países y empresas propietarias, y que ellos financien esos costos. Si fuera así, Starlink probablemente pagaría la mayor parte. Pero como también hay muchos satélites —como los de espionaje militar— que en realidad prefieren no rastrear públicamente, me pregunto si esos están incluidos en los datos de NOAA.
  • Si Starlink terminara pagando mucho, naturalmente eso se trasladaría a una tarifa para los usuarios. Incluso podría generar ganancias y reducir el déficit fiscal, pero en la práctica no se opera de esa manera. Eso demuestra que en realidad no les interesa este tema.
  • Todos los satélites de Starlink tienen un plan responsable de desorbitado natural y, como están en LEO, todos caerán de forma natural en unos pocos años. Starlink no está estructurado para acumular basura espacial.
  • Ya lo había planteado antes y me criticaron por eso, pero me pregunto si un país como Irán podría destruir directamente satélites de Starlink y provocar una cascada de colisiones de basura espacial para perjudicar a todos sus competidores. Es una lógica peligrosa de “si yo no lo puedo tener, nadie más lo tendrá”.
• Me pregunto si lo siguiente será eliminar también la OSHA. Me parece una muestra clara de la visión miope de gente del sector tecnológico que se toma la seguridad a la ligera.
• Quisiera escuchar por qué esto sería una buena idea.
• Siento que ya estamos en una era donde todas las medidas de largo plazo han perdido sentido.
• Sospecho que este asunto de las colisiones satelitales en realidad apunta claramente contra los satélites de investigación climática. Ya hubo el caso de SharpieGate y el emperador naranja puso negacionistas de la ciencia climática en NOAA (enlace), así que creo que al final se trata de un sabotaje estructural para ganar dinero.
  • A estas alturas, casi sorprende a medias que en su primera administración no haya nombrado a un terraplanista para dirigir la NASA.
• Para señalar una realidad incómoda: aunque el gobierno federal no hiciera nada aparte de Seguridad Social, Medicare y Medicaid, defensa, pago de intereses, garantía de ingresos, apoyo a veteranos y pensiones y prestaciones por discapacidad, el déficit ya seguiría siendo enorme. Los presupuestos de ciencia, educación, FDA, vivienda, ayuda exterior y alivio por desastres no pesan tanto en el problema del déficit.
  • El gasto en intereses ya supera el 16% del presupuesto total y sigue aumentando. Uno se pregunta si todo lo comprado con 36 billones de dólares realmente valió la pena.
  • Decir que esto busca reducir el déficit es, en realidad, una distracción. En la práctica el déficit está aumentando en magnitudes de billones, y la motivación central es que NOAA incomoda a ciertos sectores con su discurso sobre el clima.
  • De hecho, están aumentando todavía más el déficit, así que ya basta de seguir repitiendo el discurso sobre la deuda.