- La policía de Oakland y San Francisco presuntamente compartió datos de lectores automáticos de placas (Automated License Plate Reader, ALPR) con agencias federales
- Aunque la ley estatal de California prohíbe compartir datos ALPR con agencias federales y de otros estados, se confirmaron cientos de solicitudes y entregas de datos
- Varias agencias federales intentaron acceder a los datos de forma indirecta o directa a través de la policía local
- Las autoridades municipales y diversas organizaciones enfatizan la privacidad y el uso responsable de la tecnología de vigilancia, mientras la polémica sigue creciendo
- Grupos civiles y defensores de la privacidad plantean la necesidad de litigios activos y mayor supervisión para reforzar el cumplimiento de la ley y la transparencia
Problema de entrega ilegal de datos de placas vehiculares de la policía de California a agencias federales
Contexto principal
- La policía de San Francisco y Oakland tiene registros de haber entregado repetidamente datos de lectores automáticos de placas (ALPR) a agencias federales de aplicación de la ley
- Estos datos se recopilan con cámaras de Flock Safety, que capturan las placas de todos los vehículos que pasan y las almacenan en una base de datos
- Según la ley estatal de California (SB 34), promulgada en 2015, está claramente prohibido que la policía en California comparta estos datos con agencias federales o de otros estados
Cómo se entregaron y compartieron los datos
- Registros obtenidos mediante solicitudes formales de acceso a la información muestran que, durante el último año, 7 agencias federales (incluyendo el FBI e ICE) accedieron a los datos con el argumento de investigaciones relacionadas
- En la mayoría de los casos, las agencias federales no accedieron directamente, sino que otros departamentos de policía dentro de California hicieron búsquedas en el sistema de la policía de Oakland en su nombre, en más de 200 solicitudes
- Por ejemplo, la policía de San Francisco (SFPD) realizó búsquedas en datos de OPD para el FBI, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de EE. UU. (ATF) y otras agencias
- La Patrulla de Caminos de California (CHP) también tiene un registro de una búsqueda de datos con fines de investigación para ICE
Controversia y postura de las instituciones
- Defensores de la privacidad y algunos concejales municipales criticaron con dureza el posible uso indebido de los datos, y las sospechas sobre el acceso de agencias federales crecieron tras reportes periodísticos
- OPD y SFPD declararon que “revisarán directamente si hubo violaciones a la política y trabajarán con agencias externas para garantizar la rendición de cuentas”
- Un portavoz de SFPD subrayó la estricta política interna para la protección de la privacidad y el uso legal de tecnologías de vigilancia
Cuestiones legales y reacción de la sociedad civil
- Adam Schwartz, de la Electronic Frontier Foundation (EFF), reafirmó que “compartir datos ALPR con agencias federales está legalmente prohibido, sin importar el propósito de la investigación”
- Katz-Lacabe, de un grupo de privacidad de Oakland, destacó la importancia de una respuesta legal activa, al afirmar que “solo una demanda por daños reales cambiará los hábitos de la policía”
- Con la reciente incorporación de cientos de cámaras de Flock, al mismo tiempo surgieron preocupaciones sobre la eficacia del combate al crimen y los riesgos de invasión a la privacidad
- Algunos grupos civiles sostienen que, para hacer realidad un “Sanctuary State” completo, también se necesita el concepto de “refugio de datos”, que proteja la información
Conclusión y perspectiva
- Ya están en curso investigaciones internas y externas sobre posibles violaciones de la ley vigente, y si los hechos se confirman, se espera que continúen medidas posteriores y nuevas discusiones de política pública
- El debate sobre la protección de la privacidad y el uso transparente de los datos se está extendiendo en la comunidad local, las startups tecnológicas y las agencias de aplicación de la ley
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Era totalmente predecible que las agencias de seguridad actuarían como siempre lo han hecho; si uno está aunque sea un poco familiarizado con cómo operan, era fácil anticipar cómo se usarían estos datos. Si hay que culpar a alguien, habría que culpar a quienes apoyaron la creación de este tipo de datasets. Se enfocaron solo en sus justificaciones, como responder a delitos cotidianos contra la propiedad o impulsar ciertas políticas de transporte alternativo, y pensaron que no habría problema, a pesar de que ya había advertencias sobre este tipo de abuso desde que se empezaron a instalar cámaras y ALPR. Esto sigue pasando porque, socialmente, se tolera a quienes defienden la necesidad de programas de recolección de datos.
La razón de fondo por la que esto no termina es que el gobierno ya no puede controlar adecuadamente ni exigir cuentas a las agencias de seguridad. Este programa de datos también fue una mala decisión, pero el problema más grave es que las agencias de seguridad están ignorando incluso instrucciones directas del gobierno estatal. Eso afecta directamente a la ciudadanía, y si el gobierno no puede controlar a sus propias fuerzas, su legitimidad misma se pone en duda. Para evitarlo, hace falta exigir responsabilidades con rapidez tanto a las personas que infringieron las reglas como a la institución correspondiente. De lo contrario, al final las fuerzas de seguridad dejan de responder a la voluntad ciudadana y pasan a comportarse como si ellas mismas gobernaran.
Esta lección se ha ignorado repetidamente durante 80 años. Un ejemplo es el atentado contra la oficina del registro civil de Ámsterdam en 1943 (https://en.wikipedia.org/wiki/…). Cada vez que se recopilan datos, hay que pensar necesariamente en cómo podrían usarse mal, porque aunque uno mismo no los abuse, es muy probable que el siguiente administrador o un hacker sí lo haga.
Si las fuerzas de seguridad locales actúan en contra de lo que quiere su propia comunidad, e incluso violan la ley estatal, entonces es completamente válido indignarse con la policía local.
Creo que hay que estar enojados con todos. Lo digo como alguien que trabaja con datos sensibles de salud: que un dataset exista no significa necesariamente que vaya a ser mal usado, pero cualquiera que lo maneje tiene una responsabilidad de custodia. Si se crea un dataset sensible, hay que establecer mecanismos de control, y tanto quienes lo administraron en el pasado como quienes lo administran ahora y en el futuro deben compartir esa responsabilidad. Si la estructura de incentivos, como ocurre con las fuerzas de seguridad en EE. UU., no está en absoluto alineada con proteger a los más vulnerables, entonces todo eso no sirve de nada. Y quiero subrayar, desde la perspectiva de quien trabaja con datos médicos, que es claramente absurdo afirmar que no hace falta discutir la responsabilidad de quienes abusaron de un dataset después de su creación.
No tengo muy claro cómo pensar este tema. No me convence la lógica de que, para impedir la recolección de datos, la única alternativa sea una sociedad donde abundan las infracciones de tránsito, el robo y los delitos contra la propiedad. Al final, tiene que existir cierta confianza en que el gobierno puede actuar responsablemente en beneficio de los votantes, es decir, de los residentes locales. Si no, es como renunciar a cualquier sistema. Además, la gente siempre reacciona con más sensibilidad a problemas concretos como robos en autos, hurtos o calidad de vida, y creo que para resolver problemas más grandes como la privacidad o el abuso de poder primero hay que atender los problemas reales de la comunidad. Llevo más de 10 años viviendo en San Francisco, y es frustrante ver que ni siquiera hay avances en los problemas básicos de la vida diaria.
Flock es un sistema diseñado para fomentar y facilitar exactamente este tipo de abuso. El sistema de Flock promete a sus usuarios “propiedad de los datos” y al mismo tiempo incorpora funciones para compartirlos ampliamente. Nuestra policía local también decidió adoptar Flock hace poco, así que me estoy organizando con varios técnicos y activistas para oponernos. Hemos asistido a todas las reuniones de la comisión de policía y del concejo municipal, y seguimos en contacto constante con la prensa local. Ayer hablé más de 3 horas con un comisionado de policía, y también tengo reuniones programadas con otros funcionarios. En varias ciudades de EE. UU. están surgiendo movimientos similares. El caso de Cedar Rapids también es interesante y vale la pena revisarlo (https://eyesoffcr.org/blog/blog-8.html). Apenas el sistema empezó a operar, nuestra policía comenzó a compartir datos con otros departamentos en estados no protegidos (es decir, que no son ciudades santuario), incluso antes de que todos los dispositivos estuvieran listos. Cuando les preguntamos por eso, escondieron esa información de la página de transparencia. Lo estamos denunciando públicamente. Flock es vigilancia masiva comercializada con dinero de capital de riesgo.
Vivo en Oakland, y este tema es realmente complejo. Los tipos de delitos que ocurren aquí con frecuencia son casi imposibles de resolver sin ayuda tecnológica. Alguien roba un auto, entra al vecindario, luego roba otro auto o se mete a una casa, y huye. A veces ya desapareció antes incluso de que alguien alcance a llamar al 911, y saben perfectamente que no los van a detener antes de que llegue la policía. Por eso actúan con descaro, incluso frente a testigos. No es raro que alguien termine baleado o incluso muerto por resistirse. A una cuadra de donde vivo mataron a una persona por golpear la ventana del coche de unos ladrones. Resolver las causas de fondo del delito es una tarea socioeconómica que toma mucho tiempo, así que a corto plazo el único disuasivo real es aumentar la tasa de detención y castigo. En SF, los robos a autos disminuyeron al usar drones para capturar bandas criminales. Oakland no tiene drones, pero gracias a las cámaras de Flock han aumentado los casos en que se rastrea a sospechosos y efectivamente se les detiene. Eso es real. Por eso entiendo que la gente quiera este tipo de solución. Si uno no entiende la situación concreta, es muy difícil convencer a la población de que una solución que ya está mostrando efectos positivos no vale la pena frente a sus otros costos y riesgos. Viéndolo en una escala más amplia, resulta significativo que quienes se oponen a soluciones de fondo para el crimen tienden a preferir soluciones de vigilancia y además tienden a abusar de esos sistemas. Es llamativo que la solución al crimen que ellos prefieren, casualmente, también favorezca la vigilancia de toda la población.
Hay una diferencia enorme entre usar datos para reducir delitos locales contra la propiedad y entregar información a organismos como ICE. ICE deporta personas a entornos que violan los derechos humanos y opera de manera militarizada sin debido proceso; en la práctica, se parece a una policía secreta. Es importante que la policía local resuelva delitos, pero no hace falta una agencia de nivel policía secreta para abordar robos en autos o hurtos. Resolver las causas de fondo también requiere colaboración con sistemas que van más allá de la policía.
Esto no es un debate ético abstracto, sino un problema real. Oakland ya está en una situación de caos extremo. El anterior jefe de policía fue destituido, la alcaldesa que tomó esa decisión terminó siendo revocada por la ciudadanía, y la fiscal de distrito de 2023-2024 también fue removida por votación. El gobernador incluso advirtió a Oakland que cambiara su política de no persecución policial. Como era de esperarse, el nuevo jefe de policía está impulsando ese cambio. Ver artículo relacionado (https://oaklandside.org/2025/05/…)
YC S17
Viendo el caso reciente del aborto (https://eff.org/deeplinks/2025/…) y cómo el CEO evade responsabilidades (https://flocksafety.com/blog/…), Flock parece fomentar abiertamente esta irresponsabilidad. Este sistema debe retirarse sí o sí de las ciudades, y me pregunto si se está compartiendo una lista actual de clientes. Busqué y vi que en nuestra zona también terminaron de instalar Flock en 2023 (https://atlasofsurveillance.org/search?vendor=Flock+Safety). Esta semana voy a invitar a varios concejales para hablar del tema.
Ver el eslogan promocional “el primer sistema operativo de seguridad pública para eliminar completamente el crimen” me hizo conocer por primera vez la arrogancia típica del fundador de startup.
Antes, en la solicitud de YC, te pedían escribir sobre un caso en el que hubieras maniobrado hábilmente el sistema para obtener un beneficio personal. A veces parece que YC prefiere más a ese estilo de “problem child” que a fundadores honestos.
No hay que olvidar que la recolección automatizada de datos es, constitucionalmente, un registro ilegal. Es contradictorio apoyar un Estado policial y luego esperar otro resultado. (Registro obligatorio de objetos, procedimientos médicos obligatorios, reconocimiento facial obligatorio: todo eso está conectado con ampliar la vigilancia mediante pagos automatizados del gobierno).
“Me pregunto si, si la policía de Oakland no compartió información directamente con agencias federales, sino que otra policía de California consultó el sistema de Oakland a pedido del gobierno federal, entonces cambia quién sería el que viola la ley estatal.”
Si otras agencias no compartieron registros específicos, sino que solo confirmaron si existían o no, puede que no sea una violación de la ley estatal. Por ejemplo, aunque esté prohibido compartir el registro de una placa vehicular, quizá no haya problema si la CHP solo responde si el registro existe o no. Como leí el artículo hasta el final con atención, me di cuenta de que el titular puede inducir a error. Quien decide eso es un juez.
Una duda es si la policía de Oakland violó la ley estatal al dejar los datos tan abiertos que cualquiera pudiera consultarlos. Lo importante es si sabían, cuando se integraron a este sistema, que las agencias federales podían acceder a los datos sin consentimiento previo.
El punto es: “la policía de Oakland no compartió la información directamente con agencias federales; otra policía estatal consultó el sistema de Oakland más de 200 veces en nombre del gobierno federal”.
Decir que “si se confirman estas sospechas, se tomarán medidas” suena a reacción de trámite.
Basta con que el liderazgo dé a entender que no va a castigar nada para que los policías hagan lo que siempre quisieron hacer. Es demasiado obvio.
La corrupción está por todos lados en ese entorno. Algunos policías locales incluso son nombrados alguaciles federales y encima cobran horas extra por eso.