Itch.io: actualización sobre el contenido NSFW

• Itch.io excluyó recientemente todo el contenido NSFW para adultos de las búsquedas y la navegación
• La medida se tomó a pedido de sus socios de pago, y detrás hubo protestas de un grupo externo relacionadas con un juego específico
• Fue una decisión tomada con urgencia para proteger la infraestructura de pagos de la plataforma y poder seguir prestando el servicio
• Actualmente se está realizando una auditoría integral de todo el contenido NSFW, y una vez finalizada la revisión se implementará un nuevo sistema de cumplimiento
• Parte del contenido podría ser eliminado de forma permanente, y los creadores afectados recibirán una notificación por correo electrónico

---

Aviso sobre la exclusión del contenido NSFW de búsquedas/navegación

• itch.io está ocultando todo el contenido NSFW para adultos de las páginas de navegación y búsqueda
• Reconoce que esta medida fue repentina y causó confusión, y expresa sus disculpas por ello

Contexto de la medida

• Recientemente, en relación con un juego específico (No Mercy), el grupo Collective Shout presentó objeciones ante los procesadores de pago
• Debido a esto, surgió la posibilidad de que la capacidad de procesamiento de pagos de itch.io se viera amenazada
• Se consideró que la máxima prioridad era mantener en funcionamiento el marketplace para todos los desarrolladores y proteger la relación con los socios de pago

Proceso de decisión de la medida de emergencia

• La situación evolucionó muy rápidamente, y la medida se ejecutó sin aviso previo para proteger la infraestructura clave de la plataforma
• Reconoce que no fue la forma ideal de proceder y vuelve a disculparse por el cambio repentino

Auditoría en curso y planes a futuro

• Actualmente se está llevando a cabo una auditoría integral de todo el contenido, y durante este período las páginas relacionadas permanecerán ocultas
• Una vez completada la auditoría, se introducirán nuevas políticas, incluido un refuerzo del cumplimiento en las páginas NSFW
• En adelante, al subir contenido NSFW, se implementará un proceso para que los creadores confirmen/acepten el cumplimiento de las políticas de los socios de pago

Impacto futuro y aviso

• Algunas páginas podrían ser eliminadas permanentemente de la plataforma
• A las cuentas afectadas se les enviará un correo de aviso por separado desde la cuenta de correo de soporte de itch.io, y cualquier consulta adicional podrá hacerse por ese medio
• A medida que se siga aclarando la situación actual, se publicarán más actualizaciones en el blog

Cierre

• Pide paciencia y comprensión mientras atraviesan la situación actual
• Por ahora no pueden compartir información más detallada, pero cualquier cambio será anunciado en el blog tan pronto como ocurra
• Expresa su agradecimiento

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Esto es muy preocupante, aunque no del todo sorprendente. Entiendo la situación de itch.io —atrapado entre los creadores y los procesadores de pago—, pero lo que esto implica es realmente grave. Las empresas de pago están actuando como una junta de censura no elegida, capaz de bloquear categorías enteras de contenido legal al amenazar con cortar la infraestructura económica de la que dependen las plataformas. El hecho de que una sola campaña de una organización civil pueda presionar a Visa, Mastercard y PayPal para que obliguen a una plataforma a bajar contenido adulto legal debería alarmar a cualquiera que valore la libertad de expresión en internet. La cuestión central aquí no es si a alguien le gustan los juegos para adultos o cierto tipo de contenido, sino que un pequeño grupo de empresas de pago ahora tiene en sus manos un poder de veto sobre la existencia misma de contenido legal. Este es un ejemplo de concentración del poder de censura en un bloque de corporaciones gigantes que ejerce autoridad sin supervisión democrática ni rendición de cuentas. Ya hemos visto este patrón repetirse: PayPal bloqueando proveedores de VPN por preocupaciones sobre "piratería", Visa cortando pagos a sitios para adultos y ahora esta campaña de presión organizada. No se prohíbe contenido legal por medio de leyes o tribunales, sino que se lo expulsa de facto mediante decisiones internas y opacas de las corporaciones. A medida que los procesadores de pago se convierten en árbitros morales de la economía digital y de la libertad de expresión en internet, el argumento a favor de regularlos estrictamente como servicios públicos o infraestructura neutral se vuelve muy convincente. Desde el momento en que la infraestructura de pagos se volvió tan esencial para la economía digital como la electricidad o la telefonía, tratar a estas empresas no como entidades con criterio editorial sino como infraestructura pública neutral dejó de ser solo razonable: pasó a ser necesario

  • Este patrón ya ha ocurrido muchas veces antes. PayPal cortando pagos a proveedores de VPN, Visa interrumpiendo pagos a sitios para adultos y ahora esta campaña de presión organizada. Antes de eso también hubo casos como Wikileaks, SciHub y Tor. Hay muchísimos ejemplos de este tipo de censura autoritaria. (Enlaces relacionados: PayPal suspende la cuenta de WikiLeaks, La UE critica a Visa por bloquear donaciones a WikiLeaks, PayPal corta transacciones a Sci-Hub → migración a Bitcoin, PayPal corta pagos a colaboradores de Tor)

  • De verdad me pregunto cómo una sola campaña de una organización civil puede controlar así a todas las empresas de pago. Es muy probable que la carta abierta de Collective Shout sea solo la punta del iceberg

  • Me pregunto cómo logró OnlyFans superar este problema. Anunció una prohibición del contenido NSFW por presión de los procesadores de pago, pero poco después revirtió la política; me gustaría saber qué hubo detrás

  • En realidad ya existe un método de pago que garantiza libertad total (quizá demasiada, al punto de resultar más preocupante): los pagos basados en blockchain. Pero si itch.io adoptara algo así, podría sufrir represalias aún peores de los procesadores tradicionales. Da la impresión de que solo sería posible cambiar si hubiera una demanda masiva de los clientes

  • Los lectores de Hacker News deberían saber que el Departamento de Justicia demandó a Visa por monopolio y conducta ilegal. Artículo relacionado. Recientemente, pequeños comercios también presentaron una demanda antimonopolio contra Visa y Mastercard, que se resolvió por 5.5 mil millones de dólares. No sé qué tan en serio tomará esto la administración Trump, pero crece la idea de que estas empresas no solo son censores autoproclamados, sino también grupos criminales que usan su poder de mercado para presionar a sus clientes. La única forma de frenar un poder corrupto de esa escala es que intervengan instituciones públicas elegidas por la ciudadanía. Estamos en un punto donde hay que decidir si vamos a entregar el mundo a este crimen corporativo organizado o si lo vamos a transformar mediante instituciones públicas

• Quienes están en Estados Unidos deberían saber que actualmente hay un proyecto de ley en el Congreso que haría ilegal que cualquier proveedor de servicios financieros bloquee u obstaculice, directa o indirectamente, transacciones legales. Se llama Fair Access to Banking Act, Cámara H.R.987, Senado S.401. Hay que contactar a sus representantes y pedirles que impulsen su aprobación. Conviene copiar, pegar y difundir esta información para que llegue a más personas. (La mención de un país específico puede adaptarse según la situación de cada quien)

  • Hay muchos argumentos contradictorios sobre HR 987 y S 401. En una campaña de resistbot se afirma que este proyecto podría producir justamente el resultado opuesto no deseado texto relacionado. Sobre eso escribieron una entrada de blog post del blog

• Me sorprende que esta campaña de censura use el "feminismo" para presentar la censura ante la gente como una elección amable, progresista e ilustrada. Cualquiera que lea libros (¡en vez de quemarlos!) sabrá que las feministas originales lucharon publicando obras consideradas obscenas y asumiendo castigos legales por ello. Por ejemplo, Margaret C. Anderson fue multada e incluso fichada por violar leyes de moralidad tras serializar Ulysses en The Little Review. (Wikipedia de Margaret C. Anderson). Vale recordar que en otra época el servicio postal de EE. UU. llegó a quemar libros

  • Puede que, en realidad, el tamaño de Collective Shout equivalga poco más que a una organización impulsada por la agenda de una sola persona Wikipedia de Melinda Tankard Reist. Parece que este grupo cuenta más con apoyo de sectores religiosos que con apoyo feminista

  • El feminismo tiene varias olas y escuelas en competencia. La perspectiva del feminismo original es distinta del significado actual del feminismo, así que no se aplica directamente a los debates de hoy

• Todas las empresas dedicadas a actividades financieras —bancos, procesadores de pago y cualquier compañía que intermedie transacciones comerciales— deberían tener obligaciones de common carrier. Se podría aceptar que ajusten precios según diferencias de riesgo, como la tasa de disputas de cada comerciante, pero creo que debería prohibírseles excluir a cualquier cliente de la red de pagos por motivos que no sean fraude o actividad ilegal

  • Esta discusión hace pensar en el principio de neutralidad de la red (net neutrality)

• Más de 20 mil juegos, libros y otros contenidos fueron eliminados sin previo aviso, tanto para clientes como para creadores. Todo gracias al clima puritano y autoritario encabezado por Visa y Mastercard

  • El actor que ejerce la presión no son los procesadores de pago, sino las autoridades regulatorias. A este tipo de presión se le llama "jawboning". Para más detalles, ver Six Things About Jawboning

  • Sailing (contenido) ya fue restaurado. La razón parece bastante razonable. También podría ser otro ejemplo de quiénes son los que se adaptan primero

  • Dentro de Estados Unidos, Capital One/Discover tiene su propia red de pagos, así que no es un duopolio perfecto. Eso no significa que ayude directamente en este caso

• El movimiento TERF en Australia y el Reino Unido, al revivir los aspectos más negativos del feminismo radical de los años 70, está resultando realmente tóxico para las sociedades liberales. Su postura antiaborto demuestra al final que lo suyo no apunta a la igualdad plena de las mujeres como seres humanos, sino a la represión y el control sexual. No son grupos representativos, sino grupos radicalizados en foros de internet sin legitimidad alguna (por ejemplo, MumNet). El problema es que estas minorías extremistas terminan definiendo políticas públicas globales según quién logre actuar de manera más incendiaria

• Lamentablemente, tres juegos de nuestro equipo diseñados para ayudar a sobrellevar traumas también fueron incluidos en esta prohibición. Por favor pídanle al Congreso lo siguiente: "Que investigue cómo las acciones de Collective Shout, que impulsó esta censura masiva, han causado daños reales a artistas, sobrevivientes y grupos vulnerables. Bajo el pretexto de proteger a mujeres y niños, eliminó espacios para compartir experiencias traumáticas, reprimió la expresión creativa y forzó a las plataformas a aplicar prohibiciones ambiguas. Considero que su conducta se basa más en moralismo religioso que en evidencia, y pido que se investiguen sus fuentes de financiamiento, sus prácticas de influencia y su impacto social"

  • Este tipo de llamamientos no sirve de mucho. Es muy probable que grupos como Collective Shout estén amparados por la libertad de expresión constitucional y, aunque se los detuviera, enseguida aparecería otro grupo de reemplazo. Más bien habría que concentrarse en la censura de contenido legal por parte de los procesadores de pago y subrayar que, si ellos pueden censurar contenido legal, luego podrían extender esa censura a otras áreas, como las donaciones políticas

  • Los procesadores de pago merecen críticas, pero para que tenga efecto conviene enfocar la atención en el problema de los procesadores

  • Visa/Mastercard toman directamente esas decisiones. Son empresas que procesan billones de dólares al año, así que no reaccionan simplemente para complacer a una ONG australiana. O siempre han tenido la intención de bloquear contenido adulto, o hay presión del gobierno detrás

• Agota vivir en una realidad donde unas pocas personas intentan controlar a todo el mundo y la "intolerancia de la tolerancia" se ha vuelto cotidiana. Toda respuesta legal y no violenta es bienvenida. Si administran una plataforma y esas personas son usuarias, elimínenles las cuentas, borren sus datos, limiten su acceso. Incluso habría que negarles entrega de pizza o reservas en restaurantes. Si creen que pueden controlar a los demás, entonces también deben asumir las consecuencias. En la práctica será difícil, pero creo que este tipo de reacción debería volverse algo normal. Quienes impulsan estas campañas deberían temer consecuencias personales

• La mayor ironía es que ya existe un mecanismo de verificación de edad ampliamente aplicado: la tarjeta de crédito. En la mayoría de los países, los menores de edad no pueden obtener una. Idealmente, si alguien paga con tarjeta en plataformas como Steam o itch.io, no debería haber ningún problema para comprar contenido NSFW. Pero en la realidad lo que pasa es lo contrario: los procesadores de pago obligan a las plataformas a eliminar el contenido NSFW por completo

• Estamos viendo una expansión total del nuevo Código Hayes a escala mundial; los videojuegos son simplemente otro medio más. Por supuesto, el CSAM nunca debe tolerarse y, en mi opinión, el roleplay de violación debería quedarse en la intimidad del dormitorio. Pero me parece extraño condenar o prohibir incluso cosas como el incesto o fetiches no violentos. Se siente como si se los estuviera equiparando con la violación o el abuso infantil (hay muchos fetiches que a mí me desagradan, pero no por eso creo que deban prohibirse). También por eso me molesta profundamente esta nueva demostración del poder de los procesadores de pago

  • Me pregunto por qué el roleplay de violación debería permitirse solo en el dormitorio, mientras que los asesinatos masivos o la tortura horrible en GTA V sí serían aceptables

  • Entiendo la postura de que "el CSAM no debería permitirse en ningún lado", pero me parece totalmente absurdo considerar CSAM incluso a simples dibujos. Me pregunto si de verdad debería ser imposible explorar temas tabú en la ficción, por ejemplo en manga, novelas visuales u otros formatos similares)