- Se reveló que los juegos NSFW eliminados de Steam y Itch.io lo fueron por presión de las compañías de tarjetas de pago
- Mastercard enfatizó en su comunicado que se permiten todas las compras legales y negó responsabilidad por las eliminaciones
- Pero Valve informó que el procesador de pagos rechazó la distribución de juegos citando explícitamente la regla 5.12.7 de Mastercard y el riesgo de daño a la marca
- Esa norma restringe transacciones con contenido explícito o sin valor artístico y con daño potencial a la imagen de marca
- Aunque Mastercard no se comunicó directamente, Valve reconoció que existe una presión generalizada en toda la industria
Controversia por la eliminación de juegos NSFW en Steam e Itch.io
Tras la eliminación masiva de juegos NSFW de Steam por parte de Valve, Itch.io tomó medidas similares. La decisión de ambas plataformas fue señalada como presión de las compañías de tarjetas de pago.
Posición oficial de Mastercard y evasión de responsabilidades
- Mastercard afirmó en un comunicado: "Todas las compras legales están permitidas en la red"
- La compañía insistió en que no pidió imponer ninguna evaluación o restricción de juegos
- Explicó que su función en la red no se limita al procesamiento o emisión de pagos, sino a la provisión de tecnología y red de pago
Estructura real de la red de pagos
- Mastercard no es un banco emisor (merchant bank) ni un adquirente (acquirer), sino un proveedor de infraestructura que soporta los sistemas de pago
- En el caso de Itch.io, el procesador de pagos efectivo fue Paypal y Stripe
- Stripe, entre otros, ya había tomado medidas para suspender pagos de contenido 18+
Incidencia entre Valve y los procesadores de pagos
- Valve intentó resolver el problema directamente con Mastercard antes de retirar juegos, pero no se estableció comunicación directa
- Mastercard se comunicó solo con procesadores de pago y bancos adquirentes (merchant acquirer), y un procesador transfirió a Valve que citaba una norma de Mastercard
- Valve dejó claro que el procesador especificó claramente la regla 5.12.7 de Mastercard y el riesgo de daño a la marca
Qué significa la regla 5.12.7 de Mastercard
- La norma prohíbe transacciones ilegales o que puedan causar daño grave a la imagen de una marca
- El contenido "claramente ofensivo o sin valor artístico", como actos sexuales no consensuados, explotación infantil, daño corporal o bestialidad, se identifica como transacción restringida
- Si un adquirente no actúa ante una queja, podría recibir sanciones financieras y no financieras
Conclusión y contexto
- Aunque Mastercard mantenga su postura, Valve reconoció que existe una presión regulatoria operando en todo el ecosistema de pagos
- Recientemente, esta situación fue impulsada por movimientos antiescandalosos sobre pornografía como el de la organización australiana Collective Shout
- Sugiere que la fuerte discusión pública de la comunidad puede influir en cambios de política
1 comentarios
Opinión de Hacker News
Aunque la postura oficial de Mastercard es clara al decir que "todas las transacciones legales están permitidas en nuestra red", la "Regla 5.12.7" dice que "aunque sea legal, se prohíben las transacciones que Mastercard determine que pueden dañar la imagen de la marca", así que es muy ambiguo. Al final, no queda claro si se permite toda transacción legal o se excluyen las que no le gusten a Mastercard.
En Estados Unidos, el Congreso clasificó a las empresas de pago como "common carriers" (operadores de servicios públicos), para que, salvo una orden de prohibición emitida formalmente por un tribunal, no puedan discriminar o cancelar transacciones legales de ningún cliente. Podría agregarse una cláusula que permita restricciones en situaciones especiales como fraude o hackeo.
Al final, esto deja claro que se trata más bien de un mecanismo con criterios complejos y arbitrarios.
Los anuncios oficiales no están sujetos a la verdad. En la práctica, los términos y condiciones o cláusulas de servicio terminan siendo el criterio más importante.
Que por fin salga a la luz el monopolio de Mastercard-Visa me parece positivo. La infraestructura de pagos no es un mercado de libre competencia y no se puede usar otra alternativa fácilmente si te rechazan. Con este nivel de monopolio, creo que cuando se rechaza una transacción debería haber supervisión a nivel estatal.
Creo que el Estado (la tesorería pública) debería operar el procesador de pagos, o que el correo postal oficial diera una dirección de email a cada ciudadano. Este tipo de infraestructura básica no debería quedar sujeta a los caprichos de empresas privadas.
Aunque parece tener mucha atención, no creo que esto produzca un cambio significativo. Si el gobierno de EE. UU. no se lo toma en serio, estos debates solo arden un rato en comunidades de internet y se apagan. Además, es difícil boicotear a Mastercard o Visa.
Desde la perspectiva gubernamental, me pregunto si esta estructura monopólica se tolera porque con menos actores "es más fácil controlarlos", o si es por la avaricia y corrupción de empresa y política. Parece que ya olvidaron para qué se crean las leyes antimonopolio.
Justo para esto se creó Bitcoin.
Comparto el texto completo del título del artículo de HN: "Mastercard negó tener responsabilidad por la expulsión de juegos NSFW, pero Valve dijo que se citó una norma de Mastercard sobre 'daño a la marca'".
Si explicamos la estructura de la red de pagos, una sola empresa pudo haber indicado a Valve que retirara el juego, pero en realidad cada pago pasa por un máximo de 6 compañías intermedias y cada una debe seguir sus propias reglas y las del sistema completo. Es decir, desde la vista de un negocio online, "si no cumples con nuestras reglas, la transacción no es posible". Y nunca tienes el derecho oficial de que te digan por qué se bloqueó el pago, dónde se bloqueó o por qué; ni siquiera puedes demandar para descubrirlo. (Explicación detallada de la estructura: entrada sobre acceso justo a la banca)
En ese circuito sí hay muchas empresas con rol intermedio. Si leafo compartiera el caso de Itch.io, se aclaría más, pero en la práctica suele pasar que una empresa debajo de Visa/Mastercard dice que "este pago no lo aprobará el procesador" y decide detener ventas. Mastercard dice que "no hizo ningún movimiento"; si es así, ¿de dónde viene entonces la controversia? Alguien hizo algo.
En EE. UU. hay una ley clara para que el gobierno no pueda censurar directamente la libertad de expresión en juegos u otros casos como esos. Sin embargo, se construyó una estructura compleja con varios grupos de identidad difusa que permite bloquear objetivos deseados de forma sistémica sin orden oficial. Este caso parece haberse activado porque una persona en Australia planteó el tema por casualidad a alguien clave. Confío en el discurso oficial de Mastercard, pero considero natural seguir controlándolos, porque de hecho tienen el mayor impacto sobre los reguladores.
Contexto legal estadounidense: Brown v. Entertainment Merchants Association — sentencia de la Corte Suprema que establece que los juegos están protegidos por la libertad de expresión.
Este fenómeno no apareció por casualidad hace poco; Mastercard ya ha estado haciendo censura continuamente durante años. El caso australiano parece solo presión para que se apliquen esas normas de censura a un alcance más amplio.
(Se omite el comentario de insultos sobre qué decir en TV)
Mastercard o Visa, al ser empresas privadas, pueden definir libremente lo que no se permite en la red. Es un problema distinto a la libertad de expresión legal y, personalmente, prefiero más competencia, pero en EE. UU. la limitación del pago de contenido adulto sigue existiendo por décadas. Las empresas lo limitan según su evaluación de riesgo y ciertas categorías siguen siendo difíciles de procesar y estrictas.
Este asunto viene de arriba, por encima de la compañía de tarjetas de crédito, de los inversionistas (por ejemplo, Bill Ackman, Blackrock, etc.). A esos inversionistas les gusta hacer una "disneyficación" para que todo sea familiar. Les preocupa tanto la mala opinión pública o la cobertura mediática porque afecta la imagen de la marca, que terminan queriendo hacer del mundo una Disneylandia sin sexo, drogas ni música rock. No se dan cuenta de que eso no es realista, y de que regir temporalmente juegos de incesto en Steam no tendrá éxito a largo plazo. (Referencias: enlace relacionado)
Creo que el título del artículo está mal desde el principio. "Mastercard se da cuenta de que hay muchos jugadores" y luego pasa a proteger su imagen sería mucho más adecuado.
No entiendo por qué alguien debería preocuparse por el juego digital pixelado que hacemos en nuestro tiempo libre. Es exagerado que Mastercard intente prohibir juegos privados.
Mastercard se deslinda de la responsabilidad por sacar juegos NSFW, pero Valve afirmó que se citó específicamente una norma de "daño a la marca"; sobre eso surge la duda: "¿Una compañía de tarjetas de crédito se pregunta por la imagen o moralidad del pago en sí mismo?" Cuando escucho "Mastercard" solo se me viene una tarjeta plástica ligada a una cuenta bancaria.
Como contrapunto, en la práctica Bitcoin también se ve con la imagen de que se usa mucho en transacciones raras. No sería descabellado que Mastercard no quiera convertirse en la "tarjeta usada para pagar cierto tipo de juegos". Al final, hace falta que la ley obligue a procesar toda transacción legal.
Tal vez ahora sí sea un mundo en el que Mastercard es percibida de esa manera.
Películas como A Streetcar Named Desire también tienen escenas de violación; entonces, ¿por qué se permiten estos pagos?
También plantea con ironía que, si ese fuera el criterio, ¿por qué no eliminar de streaming los contenidos de Game of Thrones con fuerte contenido sexual y de violación?
Como ahora no hay un grupo de presión que apunte a ese tipo de contenido, Mastercard actúa por presión externa y no por convicciones morales internas. No se puede esperar que la aplicación sea consistente.
Al ver en la Regla 5.12.7 de Mastercard que además de transacciones ilegales se especifica que cualquier transacción puede prohibirse por "posible daño de marca", me sorprendió ver que, en teoría, Mastercard puede rechazar cualquier transacción que simplemente no le agrade.
Me pregunto si en EE. UU. aceptar USD en una tienda de kink o una sex shop se considera daño de imagen para el país. No me convence que un procesador dañe la imagen de la marca solo por procesar transacciones legales. Algunas personas mandan reclamos a Mastercard, pero a todo el mundo le pasa por otros motivos.
Yo tampoco creo que la reputación de Mastercard o Visa se vaya a dañar seriamente por las transacciones de juegos de Steam. Si algo hay, es la visión de que la infraestructura financiera debe poder ser usada por todos sin restricciones como un bien público, lo cual forja esa reputación empresarial. Por otro lado, en EE. UU. tener mucho efectivo también se ve mal, y la imagen de las criptomonedas es peor.
Si existiera una ley que obligara a Mastercard a procesar todas las transacciones legales de manera neutral como servicio público, no habría controversia sobre la imagen corporativa. Pero como hoy puede rechazar pagos de forma voluntaria, cualquier pago aprobado o no aprobado queda expuesto a críticas.
En la práctica, el problema está en que Visa, PayPal y Mastercard ceden a la presión concentrada de colectivos de protesta para ejecutar censura, y luego esos colectivos celebran en redes cuando la censura ya se llevó a cabo. Aunque coincido con esa lectura, la situación en general es absurda.