- El regulador británico Ofcom reanudó su investigación sobre el sitio web estadounidense SaSu, alegando una violación de la Online Safety Act a pesar de que el sitio había bloqueado por IP al Reino Unido
- SaSu aplicó un geo-bloqueo a todo el Reino Unido, pero Ofcom sostuvo que el bloqueo se había levantado y reanudó la investigación y el proceso sancionador
- El autor verificó mediante pruebas con VPN que el bloqueo seguía activo y plantea que la inexactitud de los datos geográficos de IP podría ser la causa del problema
- Se critica que Ofcom, bajo presión política y la influencia de ONG, intenta convertir a ciertos sitios en chivos expiatorios para demostrar la eficacia de la ley
- El caso expone la controversia sobre la expansión extraterritorial de la regulación británica y la afectación a la libertad de expresión, y subraya la necesidad de una “Shield Law” contra la censura en Estados Unidos
La estrategia de Ofcom y la defensa de sitios web estadounidenses
- El autor afirma que defiende gratuitamente (
pro bono) a sitios web que operan legalmente en Estados Unidos, y sostiene que la Online Safety Act británica viola la Primera Enmienda de la Constitución de EE. UU. (libertad de expresión)
- Actualmente representa a todos los sitios estadounidenses sujetos a regulación británica, incluidos 4chan, Gab, Kiwi Farms y SaSu
- Su objetivo es defender plenamente los derechos constitucionales de los estadounidenses
- Señala que Ofcom selecciona de manera deliberada los sitios más polémicos para obtener rédito político
- Describe una estrategia en la que primero se castiga en procedimientos no públicos y luego se divulga a la prensa como casos exitosos de censura
- En respuesta, subraya que todos los sitios afectados deben ser defendidos pública y jurídicamente
Desarrollo del caso SaSu
- SaSu es un foro de salud mental donde se permiten conversaciones relacionadas con el suicidio, y fue el primer objetivo de ejecución de Ofcom en febrero de 2025
- El sitio implementó en mayo un bloqueo total por IP al Reino Unido, y ese bloqueo siguió vigente después
- El autor afirma haberlo comprobado personalmente mediante una VPN, demostrando que el bloqueo funcionaba correctamente
- Ofcom reanudó la investigación basándose en la afirmación errónea de que el bloqueo había sido levantado
- El autor explica que, debido a la inexactitud de los datos de geolocalización, algunas IP británicas pueden ser identificadas como extranjeras
- También plantea la posibilidad de que un tercero haya aprovechado esto para fabricar un caso de “bloqueo invalidado”
Presión política y papel de las ONG
- SaSu ha sido uno de los principales objetivos de grupos británicos favorables a la censura, y se ha usado como justificación para la aprobación de la Online Safety Act
- ONG como la Molly Rose Foundation han presionado incluso para exigir una prohibición nacional de las VPN
- En octubre de 2025, el grupo pidió más regulación mediante un informe de 51 páginas
- El Parlamento británico también envió el 31 de octubre una carta a Ofcom exigiendo acciones contra SaSu
- El autor sostiene que esta coordinación entre ONG y actores políticos influyó directamente en la decisión de Ofcom de reabrir la investigación
Respuesta de Ofcom y debate público
- Cuando el autor calificó la investigación de Ofcom como un ataque político, Ofcom respondió oficialmente por correo electrónico
- Después, medios británicos informaron sobre la reapertura de la investigación apenas 57 minutos más tarde, y a la mañana siguiente una ONG apareció en entrevistas de radio y televisión
- El autor critica que Ofcom está librando una batalla de opinión pública con apoyo de medios y ONG
- De hecho, Ofcom acabó reconociendo en una declaración oficial que el sitio espejo de SaSu no era accesible desde el Reino Unido
- A partir de ello, el autor sostiene que Ofcom prioriza la apariencia política por encima de los hechos técnicos
Llamado al gobierno y a los legisladores de Estados Unidos
- El autor afirma que el Reino Unido está amenazando con multas, arrestos y detenciones a actividades de expresión legal en Estados Unidos, y lo define como una violación de la soberanía
- Advierte que casos como el de SaSu podrían ampliarse a grandes plataformas como Meta y X
- Exhorta al gobierno estadounidense, al Congreso y a las legislaturas estatales a impulsar una “Shield Law” contra la censura extranjera y una respuesta diplomática
- El texto enmarca el caso como un problema de defensa de la soberanía internacional para proteger la libertad de expresión, y deja clara la postura de que
“el Reino Unido no puede controlar el internet de Estados Unidos”
Actualizaciones del 7 y 9 de noviembre
- Ofcom confirmó oficialmente que el sitio espejo de SaSu no era accesible, y el autor reiteró que el bloqueo se había mantenido desde el principio
- El autor considera que Ofcom, obsesionado con responder a la prensa, perdió credibilidad procesal como organismo de aplicación de la ley
- En conclusión, el caso se presenta como una lección contemporánea sobre los límites entre la libertad de expresión y la soberanía nacional
- Como ejemplo de un regulador británico intentando censurar a ciudadanos estadounidenses,
el autor sostiene que el gobierno de EE. UU. debería responder mediante herramientas comerciales y legislativas
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Creo que la expectativa misma de que uno tenga que geobloquear (geoblock) un sitio web está equivocada
Si yo opero un sitio desde el país A, no tendría por qué preocuparme por las leyes del país B a menos que esté intentando atraer específicamente a usuarios de ese país
Si el país B quiere impedir que sus ciudadanos accedan a sitios de otros países, entonces eso debería resolverlo como un asunto interno
Desde que se crearon las bases de datos de ubicación por IP era obvio que surgirían este tipo de exigencias, y al final esa exigencia se volvió realidad
Afirma que muchos países, incluido el Reino Unido, sostienen que tienen el derecho soberano de legislar sobre asuntos dentro y fuera de sus fronteras
Antes no había forma de hacer cumplir esas leyes, pero ahora que los datos y las comunicaciones están distribuidos por todo el mundo, se volvió posible intentar aplicar la ley más allá de las fronteras
Necesitarías registrar una entidad legal en el Reino Unido, asumir responsabilidad legal y podrías quedar expuesto a multas o demandas
Si existe ese tipo de vínculo estructural, el gobierno británico ya tiene una vía para ejercer presión
Pero no entiendo por qué esta vez OFCOM está actuando directamente contra sitios extranjeros
En Estados Unidos eso ni siquiera se considera un delito, y este tipo de enfoque también es políticamente contraproducente
De hecho, solo aumenta la cantidad de personas como yo que recién se enteran de la existencia de un “sitio prohibido” dentro del Reino Unido
Por ejemplo, me intriga cómo se procesaría una dirección IPv6 como
2606:4700::6811:Si operan bajo la ley estadounidense y dentro de Estados Unidos, el Reino Unido no tiene jurisdicción legal
Estados Unidos es prácticamente el único país que realmente puede imponer sus leyes fuera de su territorio
¿Que el Reino Unido intentaría hacer cumplir leyes de internet contra mí, siendo ciudadano estadounidense? Es ridículo
Alguien dijo que “la idea de una IP basada en el Reino Unido es una ficción”, pero creo que eso es una exageración
RIPE publica listas de asignación de IP por país, y existen datos reales de asignación del Reino Unido
No es una simple estimación, sino información real de asignación por país
Por multinacionales, adquisiciones, redundancia de servidores, renta de IP y otros factores, esa información se equivoca con frecuencia
Por ejemplo, yo mismo llegué a anunciar una IP recibida de ARIN en Estados Unidos a través de peers europeos
La documentación de RIPE también indica explícitamente que el significado del campo “country:” es ambiguo
Por eso los usuarios dentro del Reino Unido podían acceder a sitios bloqueados por GeoIP
Por ejemplo, el rango 3.0.0.0/9 de AWS está distribuido entre varios países y no aparece registrado en RIPE
Es posible inferir cosas usando los datos de rangos IP de AWS, pero al final sigue siendo un método inestable que depende de la transparencia del proveedor cloud
Lo más frustrante es que esta política recibió apoyo multipartidista dentro del Reino Unido
Así que ni siquiera había forma de votar en contra
Libró una especie de batalla en solitario para presionar a Farage y lograr que prometiera derogar la ley
Creo que está claro que OFCOM no se mueve por seguridad pública, sino con el objetivo de controlar a empresas estadounidenses
Las fuerzas parlamentarias están fomentando la corrupción
Al gobierno no le interesa el problema de la jurisdicción; solo se concentra en eliminar narrativas opositoras incómodas
Al final fingen perseguir a “criminales”, pero en la práctica no hay un efecto real
Eso sí, si el contexto político se alinea, las agencias de aplicación de la ley de Estados Unidos podrían cooperar
Lo resumí en un comentario anterior
El objetivo real es reducir la influencia de sitios no autorizados que podrían afectar la opinión pública dentro del Reino Unido
Es un movimiento de viejas élites mediáticas como Murdoch y Lebedev para monopolizar esa influencia
Que el gobierno británico desperdicie tiempo en esto mientras deja de lado problemas urgentes es un símbolo de incompetencia
No hay ninguna posibilidad de que este tipo de ley funcione en el extranjero, incluido Estados Unidos
Más bien parece que le dieron a OFCOM poderes diseñados para fracasar, y eso hasta resulta afortunado
Este caso muestra muy bien lo ineficientes que son los sistemas de fronteras y pasaportes
El mundo digital ya se volvió el mundo real, y tratar de imponerle fronteras físicas al entorno online es problemático
Esas fronteras normalmente solo se usan para control ideológico y político, y casi no cumplen una función real de protección
Las fronteras son algo temporal y un problema que debería resolverse por vías diplomáticas y sociales
No sé si sería posible absorber un movimiento demográfico así
Como el Estado otorga beneficios a sus ciudadanos, se volvió más sensible a quién entra y quién sale
La ausencia de fronteras no hace desaparecer las políticas tontas
La idea de quedar atrapado por las fronteras parece haberse consolidado recién después de la Primera Guerra Mundial
Occidente antes obligó a Japón y China a abrir sus puertas por el “comercio”, y ahora está levantando sus propias barreras
Los países que pasaron de la manufactura a la industria de servicios terminan intentando exportar su propio sistema legal
Más bien me parece un fenómeno en el que empresas desplazadas del mercado intentan imponer cargas a sus competidores por la vía legal, como si fueran impuestos
Tiene poca población y bajo nivel educativo, carece de competitividad en servicios y al final solo quedan regulaciones para impedir que otros países presten servicios
Como todos los usuarios de internet en el Reino Unido terminan pasando por ISP británicos, el bloqueo debería manejarse a nivel de ISP
No hay razón para que una empresa estadounidense haga ese bloqueo en su lugar
Como el Reino Unido se está acercando a China, hasta podrían pedir ayuda para construir un Great Firewall
De hecho, ojalá servicios como Cloudflare tomaran una medida de protesta y bloquearan por completo a los usuarios del Reino Unido
Entiendo que el Reino Unido vea como problema los foros relacionados con el suicidio, pero los operadores dentro de Estados Unidos están protegidos por la Primera Enmienda (1A)
Basta con no ir al Reino Unido
Si entras, podrían arrestarte con una orden de arresto del Commonwealth
Si Estados Unidos permitiera la aplicación de la ley británica, la protección de la 1A también podría volverse irrelevante
Qué tipo de expresión sería castigada dependerá del gobierno de turno
Como es un Estado soberano, no tiene obligación de seguir la Constitución de Estados Unidos
Países como Canadá o India podrían aceptar una solicitud británica
Aun así, creo que el gobierno de Estados Unidos debería dar una respuesta diplomática ante una situación así
Es irónico que los estadounidenses se burlen del gobierno británico mientras aceptan sin críticas la prohibición de TikTok y la venta forzada
Si no piensas cumplir la ley británica, entonces simplemente no hagas negocios con el Reino Unido
No es diferente de la política de sanciones de Estados Unidos. El Reino Unido solo tiene un mercado más pequeño
Por ejemplo, el estado de Misisipi promovió una ley para exigir verificación de edad a todos los usuarios de redes sociales
Bluesky cumplió con la OSA del Reino Unido, pero consideró excesiva la ley de Misisipi y geobloqueó esa región
Los detalles están resumidos en este artículo de Wikipedia