- Se reveló que las grietas encontradas en la estructura de montaje del motor del carguero UPS MD-11F que se estrelló en Kentucky correspondían a un defecto que Boeing ya había identificado hace 15 años en aeronaves similares
- La NTSB (Junta Nacional de Seguridad en el Transporte de EE. UU.) indicó que las grietas por fatiga en el soporte de montaje del motor estuvieron relacionadas con la causa del accidente, y especificó que Boeing había confirmado en el pasado cuatro casos de falla de la misma pieza
- En 2011, Boeing envió una “carta de servicio” a las aerolíneas operadoras recomendando una inspección visual cada 5 años e informando sobre un conjunto de cojinetes revisado, pero no lo designó como una medida obligatoria
- Expertos en seguridad aérea criticaron la decisión de Boeing de no considerar como un problema de seguridad el defecto en la estructura clave que fija el motor al ala
- Este caso vuelve a poner de relieve los problemas de confianza en todo el sistema de gestión de seguridad de Boeing, en medio de fallas del 737 Max, controversias por control de calidad y otros incidentes recientes
El accidente del carguero de UPS y el defecto que Boeing ya conocía
- Un carguero MD-11F de UPS que despegaba del aeropuerto de Louisville, Kentucky, se estrelló después de que el motor se desprendiera del ala, con un saldo de 15 muertos, incluidos 3 tripulantes y 12 personas en tierra
- La aeronave despegó brevemente de la pista, pero pronto perdió el control y cayó en una zona industrial
- Según la investigación de la NTSB, las grietas encontradas en el ensamblaje de montaje del motor ya se habían presentado en varias aeronaves en el pasado
- Boeing ya conocía este defecto hace 15 años y en ese momento concluyó que “no afectaba la seguridad de vuelo”
La respuesta pasada de Boeing y la recomendación de inspecciones
- En 2011, Boeing envió una “carta de servicio” a las aerolíneas operadoras para informarles del defecto y recomendar una inspección visual cada 5 años
- También informó cambios en los procedimientos de inspección del manual de mantenimiento de la aeronave y la posible adopción de un conjunto de cojinetes revisado
- Sin embargo, esta medida quedó como una recomendación sin obligación legal
- La NTSB señaló que la grieta del accidente fue una falla causada por esfuerzo repetido (fatigue)
Evaluación y críticas de los expertos
- El exinvestigador de accidentes aéreos Tim Atkinson calificó el informe como “impactante”
- Subrayó que esa estructura no es un simple elemento decorativo, sino una pieza clave que soporta el empuje y la resistencia del motor
- Criticó como “absurdo” que Boeing no considerara la falla de esta pieza como un problema de seguridad
Las controversias recientes de seguridad en Boeing
- En los últimos años, Boeing ha sido criticada por problemas en sus procesos internos y en el control de calidad
- El software defectuoso del 737 Max provocó dos accidentes en 2018 y 2019, con un total de 346 muertos
- En 2024, ocurrió un incidente en el que un panel de puerta de un nuevo 737 Max se desprendió poco después del despegue
- Este caso vuelve a sacudir la confianza en la cultura de seguridad y en el sistema de control de calidad de Boeing
Estado de la investigación y postura de Boeing
- La investigación de la NTSB sigue en curso y todavía no se ha anunciado una conclusión final sobre la causa del accidente
- Boeing declaró que “está cooperando con la investigación y expresa sus más profundas condolencias a las familias de las víctimas”
- Hasta que se publique el informe final, el alcance de la responsabilidad de Boeing y la relación directa del defecto estructural con el accidente no están confirmados
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Leí el informe real de la NTSB y, como siempre, me impresionó la pericia de la NTSB
Es asombroso que partan de un campo de escombros de 3000 pies y terminen identificando “una microgrieta por esfuerzo en la pista delantera del rodamiento del elemento esférico del conjunto de rodamiento esférico del clevis del ala en el mamparo del soporte trasero del pilón izquierdo”
En particular, me llamó la atención una frase citada en el informe del accidente del door plug de Alaska Airlines
Fue la parte donde se señaló que la causa raíz del accidente fue que Boeing no siguió correctamente los procedimientos de reensamblaje de piezas debido a la falta de capacitación y supervisión del personal de manufactura
Creo que en el titular de la nota falta la parte importante
Boeing ya conocía este defecto, y en 2011 envió una carta relacionada a las aerolíneas
Esta parte parece una zona bastante gris
En 1979 un DC-10 también se estrelló de una manera similar en Chicago, así que la raíz del problema podría remontarse bastante atrás
Su juicio pudo haber sido equivocado, pero no fue un encubrimiento ni un escándalo
A veces incluso los ingenieros pueden equivocarse
Parece que hay gente que olvidó la gestión de riesgos en la tecnología
No existe una tecnología perfecta, y todos los sistemas tienen defectos
Por eso evaluamos el costo del ciclo de vida de los defectos y aplicamos medidas de mitigación de riesgos costo-efectivas
Por ejemplo, el almacenamiento redundante es una opción mucho más eficiente que un dispositivo de almacenamiento de ultra alta confiabilidad
“Una grieta inesperada” y “un defecto conocido que se dejó pasar” son cosas completamente distintas
Lo segundo equivale a poner vidas en riesgo para ahorrar costos
“Si tienes mala suerte, ni modo” no es un método aprobado de evaluación de riesgos
Recuerdo que justo después del accidente mucha gente culpó al equipo de mantenimiento extranjero
Pero en este caso puede que haya sido un problema de mantenimiento, o puede que no
Por la ubicación de la pieza problemática, es casi imposible inspeccionarla visualmente
Incluso con un boroscopio es difícil detectar la grieta, y para cuando empieza a verse, ya es demasiado tarde
Para acceder hay que desmontar buena parte del ala
Apareció la lógica pro-Boeing de que “si hubiera sido un piloto estadounidense, no habría pasado nada”
Me preocupa que en el clima político actual todo se politice
Nadie sabe si Boeing pagó sobornos para inclinar el informe a su favor, o si al negarse recibió un resultado más severo
La influencia de la corrupción en toda la sociedad es tan grande que resulta difícil confiar por completo en los resultados de una investigación
Creo que los fabricantes probablemente conocen en gran medida los defectos de las piezas que fabrican
Especialmente si se trata de una pieza crítica
Me da curiosidad saber en qué se basó Boeing para concluir que podía ignorarse el daño en una pieza sometida a carga
¿Habrá sido una lógica como “no hubo problemas en 50 años, así que seguramente seguirá bien”?
Al cumplir ciertas condiciones, a veces otras partes terminan siendo excesivamente robustas
Por ejemplo, en el diseño de carcasas de rodamientos o cajas de engranes puede aparecer resistencia excesiva por razones estructurales
También hay casos en los que se elige un simple “diseño sobredimensionado” para reducir costos de QA y pruebas
Ese equilibrio debe considerarse junto con el volumen de producción, el costo y la complejidad del proceso
Revisé directamente el documento oficial de la NTSB
Comparto un enlace alternativo para saltarse el paywall
Cada vez que veo noticias de accidentes como este, me acuerdo de una escena de Fight Club