S&P 500 mantiene sus criterios y bloquea la entrada de OpenAI y Anthropic junto con el rechazo a SpaceX

 (arstechnica.com)
1 puntos por GN⁺ 3 시간 전 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Se mantienen los criterios de inclusión del índice bursátil que representa a las grandes empresas rentables de EE. UU., lo que limita la posible entrada de capital de fondos pasivos justo después de la IPO de SpaceX
  • S&P Dow Jones Indices decidió no modificar la revisión de viabilidad financiera, el seasoning period de 12 meses ni el requisito mínimo de IWF
  • Los cambios evaluados incluían reducir a 6 meses la espera para nuevas IPO y eximir a las empresas MegaCap del requisito de al menos 10% de acciones en circulación pública y de la rentabilidad del trimestre más reciente y de los cuatro trimestres anteriores
  • SpaceX planea ofrecer a inversionistas de la oferta pública solo cerca de 3% de sus acciones en la IPO, y actualmente sigue sin rentabilidad, con una deuda de 29 mil millones de dólares por el gasto en infraestructura de IA
  • Si se hubiera permitido una entrada rápida al S&P 500, podrían haberse generado compras pasivas de 14 mil millones de dólares para SpaceX, más de 8 mil millones para OpenAI y 4.6 mil millones para Anthropic, pero mantener las reglas del S&P 500 cerró esa vía

Se mantienen los criterios de inclusión al S&P 500

  • SpaceX pidió una incorporación inusualmente rápida a varios índices bursátiles importantes como parte de las condiciones de su histórico debut en bolsa, pero el S&P 500, que representa a muchas de las grandes empresas rentables de EE. UU., no cambió sus reglas para la empresa espacial y de IA de Elon Musk
  • Con la decisión del 4 de junio de S&P Dow Jones Indices, SpaceX no podrá acelerar el acceso a decenas de miles de millones de dólares adicionales a través de fondos de inversión pasiva que compran automáticamente acciones de empresas del S&P 500
  • Un cambio de reglas adaptado a la solicitud de SpaceX también habría podido abrir la puerta para que empresas de IA como OpenAI y Anthropic entraran al S&P 500 poco después de sus IPO previstas, pero esa posibilidad quedó cerrada
  • Las empresas de IA enfrentan más desafíos para financiar y construir costosos AI data center, y están trasladando cada vez más a los clientes los costos subsidiarios de operar servicios de IA mediante usage-based pricing

Revisión de cambios de reglas para empresas MegaCap

  • S&P Dow Jones Indices realizó una consulta pública de un mes para evaluar si debía cambiar o eximir varios requisitos clave para empresas MegaCap con una “capitalización de mercado sin precedentes”
  • La propuesta evaluada contemplaba reducir el seasoning period para nuevas IPO de 12 meses a 6 meses
  • La propuesta también incluía eximir a las empresas MegaCap del requisito de investable weight factor (IWF) que exige que al menos 10% de sus acciones estén disponibles para inversión pública
  • La propuesta además incluía eximir a las empresas MegaCap del requisito de demostrar rentabilidad en el trimestre más reciente del año fiscal y en los cuatro trimestres anteriores
  • Estos cambios habrían creado una estructura capaz de acomodar el plan de SpaceX de ofrecer solo cerca de 3% de sus acciones de IPO a inversionistas públicos y su estado actual de falta de rentabilidad
  • La decisión final fue no cambiar los criterios de elegibilidad, incluida la revisión de viabilidad financiera, el seasoning period y el IWF mínimo
  • Incluso después de que pase el periodo estándar de espera de un año, SpaceX, Anthropic y OpenAI podrían seguir teniendo dificultades para alcanzar la rentabilidad sostenida necesaria para calificar al S&P 500

Reglas de capital y excepciones

  • Según estimaciones de Bloomberg Intelligence, una entrada acelerada al S&P 500 habría detonado compras de fondos pasivos por 14 mil millones de dólares en SpaceX
    • OpenAI podría haber recibido más de 8 mil millones de dólares, y Anthropic 4.6 mil millones en compras pasivas similares
    Publicidad
  • Fondos pasivos por 7.5 billones de dólares, populares tanto entre inversionistas minoristas como institucionales, siguen al S&P 500 y compran acciones de empresas según su peso dentro del índice
    • Vanguard y Fidelity ofrecen fondos de inversión pasiva que replican la composición del S&P 500
  • S&P Dow Jones Indices dejó una excepción al cambiar la regla de IWF para benchmarks relativamente menos observados como el S&P Total Market Index y el Dow Jones US Total Stock Market Index
    • Ese cambio ofrece una vía para que empresas de IPO entren más rápido en esos índices
  • Nasdaq cambió sus reglas para permitir que SpaceX entre al Nasdaq-100 Index en 15 días de negociación en vez de los 3 meses habituales
  • FTSE Russell decidió permitir una inclusión acelerada de SpaceX y de empresas posteriores en el Russell Top 500 Index después del cierre del quinto día de negociación tras la IPO
  • Analistas de Morningstar consideraron que SpaceX estaba “considerablemente sobrevaluada” antes de la IPO
    • La valoración de Morningstar para SpaceX es de 780 mil millones de dólares, menos de la mitad del objetivo de IPO de 1.75 billones de dólares de SpaceX
    • Esa valoración se basa principalmente en la fortaleza del negocio de servicio satelital Starlink y de lanzamientos de cohetes de SpaceX

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 3 시간 전
Comentarios en Hacker News

  • Como inversionista pasivo, esto me da un gran alivio. Los índices deben seguir la estrategia pasiva de siempre y no hacer excepciones para empresas específicas, como quería SpaceX.
    Hay muchas formas de obtener exposición a esa acción; no hace falta meterla en un índice para el que no califica

    • De acuerdo. El S&P 500 debe administrarse con seriedad y rigor. Deberían entrar empresas más seguras, aburridas y probadas durante largo tiempo, y no les tengo mala voluntad a estas compañías, pero todavía no me parecen lo suficientemente probadas ni preparadas para entrar al S&P 500
    • Este hilo debería marcarse como duplicado. Aunque ChrisArchitect parece bastante exigente.
      Publicación anterior: "SpaceX, Other Mega IPOs Denied Fast Index Entry by S&P" - https://news.ycombinator.com/item?id=48405718
    • Al final, solo es el S&P. Podrían entrar en otros índices grandes como el Russell 3000. Además, como el criterio es la capitalización de mercado de acciones en circulación y no el valor total de la empresa, quizá no sea algo tan grande como parece
    • Si entran dentro de 12 meses, al final habrá exposición de todos modos. Si no hay un criterio mejor de rentabilidad, al final lo que importa es el rendimiento del mercado, y si otros índices los incluyen antes y obtienen mejores resultados, el dinero se moverá hacia esos fondos
    • El Russell 1000 planea incluirlas en 5 días, y Nasdaq en 15 días

  • Definitivamente ayuda evaluar si una acción nueva debe incluirse después de pasar tiempo en el mercado y de confirmar 4 trimestres de reportes ante la SEC y cumplimiento de las prácticas contables GAAP. En el último gran ciclo de auge y caída, al menos algunas empresas estaban haciendo cosas ilegales; no digo que estas tres lo estén haciendo, pero nadie lo sabe todavía, así que el proceso debe seguir su curso.
    También me pregunto si alguna de estas tres empresas usa IA para contabilidad y teneduría de libros. ¿Qué pasa si una alucinación de la IA afecta el resultado?

    • Un amigo le dio a una IA acceso a su cuenta para que le resumiera su situación financiera. Mientras revisaba el informe generado por la IA, encontró un pago mensual de préstamo de 500 dólares que no reconocía, y cuando preguntó de dónde había salido, la IA admitió que había sido un error.
      Tal vez simplemente lo metió porque en sus datos de entrenamiento mucha gente tiene pagos de préstamo de 500 dólares
    • ¿Qué pasaría si un auditor usa el software del proveedor del modelo que está auditando? Desde el punto de vista del modelo, ¿no parece un conflicto de interés bastante obvio?
      No creo que funcione así ahora mismo, pero algún día podría pasar, y de hecho parece probable que pase
    • Esperaría que en alguna parte de la diligencia debida del proceso de aprobación de una IPO participara un contador profesional humano de verdad. Aunque no conozco nada del proceso de IPO; solo estoy pensando en la diligencia debida de fusiones y adquisiciones y esperando que exista algo parecido para las IPO
    • Especialmente conviene dejar que maduren más tiempo en el mercado después del período de lock-up, que normalmente es de 6 meses y durante el cual los inversionistas no pueden vender sus acciones
    • Leí el S-1 de SpaceX y hay una nota al pie que llama la atención. En el contexto presentado, es una divulgación única entre todos los solicitantes y ni siquiera la exigen las normas del FASB: dice que la tierra no es un activo depreciable.
      Es algo que no hacía falta decir y parece sacado de un meme de Reddit. Se parece más a un comentario infantil y regañón del tipo que te daría ChatGPT si le pidieras opinar sobre estados financieros

  • Fue una buena decisión. Iba a moverme a un índice de igual ponderación, pero esta decisión me da un poco más de tiempo para evaluar opciones

    • Moví mi inversión en el S&P 500 a un índice de igual ponderación para reducir mi exposición a la IA. Independientemente de SpaceX, las grandes tecnológicas están apostando por la IA en una escala que me parece incómodamente grande, y creo que si llega un golpe fuerte podría haber un efecto dominó.
      Muchos ETF tienen una exposición bastante alta a las grandes tecnológicas de EE. UU. Las 10 principales posiciones del iShares MSCI World ETF son todas Big Tech estadounidenses y representan el 20% del valor del ETF, así que el S&P 500 Equal Weight me pareció bastante atractivo.
      SpaceX en sí me parece un caso donde las cifras relacionadas se ven algo difíciles de creer. Me preocupa que en algún momento después de la IPO haya un rug pull y que los inversionistas minoristas y los contribuyentes terminen cargando con las pérdidas. Más aún si el gobierno de EE. UU. termina con una participación, como insinuó recientemente respecto a OpenAI
    • S&P exige 4 trimestres consecutivos de ganancias, junto con otros requisitos. Así que si nuevas megacapitalizadas como SpaceX, Anthropic y OpenAI entraran, también podrías querer beneficiarte de ese desempeño.
      Dicho de otro modo, si desde el principio elegiste un fondo indexado que no era de igual ponderación, me pregunto por qué querrías cambiar esa estrategia
    • El efecto real de los influencers que explicaban esta decisión en tono apocalíptico parece haber sido apenas mover un poco de ahorro para el retiro desde productos baratos que siguen al S&P 500 hacia fondos más caros. El mercado en general no descontó un rebalanceo del S&P 500; fue casi por completo algo inflado por influencers.
      Si de verdad consideraste operar por la decisión del S&P, o peor aún, si realmente lo hiciste, te convendría reducir a quién escuchas para consejos financieros
    • Como se pondera por acciones en circulación, la participación habría sido de alrededor de 0.3%. No es el fin del mundo
    • Es una medida razonable. La IPO de SpaceX es un desastre, y salvo que no termine siendo algo completamente estilo Enron, no sé qué podría pasarle al mercado en general

  • Estas personas tomaron una decisión muy sabia. No pueden arruinar años de confianza y una reputación impecable por solo tres empresas.
    Solo esta decisión ya vale billones de dólares, en mi opinión

    • Llamar inteligente a esto es como llamar inteligente a la decisión de no dispararte la cara con una escopeta a quemarropa.
      Es tan absurdamente tonto que siquiera haya estado en consideración que cuesta creerlo
    • No tiene nada que ver con ser inteligentes. Hicieron una consulta pública sobre el cambio propuesto y actuaron en consecuencia
    • Puede haber sido una buena decisión, pero considero absolutamente cero la posibilidad de que Standard and Poor vaya a valer billones de dólares más algún día solo porque no metió a tres empresas en el índice 1 o 2 años antes de cuando inevitablemente las tendrá que incluir

  • Las acciones y el dinero son demasiado aburridos.
    Ahora me iré a manejar un viejo auto alemán y a escuchar a un loco francés tocar el piano mientras estoy un poco borracho con una botella de Nebbiolo. Disfruten de los viajes a Marte y de los autitos de juguete con conducción autónoma. El mundo se ha descarrilado feo.

    • Las acciones y el dinero deberían ser aburridos para la mayoría de la gente. No soy asesor financiero ni esto es consejo de inversión, pero creo que la gente con un patrimonio neto de menos de 2 millones de dólares no debería comprar acciones individuales.
      En el 401k conviene invertir en un fondo de jubilación con fecha objetivo, y con el Roth IRA también. Si después de eso aún te sobra dinero para invertir, puedes meterlo en un índice alineado con tus valores. Por ejemplo, yo invierto en un índice ESG que excluye armas y drogas.
      Llevo más de 10 años moviendo mi dinero de manera aburrida, y esa inversión aburrida se ha triplicado con creces. Me enorgullece no saber cuánto está el DOW ahora mismo ni a cuánto cotiza NVIDIA.
      Siempre me sorprende ver a gente de clase media o media alta reaccionando a noticias arbitrarias como esta para intentar hacer market timing o comprar y vender acciones. En el mejor de los casos, ganarán como un 50% en esa operación, pagarán comisiones de corretaje y quizá también impuestos. En el peor, perderán mucho y aun así le pagarán al corredor.
    • Todos actúan como si estuvieran por encima de esos problemas vulgares, pero justamente esa es la razón por la que los ingenieros de software disfrutan de profesiones bien pagadas, riqueza de papel y todas las comodidades que vienen con ambas. Incluyendo hacer como si estuvieran por encima de todo eso después de haber ganado lo suficiente como para tener la libertad de irse.
      No conozco las circunstancias personales de nadie, pero hablo de un fenómeno general que se ve mucho entre ingenieros de software exitosos a nivel profesional, que parecen disfrutar no entender de economía y finanzas mientras sí disfrutan del botín.
    • Es precipitado pensar que tus preferencias son moralmente superiores a las de otras personas.

  • ¿Alguien puede explicar por qué siquiera lo consideraron? Desde la perspectiva del proveedor del índice, no me queda claro cuál sería el beneficio concreto.
    Si doblas las reglas, solo parece que erosionas la confianza; si es así, entonces ese beneficio tendría que ser bastante grande como para justificar sacrificar la credibilidad y la confianza en ese índice y en el propio mercado.

    • Como SpaceX hizo que NASDAQ cambiara sus reglas, al parecer pensaron que S&P podría hacer algo parecido. NASDAQ probablemente lo hizo porque gana dinero si el listado va con ellos en vez de la NYSE.
    • También es grande desde el punto de vista de la capitalización de mercado. SpaceX estaría entre las 8 mayores del mundo, y las otras dos empresas estarían dentro del top 20.

  • El S&P 500 ya está bastante inclinado hacia empresas tecnológicas como Apple, Google, Meta, Amazon y Microsoft. Tengo entendido que más o menos el 40% del S&P 500 ya son acciones tecnológicas.
    Si se agregaran SpaceX/OpenAI/Anthropic, el riesgo tecnológico se concentraría aún más, y eso no es bueno para la diversificación.

    • Dejando de lado el punto de la diversificación, incluso sumando las tres empresas sería algo así como 5~6%. Claramente sería algo notable, pero no al nivel de sacudir el mercado.

  • Ver respuestas anidadas empujando propaganda rara debajo de comentarios principales realmente inteligentes y bien expresados aquí me da vibras de Twitter.

    • La calidad de las discusiones en HN ha empeorado de forma dramática, especialmente en temas relacionados con IA.
    • No es que los comentarios principales sean inteligentes o estén bien expresados; solo son el lado opuesto de la cámara de eco de internet. Algo como “bien, los ricos no necesitan más dinero”.
      Las empresas propiedad de Elon son como una tercera vía electrificada imposible de tocar en cualquier debate intelectual. Al final todo se convierte en una pelea entre fanboys de Elon y haters de Elon.

  • Mucha gente aquí comenta que, como S&P pondera por acciones flotantes, el impacto “habría sido pequeño”. O sea, que SpaceX habría sido aproximadamente 0.3% del índice.
    El punto no es si el impacto habría sido pequeño. El hecho de cambiar las reglas para acomodarlas a los ricos y bien conectados es literalmente capitalismo de amiguetes. ¿Por qué SpaceX debería recibir una excepción a los requisitos de inclusión en el S&P cuando ninguna empresa anterior pudo hacerlo?
    También es absurda la justificación de que “solo” eran 200 mil millones de dólares. Esos 200 mil millones serían dinero que en gran parte vendría del público, porque se obligaría a los fondos indexados a comprar acciones de SpaceX.

    • Desde que se creó el S&P 500, las reglas nunca han estado escritas en piedra y han cambiado muchas veces. Las reglas actuales están adaptadas a la vieja forma en que una empresa hacía IPO, crecía y alcanzaba un tamaño elegible para entrar. Ahora las empresas permanecen privadas por más tiempo y hacen IPO con valuaciones gigantescas.
      Si dejas de lado por un momento los sentimientos sobre la IA o sobre Elon, se puede tener un debate razonable sobre si un índice que pretende representar a las 500 empresas más grandes e influyentes de Estados Unidos debería ajustarse a la realidad de compañías con capitalizaciones superiores al billón de dólares. Si estas empresas siguen en el rango de más de un billón dentro de un año, me parecería razonable que S&P cambiara algunas reglas bajo la lógica de que el mercado ya habló.
    • S&P ha mantenido muchas excepciones. Google y Berkshire fueron durante años las únicas empresas con trato especial por tener acciones con voto múltiple.
      S&P intenta representar a las grandes empresas estadounidenses. Hubo un debate real sobre si SpaceX y las demás representan a las grandes empresas. Claro que Elon y otros intentaron inclinar la balanza, pero ese no era el motor principal, y este debate lleva bastante tiempo.
      Lo raro es que vincularlo con Elon lo vuelve muy provocador, así que los influencers hicieron exactamente eso. Es una historia realmente molesta, pero no es cierta, y menos aún lo era en el momento en que se difundía erróneamente como si el cambio de reglas de S&P ya estuviera decidido.
    • La definición de capitalismo de amiguetes es cuando una empresa se confabula con el gobierno.
    • Hay muchos ejemplos, incluso fuera de las acciones, de por qué las reglas no deberían estar escritas en piedra.

  • Basta con imaginar que Anthropic hubiera salido a bolsa hace un año con una valuación de 61.5 mil millones de dólares. Los inversionistas de fondos indexados se habrían levantado a exigir este cambio después de perderse una subida de 15 veces hasta 965 mil millones de dólares.

    • El punto clave es que eso es una valuación sobre el papel creada por un pequeño grupo de inversionistas. Esos inversionistas tienen un fuerte incentivo a que la cifra sea lo más alta posible. Si hubiera sido una empresa pública, ¿de verdad ese número habría subido así?