Por qué creemos que el IPO de SpaceX está sobrevaluado
(morningstar.com)- El valor clave del IPO de SpaceX depende en gran medida de si logra la reutilización de Starship y la comercialización de centros de datos de IA en órbita
- La estimación de valor razonable de Morningstar es de 63 dólares por acción, un nivel con 53% de descuento frente al precio de colocación previsto para el IPO
- El escenario más optimista, Moonshot, valora la acción hasta en 154 dólares, pero su probabilidad de ocurrencia se estima en 7%
- El negocio base de espacio y conectividad vale alrededor de 40 dólares por acción, y el promedio ponderado por probabilidad de los tres escenarios de IA agrega 16.50 dólares por acción
- Para justificar un precio de colocación de 135 dólares, los inversionistas tendrían que reconocer una prima de opción de 72 dólares por acción como valor de participación en proyectos futuros
Puntos clave de la valuación del IPO de SpaceX
- La estimación de valor razonable por acción de SpaceX es de 63 dólares, lo que está 53% por debajo del precio de colocación previsto para el IPO
- Esta valuación se parece más a un cálculo matemático que a escepticismo, y dado el amplio rango de posibles resultados financieros, se construyen tres escenarios y se evalúan con un enfoque ponderado por probabilidad
- En dos de los tres escenarios, se asume que Starship se vuelve rápidamente reutilizable, permitiendo varios lanzamientos por semana, y que los centros de datos espaciales también se comercializan
- La reutilización rápida de Starship y la comercialización de centros de datos espaciales siguen siendo problemas de ingeniería no resueltos, y no se espera que se resuelvan al menos antes de 2028
El escenario Moonshot más optimista
- En el escenario Moonshot, el valor de SpaceX llega a 1.97 billones de dólares y 154 dólares por acción
- Los 154 dólares por acción están 14% por encima del precio de colocación, y considerando el entusiasmo de los inversionistas por SpaceX, la infraestructura de IA y los IPO, podría alcanzarse incluso en el corto plazo tras salir a bolsa
- Este escenario supone que tanto la reutilización de Starship como la comercialización a gran escala de centros de datos orbitales tienen un gran éxito
- La probabilidad de Moonshot se estima en 7%, y por esa baja probabilidad la estimación final de valor razonable no es 154 dólares sino 63 dólares
Recomendación de compra e incertidumbre
- La metodología de research de acciones de Morningstar está diseñada para que los inversionistas de largo plazo identifiquen el valor intrínseco de una acción y lo comparen con su precio actual de mercado
- A SpaceX se le asigna una Very High Uncertainty Rating
- El texto original se corta en medio de la explicación de las condiciones bajo las cuales la acción de SpaceX ofrecería un rendimiento atractivo ajustado por riesgo, por lo que no se pueden confirmar las condiciones específicas para una calificación de 5 estrellas
Componentes de la estimación de valor razonable
- El análisis de valor razonable se basa en los impulsores de ganancias y perspectivas del negocio de SpaceX descritos en el reporte completo
- Se asume que el IPO recauda 85,700 millones de dólares y emite 639,000 millones de acciones, lo que agrega 6.50 dólares por acción a la estimación de valor razonable
- El efectivo e inversiones existentes agregan 1.80 dólares por acción, y la deuda resta 2.30 dólares por acción
- El valor del negocio principal de espacio y conectividad es de alrededor de 40 dólares por acción, y en un escenario de desaceleración del crecimiento de Starlink después de 2028 esta estimación baja 5 dólares
- El promedio ponderado por probabilidad de los tres escenarios de IA agrega 16.50 dólares por acción a la valuación total, lo que se parece al valor de una opción de compra sobre la comercialización de infraestructura orbital de IA
- La fórmula es 6.51 dólares + 1.80 dólares - 2.30 dólares + 40.00 dólares + 16.50 dólares = 62.51 dólares, redondeado a 63.00 dólares
Supuestos base que definen la perspectiva
- En los tres escenarios, al negocio de espacio y conectividad se le aplica la perspectiva base de PitchBook
- Se asume que para 2035 SpaceX podrá lanzar 340 misiones de Starship, una frecuencia cercana a casi una por día
- Se asume que la tasa de reutilización del cohete en esas misiones llega a 85%, extendiendo los ahorros de costo y tiempo más allá de la reutilización del booster hasta la nave superior
- A partir de ahí se construyen por separado tres escenarios para evaluar el alcance que podría lograr el negocio de IA
Tres escenarios de IA
-
Moonshot
- En Moonshot, la plataforma orbital de IA de SpaceX funciona y logra ventajas de costo operativo frente al cómputo en tierra
- Se asume que para 2040 despliega y comercializa una quinta parte de la capacidad de cómputo proyectada para infraestructura de IA fuera de Rusia y China
- Se aplica la estimación de SpaceX de que un satélite equivale a 100 kilovatios de capacidad de procesamiento de IA, y que en una cofia de Starship caben más de 100 de ellos
- En este caso, para 2035 se crea un clúster orbital de cómputo de unos 59,000 satélites, que ofrece 11.6 gigavatios de capacidad de cómputo de IA y 225,000 millones de dólares en ingresos anuales
-
No Go
- En No Go, el centro de datos orbital no funciona o no ofrece ninguna ventaja frente a los centros de datos terrestres
- Se asume que SpaceX abandona el proyecto hacia 2028 después de invertir decenas de miles de millones de dólares
- SpaceX continúa comercializando el centro de datos terrestre Colossus, pero no logra una participación significativa en la capacidad global de cómputo
-
Minimum Viable Product
- En el escenario más probable, se considera que el centro de datos orbital es viable bajo ciertas limitaciones de capacidad
- La reducción del costo de los lanzamientos de carga pesada de Starship juega a favor de este escenario
- Se considera que SpaceX despliega y comercializa cerca de 4% de la capacidad de cómputo de IA proyectada, y que esto es más adecuado para usos que pueden tolerar la latencia en la transmisión de datos
- Se estima que un satélite equivale a 50 kilovatios de capacidad de procesamiento de IA, y que en la cofia de cada lanzamiento de Starship caben más de 90 de ellos
- En este caso, para 2035 se crea un clúster orbital de cómputo de unos 48,000 satélites, que ofrece 2.4 gigavatios de capacidad de cómputo de IA y 47,000 millones de dólares en ingresos anuales
Reflejo de cada escenario en el valor razonable
- La probabilidad del escenario Moonshot es de 7%, y representa la probabilidad conjunta de que ocurran al mismo tiempo una reutilización de Starship del 85% y una expansión comercial a gran escala de centros de datos orbitales
- Moonshot agrega 108 dólares por acción al valor razonable sin ponderar, y 7.56 dólares por acción al resultado final
- La probabilidad del escenario No Go es de 43%, lo que implica que aun si Starship tiene éxito, los centros de datos orbitales de IA podrían no tenerlo
- No Go por sí solo resta 6.20 dólares por acción del valor razonable, y reduce 2.67 dólares por acción en el promedio ponderado por probabilidad
- El escenario Minimum Viable Product es el más probable, pero no está garantizado, y con una ponderación de probabilidad de 50% agrega 11.75 dólares por acción al valor razonable
- Probabilidades de escenario:
Proyecto de fabricación de chips en la Luna y ciudad en Marte
- SpaceX tiene muchos otros proyectos y ambiciones, incluidos proyectos reales relacionados con la Luna y la colonización interplanetaria
- Es probable que estos proyectos absorban grandes inversiones, puedan venir acompañados de dilución para los accionistas y tengan un rango amplio de resultados tanto positivos como negativos
- Estos proyectos tienen un valor potencial de opcionalidad, y los inversionistas deben juzgar el resultado y la prima de cada proyecto
- Estos proyectos no fueron modelados ni proyectados de forma explícita, por lo que en la valuación se los trata como neutrales o como si el valor presente neto del grupo completo fuera 0
Qué tendría que pasar para que 135 dólares por acción fueran valor razonable
- Al igual que con el clúster orbital de cómputo de IA, SpaceX es vista como la empresa mejor posicionada para impulsar proyectos muy ambiciosos
- El valor de esas oportunidades puede evaluarse con la lógica de precio de una opción de compra, donde el inversionista paga una prima por adelantado para comprar el derecho a participar en el proyecto a un precio determinado
- Si el proyecto tiene éxito y su valor supera el precio de ejercicio, el inversionista gana; si no tiene éxito, pierde la prima y la opción vence sin valor
- Si la estimación de valor razonable de 63 dólares por acción es correcta, entonces al precio de colocación de 135 dólares el inversionista está agregando una prima de opción de 72 dólares por acción por el derecho a participar en futuros proyectos de SpaceX
- Cuanto más alta se considere la probabilidad de éxito de centros de datos orbitales de IA con costos competitivos, más se acercará la valuación reponderada al precio de colocación
- Usando estos supuestos, si se repondera Moonshot a 77% y MVP a 23%, excluyendo No Go, la valuación iguala el precio de colocación de 135 dólares
2 comentarios
En los artículos recomendados arriba también hay bastantes publicaciones que expresan preocupación sobre el IPO de SpaceX... En la práctica, consulten también el artículo que dice que ya está sobresuscrito. SpaceX IPO, se reciben pedidos por más de 10 mil millones de dólares y queda sobresuscrito (La decisión de inversión es responsabilidad de cada quien. jaja)
Opiniones en Hacker News
En el folleto de inversión se dice abiertamente que “Musk puede controlar el resultado de los asuntos sujetos a aprobación de los accionistas”
Musk tiene más del 85% del poder de voto gracias a acciones Clase B con derechos de voto diferenciados, mientras que el total de inversionistas comunes solo tiene el 15%
Es decir, remover al CEO es imposible sin su consentimiento, también puede llevar oportunidades de negocio de SpaceX a Tesla, ese 85% de poder de voto continúa sin vencimiento, y en la elección del directorio los accionistas comunes no tienen fuerza para elegir directores confiables
Una estructura donde el fundador conserva el control de voto también ha funcionado bien para los accionistas de Alphabet
Si sumas las acciones con voto diferenciado, el requisito del 3% para demandar y la cláusula de arbitraje, la estructura deja a Musk casi sin rendir cuentas
Como este tipo de activo tiene una naturaleza distinta, creo que no debería entrar en índices bursátiles usados para inversión pasiva
También me pregunto si esa facultad simplemente acompaña a las acciones Clase B con voto diferenciado, y qué significaría si varias personas heredaran la participación
Sobre gobierno corporativo, también vale la pena leer esto: https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulat...
Según eso, los estatutos de SpaceX obligan a los accionistas a renunciar de forma “irrevocable e incondicional” a su derecho a juicio por jurado, y también prohíben las demandas colectivas contra la empresa, sus directores, ejecutivos, accionistas controladores y los bancos involucrados en la IPO
En cambio, los accionistas deben aceptar arbitraje obligatorio, algo que la SEC permitió después de cambiar su postura en septiembre y autorizar que las empresas adopten políticas de arbitraje obligatorio
No recuerdo cuánto gastó en Pennsylvania, pero también podría decirse que fue dinero bien gastado
Hay casos en los que las acciones con voto diferenciado sirven, pero no tiene sentido un escenario en el que quienes las poseen, siendo una pequeña minoría del total de accionistas, mantengan de forma permanente el control total de la empresa
El propósito de cotizar en bolsa no es solo repartir ganancias potenciales entre especuladores, sino darle al público una voz significativa sobre la dirección de la empresa
En especial, debería existir una vía de escape para echar al CEO cuando pierde por completo el juicio y deja de actuar en el mejor interés de los accionistas, y aquí eso parece demasiado probable
Justamente, la obligación fiduciaria
Lo mismo puede decirse de Tesla
Hace un año, cuando bajaron las entregas, la acción no cayó, y hoy todos los inversionistas en bolsa saben que el precio de Tesla está desconectado de sus fundamentos
¿Por qué SpaceX sería diferente? Si además tiene una estructura que le da todavía más control a Elon, incluso podría alejarse más de sus fundamentos que Tesla
Al final, la acción de SpaceX no es más que una apuesta por Elon, y no tiene nada que ver con el espacio, los centros de datos, la IA ni la tecnología que hoy está en desarrollo
Basta ver Twitter como ejemplo: él les creó a los accionistas de X una salida a una valuación más alta. Para SpaceX fue un costo, pero aun así fue un exit positivo para los inversionistas
A estas alturas todos saben que él va a hacer lo que quiera, y si le das dinero, se lo estás dando precisamente para eso
Dicho de forma neutral, hay gente que quiere invertir en eso y de hecho hasta ahora les ha hecho ganar muchísimo dinero a los inversionistas, mientras que otros lo ven como una locura
Pero no creo que exista derecho a comprar y luego ponerse a reclamar
Tesla podría quebrar con un solo cambio de administración. Basta pensar qué pasaría si a BYD se le permitiera importar autos libremente
Ni siquiera haría falta un cambio de gobierno. Elon ya rompió pública y fuertemente con Donald Trump, al punto de llamar, en los hechos, pedófilo al presidente en funciones de Estados Unidos: https://thehill.com/homenews/administration/5387380-elon-mus...
¿Cómo se supone que un inversionista de Tesla debe interpretar eso? Elon está poniendo en riesgo a toda la empresa por un berrinche infantil
SpaceX al menos sí tiene una ventaja competitiva. El sistema de lanzamiento Falcon 9 sigue siendo único, y no tiene competidores ni en costo de lanzamiento considerando boosters reutilizables ni en historial operativo
Además, como es una empresa estadounidense, también tiene asegurada carga del gobierno de EE. UU. por razones de seguridad nacional
Pero en la valuación de SpaceX, el negocio espacial es casi un error de redondeo, y lo relacionado con IA, especialmente los centros de datos espaciales, es en su mayor parte puro humo
Starlink es interesante, pero depende de Starship y además tiene que competir con operadores 5G
Hay una parte que dice: “Incluso a 63 dólares por acción, en dos de los tres escenarios se le está concediendo a SpaceX una buena dosis de buena voluntad. Se asume que Starship se convertirá en un cohete de reutilización rápida capaz de lanzarse varias veces por semana y que comercializará con éxito centros de datos espaciales”
En el escenario bajista, se considera que el centro de datos orbital no funcionará o no ofrecerá ventajas frente a los centros de datos terrestres, y que la empresa gastará decenas de miles de millones de dólares antes de abandonarlo hacia 2028
La interpretación es que sería algo parecido a cómo Tesla dejó de lado varios planes de fábricas de autos pequeños
A menos que haya un avance tecnológico enorme, la física de un centro de datos orbital simplemente no tiene sentido
Incluso haciendo un cálculo muy por encima, un solo centro de datos, incluyendo paneles solares, radiadores, equipo de cómputo y estructura, rondaría las 6,500 toneladas
Aunque Starship pudiera poner entre 100 y 150 toneladas en órbita por lanzamiento, harían falta entre 40 y 65 lanzamientos solo para un centro de datos orbital
Le pones GPUs a un contenedor, le pegas unos paneles solares por fuera y amarras Starlink a la puerta con cinchos. Solo que hay un pequeño problema llamado calor
El espacio, más que ser frío, se parece a un enorme termo, y estas cosas tendrían que recibir de frente la misma luz solar que mantiene caliente a todo un planeta. Suerte con el diseño de los radiadores
No tiene ninguna lógica económica. Es demasiado caro subirlo al espacio, hacen falta demasiados sistemas adicionales y además sería imposible darle mantenimiento
Si consideras los tiempos de preparación de lanzamiento y la velocidad a la que avanza el hardware de IA, es muy probable que para el día del lanzamiento ya esté rezagado o incluso obsoleto
A diferencia de lo que algunos medios hacen creer, no es que falte tierra, y los mismos paneles solares también funcionan en tierra
Tampoco es obligatorio que los centros de datos sean instalaciones que consuman muchísima agua o desestabilicen la red eléctrica
Con el mismo dinero, resolver los problemas en tierra sale mejor en todos los indicadores, y resulta hasta ridículo que haya que discutir en serio la posibilidad contraria cuando parece obvio que no va a funcionar
Que “el IPO de SpaceX está sobrevaluado”... bueno, claro, todo el mundo piensa eso
Pero el hecho de que eso no importe ni afecte la demanda por la acción muestra que el mercado bursátil se está separando de la realidad de una forma cada vez más peligrosa
También es riesgoso decir que el mercado bursátil está separado de la realidad. El mercado bursátil es realidad, y la gente gana y pierde dinero real ahí todos los días
Hay buenos argumentos para decir que los criterios históricos de valuación son razonables y que apartarse de ellos es peligroso, pero no existe ninguna ley que obligue al mercado bursátil a moverse según la historia
Sí creo que hay un gran riesgo en cómo se está actuando ahora, pero tampoco se puede ignorar que el papel del mercado bursátil ha cambiado hoy en día
Ya no solo sirve para levantar capital, dar liquidez, descubrir precios, gestionar riesgos y formar patrimonio, sino que para muchísimas personas comunes también es el casino por excelencia y una plataforma para expresar su descontento con las empresas, los políticos y el mundo
Y no solo ellos; también tienen que comprar los fondos no indexados que siguen a las grandes capitalizaciones
Por ejemplo, los fondos de large cap de Vanguard administran billones de dólares, y solo eso puede generar órdenes de compra por cientos de miles de millones de dólares
Como nerd que desde niño soñó con un futuro en el que la humanidad se establezca entre las estrellas, me emociona comprar aunque sea una pequeña parte de eso
Pienso meter unos miles de dólares en el IPO, y lo veo como invertir en D.D. Harriman de “The Man Who Sold the Moon” de Heinlein
Pienso olvidarme de esas acciones durante décadas y quizá dejárselas a mis nietos
SpaceX podría fracasar, pero por primera vez desde mi infancia siento que hay una esperanza real de que la humanidad avance hacia ese futuro, y quiero ser parte de eso
Puede que Musk esté atrapando a soñadores como yo, pero igual voy a apostar por un futuro mejor. Esta es nuestra oportunidad
No estás apostando a si a la empresa le irá bien, sino a si otros inversionistas no van a querer vender todos al mismo tiempo
A mí me parece que en la práctica así es como funciona. La realidad es el sentimiento de los inversionistas, y si no debería ser así, entonces habría que rediseñar todo el sistema
Mucho, quizá todo, depende de los centros de datos en órbita. Si no funcionan, SpaceX está sobrevalorada
SpaceX planea lanzar satélites de 1.7 toneladas y 120 kW, pero supongamos de forma conservadora satélites de 2 toneladas y 100 kW, y que Starship pone 50 toneladas en órbita por 20 millones de dólares
Eso da 50 kW por tonelada y 400 mil dólares por tonelada, o 8 mil dólares por kW, es decir, 8 millones de dólares por MW solo en costo de lanzamiento
El costo de lanzamiento de un centro de datos orbital de 100 MW sería de 800 millones de dólares, y como para 100 MW harían falta unos 833 satélites, se puede redondear a 1,000
Si cada satélite cuesta 3 millones de dólares, el costo de fabricación sería de unos 3 mil millones de dólares y, en conclusión, subir un centro de datos de 100 MW costaría 4 mil millones de dólares
Si Anthropic le está pagando a SpaceX unos 50 millones de dólares al año por MW, SpaceX podría vender acceso al centro de datos por 5 mil millones de dólares al año
Si se asume una vida útil de 4 años para los satélites, serían 4 mil millones de dólares de costo frente a 20 mil millones de dólares de ingresos, así que, según este cálculo aproximado, SpaceX podría tener razón y Morningstar podría estar equivocada
Primero, falta el costo real de las GPU y otros equipos; por ahora solo se calculó el costo adicional de lanzarlos
Segundo, los centros de datos requieren reparaciones y trabajo directo, y en el espacio hay dificultades adicionales como la radiación
Tercero, no se ha mostrado evidencia de que se pueda resolver el problema de disipación de calor, y eso podría hundir todo el proyecto
Cuarto, el historial de promesas tecnológicas extrañas de Musk no es bueno. Hyperloop, la conducción totalmente autónoma y los viajes a Marte han sufrido grandes retrasos o siguen sin lograrse, y en este caso nadie más parece creer que sea económicamente viable
Ya se usaban satélites para servicio telefónico y canales de TV, los satélites pueden cubrir áreas amplias y la tecnología ya existía
Starlink ofrece un servicio difícil de conseguir sin ir al espacio: cobertura en zonas remotas
En cambio, un centro de datos espacial no se entiende de forma intuitiva. ¿Por qué tendría que estar en el espacio? ¿No sería mejor simplemente ponerlo en tierra?
Además, la tecnología todavía no da la impresión de estar lista y tendría que competir duramente con centros de datos existentes y nuevos que no cargan con todas las desventajas de estar en órbita
Mi app de trading, Nordnet, un servicio grande en Escandinavia, está llena de anuncios del IPO de SpaceX
Creo que es la primera vez que veo algo así
Hay que entender qué beneficio tendría poner centros de datos en el espacio.
El costo no sería una exageración verbal, sino realmente astronómico.
La refrigeración tampoco tiene ningún sentido. Los principales usos nuevos de centros de datos, como el entrenamiento de LLM, en la Tierra pueden usar refrigeración por convección, pero requieren tanta capacidad de enfriamiento que muchos centros de datos usan refrigeración abierta.
La latencia en algunos casos podría ser mejor, pero no parece que vaya a ser algo revolucionario.
¿Para quién es este producto? ¿Cómo pudo entrar un centro de datos espacial en el prospecto para inversionistas?
Más importante aún, ¿por qué Morningstar está interpretando esta línea de negocio de forma tan generosa? Es una idea claramente delirante, y no hace falta un posgrado en física para entender por qué.
Están el reciente ataque con drones a un centro de datos de AWS en Irán, el sentimiento anti-IA y anti-centros-de-datos dentro del país, y la entrevista en la que Larry Fink dijo temer a grupos antisistema que ataquen centros de datos con drones de consumo.
Empresas de IA como Anthropic y Grok están cada vez más integradas con defensa y el ámbito militar, y los sistemas de vigilancia estatal también dependen cada vez más de la IA.
Los centros de datos se convertirán en blancos de ataques militares estatales y de ataques antisistema internos, así que la idea es mover parte del trabajo crítico a un lugar que solo pueda ser atacado por países con capacidad de lanzamiento espacial.
Eso reduce enormemente la cantidad de actores capaces de atacar.
Si EE. UU. quisiera, podría bombardear en 24 horas cualquier otra instalación de lanzamiento espacial del mundo, limitando al extremo la capacidad de atacar centros de datos alojados en el espacio.
¿Es una locura? Probablemente sí, pero EE. UU. tiene historial de hacer locuras con el presupuesto militar y probablemente lo seguirá haciendo por mucho tiempo.
Desde la perspectiva de Elon, es un buen momento para sacar más dinero de I+D del presupuesto de defensa de EE. UU., y aunque este proyecto fracase, parte de la innovación quedaría dentro de la empresa y podría aplicarse a Starlink o a negocios más realistas.
O quizá sea un sueño megalómano de tener un dominio privado, como Tessier-Ashpool en Neuromancer.
¿Cuándo fue la última vez que Elon Musk dijo algo futurista sobre sus empresas o productos que resultara verdadero? Todo es puro disparate, no hace falta escarbar más.
Ahora mismo, el 70% de EE. UU. ve los centros de datos al menos con escepticismo, y en el peor de los casos con abierto rechazo. El NIMBY se ha vuelto prácticamente un lema, así que si puedes operar Starship, te vas “hacia arriba”.
La física es difícil, pero posible, y en una órbita heliosincrónica se puede enfriar lo suficiente. Los cálculos aproximados cierran.
Solo que la gente mira esto únicamente en términos de retorno sobre la inversión, cuando SpaceX es casi la única empresa con un sistema casi reutilizable, la más cercana a un vehículo de lanzamiento totalmente reutilizable, y además tiene muchos contratos gubernamentales de Starshield.
Después de que el cohete de Bezos explotó la semana pasada, en la práctica tampoco queda nadie que pueda competir con Starlink.
Basta ver el centro de datos Colossus en Memphis: no consigue energía y la está trayendo desde Mississippi. Si piensas en cuántos permisos hay que obtener en ese proceso, los costos de infraestructura y el infierno de aprobaciones, evaluaciones de impacto ambiental y permisos se disparan sin fin.
En tierra quizá sea más barato en dólares, pero si en el espacio puedes desarrollar de forma iterativa casi sin restricciones, se vuelve una opción obvia cuando lo único importante es que pueda concretarse.
Si alguna vez intentaste construir algo en una gran ciudad o en un lugar con permisos difíciles, sabes que de verdad hay muchísimas reglas.
La élite tecnológica ve esto como una competencia por la AGI contra China, y creo que hay algo de razón en ese juicio. China tiene electricidad sobrante, pero EE. UU. no; tampoco tiene suficiente infraestructura de generación, y aunque quisiera construirla, es difícil, algo que también se trata en Abundance de Ezra Klein y Derek Thompson.
En el espacio todavía no hay NIMBY, así que la idea es ir a un lugar donde no haya nadie que pueda decir “no”. Si yo tuviera una empresa de cohetes, probablemente haría lo mismo.
Todos lo miran a través del lente del dinero, pero después de la AGI el dinero podría dejar de importar casi por completo.
Los analistas están viendo esto como si fuera 1995. No es que la relación precio-beneficio no importe, pero después de pasar por Trump, las aplicaciones de los transformers, la guerra en Ucrania, el caos en Irán y el alza en los precios del combustible desde 2016, es ingenuo pensar que siguen aplicando reglas normales de inversión.
Esto es una cuestión de poder, y el valor de quien controle el acceso orbital es, en la práctica, casi ilimitado.
Ojalá las cosas hubieran ido distinto, pero EE. UU. como nación renunció al espacio hace unos 50 años, así que tal vez ahora pueda volver a hacer cosas espaciales geniales.
No entiendo por qué están considerando centros de datos espaciales.
No entiendo en absoluto qué problema se supone que resuelve este concepto.
¿No es una idea terrible poner racks de servidores en una órbita a la que hay que mandar personas hasta para el mantenimiento básico?
No dejo de pensar en esa historia donde tres personas juraban que el servidor estaba encendido, y al final el encargado de TI tuvo que viajar dos días para llegar al sitio y prenderlo.
Para tener una capacidad útil haría falta un enorme campo de radiadores, y no puede ser rentable cuando hay cargas útiles mucho más lucrativas que unos paneles absurdos.
Alguien dirá que pronto aparecerá una tecnología para resolver el problema del calor residual, pero si esa tecnología realmente existiera, también habría resuelto el principal reproche a los centros de datos terrestres, que es el enorme desperdicio de agua, y entonces los centros de datos espaciales serían todavía menos competitivos.
También está el problema de los bit flips. Que un astronauta vea películas en una laptop normal puede estar bien, pero un centro de datos es otra cosa.
Si lo resuelves con redundancia, la capacidad utilizable puede reducirse fácilmente a la mitad, y en un contexto donde compites por espacio de carga, también es difícil conseguir blindaje suficiente.
Igual que en las críticas a la colonización de Marte suele decirse que incluso una base en la Antártida sería comparativamente más fácil, pero aun así mantenerla exige esfuerzos heroicos, Google y Microsoft también abandonaron en su mayor parte sus planes de centros de datos submarinos cercanos a la costa.
Y eso que en ese caso solo se trataba de bajar unos minutos y esperar a que el módulo con problemas saliera a la superficie.
Ojalá Ed Zitron adoptara también este tono calmado y mesurado.
Sería mucho más convincente y además más rápido de leer.
El mercado decide, sin importar lo que piense el corredor de bolsa
En este momento, las acciones de SpaceX ya están sobre suscritas: https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-06-08/spacex-ip...