Propietarios de John Deere obtienen el derecho a reparar directamente su maquinaria agrícola tras acuerdo con la FTC

• Se abre el acceso a reparación para que los propietarios de maquinaria agrícola John Deere y los talleres independientes puedan arreglar sus equipos sin depender de distribuidores autorizados
• El punto clave del acuerdo es que Deere deberá ofrecer a los propietarios de equipos y a los talleres de reparación independientes las herramientas de diagnóstico y reparación que antes solo daba a los distribuidores autorizados
• La FTC y los fiscales generales de Arizona, Illinois, Michigan, Minnesota y Wisconsin presentaron en enero de 2025 una demanda antimonopolio, al acusar a Deere de restringir ilegalmente la reparación de maquinaria agrícola
• Deere pagará 1 millón de dólares a cinco estados por costos de aplicación de las leyes antimonopolio y quedará bajo supervisión de cumplimiento durante los próximos 10 años
• Este acuerdo con la FTC es independiente del acuerdo de demanda colectiva por 99 millones de dólares de abril, y se enfoca más en abrir el acceso a los servicios de reparación que en compensar a los consumidores

---

Frenan el modelo de reparación centrado en distribuidores autorizados

• La FTC y varios fiscales generales estatales lograron un acuerdo de derecho a reparar con Deere & Co.
• Deere & Co., conocida como John Deere, es fabricante de equipos agrícolas y también produce motores y equipos para silvicultura, jardinería y construcción
• Según el acuerdo, los agricultores y los talleres independientes deben poder reparar directamente los equipos Deere o elegir un taller que no sea un distribuidor autorizado
• La orden fue presentada en Illinois y está pendiente de aprobación por parte del juez Iain D. Johnston

Años de quejas por restricciones a la reparación

• Deere venía enfrentando quejas por no proporcionar el software necesario para las reparaciones, lo que obligaba a los clientes a acudir a distribuidores autorizados en lugar de talleres independientes
• Según la demanda de la FTC, Deere entregaba herramientas de software de servicio a los distribuidores autorizados, pero no ofrecía la versión completa a los propietarios de los equipos ni a los talleres independientes
• La FTC y los fiscales generales estatales consideran que esta práctica restringía ilegalmente a los agricultores y a los talleres independientes que intentaban reparar maquinaria agrícola como tractores

Requisitos de la orden de acuerdo

• Deere deberá proporcionar herramientas de diagnóstico y reparación a los propietarios de equipos y a los talleres independientes
• La disponibilidad no estará limitada únicamente a la red de distribuidores autorizados de Deere
• Los distribuidores de Deere no podrán tomar represalias contra los propietarios de equipos ni contra los talleres que decidan reparar por su cuenta o acudir a un taller independiente sin usar el servicio de Deere
• La fiscal general de Arizona, Kris Mayes, señaló que los agricultores y mecánicos independientes de Arizona habían tenido que esperar y pagar a distribuidores autorizados debido al monopolio de Deere sobre las herramientas de reparación

Pago de costos y supervisión por 10 años

• Deere deberá pagar en total 1 millón de dólares a los cinco estados de Arizona, Illinois, Michigan, Minnesota y Wisconsin por costos de aplicación antimonopolio
• A partir de ahora quedará bajo una estricta supervisión de cumplimiento durante 10 años
• Este acuerdo con la FTC es el segundo acuerdo relacionado con el derecho a reparar alcanzado este año, después del acuerdo de demanda colectiva por 99 millones de dólares que Deere firmó con agricultores en abril
• El acuerdo colectivo de abril se centró en compensar a los consumidores, mientras que el acuerdo con la FTC se enfoca en abrir el acceso a los servicios de reparación para propietarios de equipos y talleres independientes

La postura de Deere y el debate más amplio sobre el derecho a reparar

• Deere sostiene que la demanda carece de fundamento, que la distribución de herramientas de servicio no es anticompetitiva y que no puede monopolizar el servicio porque no lo presta directamente
• Incluso después del acuerdo, Deere afirmó que mantiene su compromiso con la reparación independiente
• Denver Caldwell, vicepresidente de posventa y soporte al cliente de Deere, dijo que este acuerdo es una buena noticia para los clientes y para el futuro del soporte a los equipos Deere
• El derecho a reparar se ha convertido en un tema cada vez más común, especialmente en productos tecnológicos, y los consumidores han venido cuestionando esquemas en los que incluso las reparaciones simples solo pueden ser realizadas por distribuidores autorizados por la empresa

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Louis Rossmann ha hecho muchísimo por el derecho a reparar y merece reconocimiento.
  También inició un sitio llamado Consumer Rights Wiki, que documenta prácticas anticonsumidor.
  https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
  Además, está involucrado con la FULU Foundation, donde hay una recompensa de 25 mil dólares por hacer funcionar cámaras Ring sin servidores de Amazon.
  https://bounties.fulu.org/bounties/ring-video-doorbells

  • Coincido con casi todo lo que defiende, pero ojalá sus videos fueran un poco más concisos y efectivos.
  • Louis Rossmann es una figura emblemática y recuerda al viejo internet, cuando los activistas se movían a favor de los usuarios.
  • También valoro que enfrente una estructura en la que las grandes tecnológicas pasan datos a agencias gubernamentales sin supervisión.
    Apuntar contra Amazon no es algo que deba tomarse a la ligera.

• Dicen que Deere pagará un total de 1 millón de dólares a 5 estados por costos de aplicación antimonopolio y que estará bajo estricta supervisión de cumplimiento durante los próximos 10 años, pero probablemente sea una multa demasiado pequeña frente a 10 mil millones de dólares de ganancias.
  Si el único valor personal fuera maximizar el valor para los accionistas, la lección a aprender aquí sería obvia, y la supervisión de cumplimiento parecería algo que se puede resolver después.

  • Me da curiosidad de dónde sale esa cifra de “10 mil millones de dólares de ganancias”.
    Me sorprendería si Service Advisor hubiera generado 10 mil millones de dólares de ganancias.
    Como caso personal, últimamente tuve varios problemas con la “computadora” de un tractor, pero el concesionario no me cobró ni un centavo, y mi equipo más nuevo es de 2018, así que no está en garantía.
  • Esto es un acuerdo negociado, y la FTC lo aceptó bajo la condición de que Deere no admitiera haber actuado mal.
    Deere cedió el derecho a reparar, que vale mucho más que 1 millón de dólares.
    Se podría decir que la FTC no debió aceptar el acuerdo y debió asumir el riesgo de ir a juicio, pero Deere aceptó cambiar sus prácticas sin ese riesgo.
  • La mayor pérdida para Deere está del lado del derecho a reparar.
    Seguramente seguirá haciendo que reparar sea extremadamente difícil, e incluso podría usar materiales especiales para que las piezas más baratas fallen con más frecuencia, pero a largo plazo esta es la pérdida más grande.
    Aun así, me molesta mucho que hayan salido con una multa tan baja.

• No tiene sentido que un problema así tenga que llegar a los tribunales.
  Si le preguntas a 100 personas al azar “¿debería un agricultor poder reparar su propio equipo?”, las 100 responderán que sí.

  • La reacción podría cambiar si dices que eso facilitaría eludir los límites de emisiones.
    Mi tractor salió de fábrica ajustado con un tornillo para quedar por debajo de 25 caballos de fuerza y evitar las normas de emisiones; si vuelves a subir ese tornillo, se convierte en un tractor de unos 35 caballos de fuerza, pero por supuesto eso es ilegal y algo que a los ambientalistas no les gustaría.
    Si se dejan abiertos los tractores John Deere en nombre del derecho a reparar, es muy probable que prácticamente todos terminen quitando los dispositivos de emisiones.
    Parte del bloqueo fue búsqueda de ganancias, pero el resto fue una diferencia de interpretación legal sobre cuánto había que cerrar el sistema para impedir la manipulación de emisiones; las empresas nacionales, más directamente sujetas a la ley estadounidense, en general fueron mucho más paranoicas.
  • Es porque no plantean la pregunta de esa manera.
    La van a envolver en algo como “comunistas woke intentan quitarle dinero a una empresa emprendedora”, y le van a agregar hasta un video generado por IA donde los defensores del derecho a reparar se ríen como villanos.
  • En una economía de mercado como la nuestra, esa no es la pregunta correcta.
    La pregunta correcta es: “¿cuál es el valor en dólares del derecho de un agricultor a reparar su propio equipo?”.
    Si John Deere valora ese derecho más que el agricultor, venderá tractores que el agricultor no pueda reparar por su cuenta, con un precio inicial más bajo, pero buscando ganar más con las reparaciones.
    Es economía de mercado básica.
    Hace falta una demanda cuando el propio mercado está amenazado, por ejemplo si hay un monopolio o si existe una preocupación mayor como el medio ambiente.
    Aquí ambas cosas están presentes en cierta medida.
    Se mezclan el hecho de que John Deere tiene una posición monopólica que dificulta que surja un competidor más fácil de reparar, que la agricultura es literalmente una industria esencial de vida o muerte, y la cuestión de si el derecho a reparar es un derecho básico.

• Buen artículo.
  Ojalá la próxima vez apunten también contra la industria de impresoras de gran formato.
  Las impresoras realmente grandes tienen el servicio bloqueado y requieren contratos de mantenimiento, y aun así no puedes ver bien su interior.
  Si la empresa decide descontinuar el producto, el cliente queda abandonado.

• En este sitio hay disonancia cognitiva.
  Todos dicen odiar estos intentos de captura regulatoria, pero si fuera su propia empresa tecnológica harían lo mismo y lo llamarían “moat”, y de hecho muchos están trabajando en esa dirección.

  • Nosotros no hicimos eso con nuestra tecnología.
    Claro, por eso tampoco somos una empresa tan rentable, y tenemos mucho menos control para encerrar a los clientes.
    Así que las probabilidades de que aprueben mi solicitud a YC también serán mucho menores.
  • Yo no lo haría, así que ese argumento queda refutado.
  • Son dos grupos distintos.
    Hackers y personas que persiguen el dinero.

• El “derecho a reparar” no es una pequeña cláusula contractual negociable.
  No es algo sobre lo que una empresa pueda acordar un “derecho a reparar por 5 años”.
  El derecho a reparar es una libertad general, como hablar, usar cotidianamente las cosas que compraste o fabricaste, desplazarte o reunirte con otras personas.
  No hay que retorcer el pensamiento como si un plan de negocios estúpido fuera el punto de partida de los conceptos básicos sobre el ser humano.

  • Una libertad normal se parece más al derecho a intentar reparar.

• Se necesitan medidas similares contra lugares como Lenovo Deere y John Dell.
  Últimamente hay mucha RAM soldada, SSD soldados y baterías hechas deliberadamente con tamaños apenas distintos para que no sean intercambiables.
  La dirigencia del área de impresoras de HP también debería rendir cuentas con fuerza; parece que no hay otra solución.

  • Apple también.
    Suelda los SSD y la memoria.
  • También hace falta en los autos.

• Buenas noticias.
  La multa es tan pequeña que casi no significa nada, pero lo importante es corregir lo que está mal.
  Espero que este criterio también se aplique a los autos modernos.
  Los fabricantes también restringen fuertemente los manuales de reparación y las herramientas de software para interactuar con los vehículos.

• Siempre me pareció absurdo que la maquinaria agrícola estuviera bloqueada.
  Puedo entender hasta cierto punto que una persona urbana de clase media que compra un E-Class no arregle su propio auto, pero que un agricultor no pueda reparar su propio tractor se siente realmente equivocado.
  Por eso me resultaba extraño que John Deere siguiera siendo tan popular y querido.

• Este acuerdo no cambia nada [0]
  [0]: https://fighttorepair.substack.com/p/this-doesnt-break-the-m...

  • ¿Esto no trata sobre una demanda colectiva separada?