Climate.gov fue destruido, pero los datos abiertos lo salvaron

 (werd.io)
2 puntos por GN⁺ 5 시간 전 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Cuando el gobierno de Trump recortó drásticamente el presupuesto de la NOAA, el sitio clave de información climática Climate.gov dejó de funcionar, y ex empleados de la NOAA construyeron el sitio sucesor, Climate.us
  • Rebecca Lindsey, su hermana Mary Lindsey y Anna Eshelman preservaron más de 15 años de materiales climáticos acumulados, incluida la Quinta Evaluación Nacional del Clima, que había sido eliminada
  • Como los datos del gobierno de Estados Unidos pertenecen legalmente al dominio público (public domain), pudieron trasladar los conjuntos de datos existentes al nuevo sitio; si no hubieran tenido una licencia permisiva, el material podría haberse perdido para siempre
  • Climate.us da seguimiento a indicadores climáticos, incluida la extensión del hielo marino del Ártico, y también ofrece materiales educativos y conjuntos de datos, además de archivos de historia oral de personas cuyas vidas se han visto afectadas por el cambio climático
  • Actualmente su operación depende por completo de donaciones, por lo que su sostenibilidad es incierta, y se necesita un apoyo más fuerte para restaurar la infraestructura climática pública y preservar los registros

Suspensión de Climate.gov y creación de Climate.us

  • Climate.gov era una fuente de referencia para datos climáticos, pero quedó fuera de línea cuando el gobierno de Trump recortó fuertemente el presupuesto de la NOAA
  • Rebecca Lindsey y Anna Eshelman, ex empleadas despedidas de la NOAA, junto con Mary Lindsey, hermana de Rebecca, forman el equipo central del servicio sucesor, Climate.us
  • El nuevo sitio preserva más de 15 años de materiales acumulados
    • Mapas clave y materiales educativos
    • Informes de indicadores climáticos
    • La Quinta Evaluación Nacional del Clima, el análisis gubernamental más completo sobre cambio climático, que había sido eliminado y corría el riesgo de dejar de estar accesible al público
  • Los datos del gobierno de Estados Unidos pertenecen legalmente al dominio público (public domain), por lo que pueden trasladarse a un nuevo repositorio
    • Si no se hubieran publicado con una licencia permisiva, la eliminación del sitio por parte del gobierno podría haber hecho que los datos también desaparecieran para siempre

Materiales recuperados por Climate.us

Operación inestable y el reto de la restauración

  • Actualmente, Climate.us opera a partir de donaciones, por lo que su sostenibilidad es incierta
  • En ausencia de apoyo gubernamental, este tipo de archivo también constituye una labor periodística que ayuda a tomar mejores decisiones
  • Junto con un apoyo más sólido a la preservación de registros, también es necesario restaurar en última instancia la infraestructura gubernamental clave

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 5 시간 전
Opiniones de Hacker News

  • Es una suerte que se hayan preservado los datos que pagamos, pero queda la duda de cómo este sitio seguirá manteniendo su vigencia en adelante.
    La recopilación, el análisis y el monitoreo de la situación actual son tan importantes como los datos históricos, y acumular los datos actuales como material histórico requiere recursos considerables.

    • Climate.gov no era un lugar que almacenara de forma centralizada y exclusiva los datos climáticos; están distribuidos en escala de petabytes en varios lugares.
      Si necesitas datos, puedes empezar por https://www.noaa.gov/data, https://api.weather.gov/, https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data.
    • Lo central de este sitio no son los datos en sí, sino los artículos que contextualizan esos datos.
      Con los fondos recaudados se construyó un nuevo sitio al que se trasladaron todos los artículos existentes, y como se les pagará con donaciones a quienes antes trabajaban en NOAA para crear nuevo contenido, podrá seguir siendo relevante.

  • Más allá de la política partidista, estos datos publicados por el gobierno deberían pasar al dominio público en el momento en que se hacen públicos.
    Me pregunto cómo un gobierno “del pueblo y por el pueblo” puede reclamar propiedad o derechos de propiedad intelectual sobre esto.

    • Todo material publicado directamente por el gobierno de EE. UU. está en el dominio público, y lo mismo ocurría con el contenido de Climate.gov cuando estaba en operación.
      Justamente por eso no hubo problemas legales durante la transferencia. Según las FAQ del nuevo climate.us, el contenido bajo el nombre de NOAA Climate.gov anterior al 30 de junio de 2025 puede reutilizarse libremente con atribución, y al contenido posterior bajo el nombre de Climate.us se le aplica CC BY-SA 4.0.

  • ¿Qué tal si los sitios web del gobierno se almacenaran y archivaran de forma distribuida por defecto desde el principio?
    Me pregunto si sería viable usar IPFS como destino inicial de publicación y ofrecer la web normal solo como espejo, y si valdría la pena impulsarlo como política predeterminada, aunque fuera solo para contenido estático.

    • Ni siquiera mecanismos técnicos como IPFS evitarían el 1% del daño causado por haberle dado demasiado poder social a un delincuente.
    • La Biblioteca del Congreso de Estados Unidos debería operar un sistema parecido a Wayback Machine.
      La preservación de información histórica es el propósito original de una biblioteca, y los sitios web gubernamentales también deberían conservar historiales de cambios para que la ciudadanía pueda verificar qué cambió y quién lo cambió. Si se puede mantener un registro de cambios en los proyectos de ley, también puede hacerse con otros registros gubernamentales; y si la NSA puede recopilar tráfico de internet y almacenarlo en servidores en Utah, entonces al menos debería hacerse accesible para todos el trabajo de archivo de registros públicos que ya pagamos con impuestos.
    • La premisa de que la administración Trump realmente quiere ayudar a los ciudadanos a quienes debería representar es errónea desde el inicio.
      Esta administración no tomará medidas orientadas a la transparencia, la educación ni el intercambio de información, así que la implementación de un sistema así solo puede esperarse de administraciones posteriores.

  • Creo que la evaluación de que “se mantiene con donaciones, pero era algo para lo que originalmente debían usarse impuestos” no es exacta.

    • Esto puede interpretarse de tres maneras: que una réplica privada financiada con donaciones no es sostenible; que esa actividad corresponde al papel adecuado del gobierno federal de EE. UU.; y que, como los beneficios se distribuyen por toda la sociedad, debería financiarse con fondos públicos y no por algunos donantes privados.
      Hacer públicos los datos que ya se pagaron para recopilar no solo es una obligación moral, sino también una forma de maximizar el retorno total de la inversión.

  • Publicación de lanzamiento de hace unas semanas: https://www.climate.us/news-features/feed/climateus-launches-independent-website-trusted-climate-information (https://news.ycombinator.com/item?id=48689182)

  • Considerando la fiebre por la IA, se entiende por qué Silicon Valley de pronto giró hacia el apoyo a Trump y la oposición a la acción climática.

    • Al final, parece que lo único que importa es el dinero, sin importar hacia dónde sople el viento político.

  • Creo que no deberíamos confiar en que la entidad que regula y limita las emisiones también se supervise a sí misma.
    En el gobierno federal hay muchas agencias que regulan la contaminación y el uso de energía, pero queda la duda de si el poder legislativo o el ejecutivo realmente garantizarán la efectividad y eficiencia de las agencias que crearon. Espero que las medidas de la administración Trump impulsen la recopilación y el análisis independientes de datos por parte de activistas y científicos independientes.

    • ¿Quién asumirá el costo de recopilar los datos?
      Si ni siquiera se puede confiar en el gobierno, de entrada se vuelve poco claro por qué pagamos impuestos.
    • Podemos contar con buenos datos meteorológicos porque el gobierno mantiene incluso estaciones de observación en zonas remotas de todo el país.
      En la práctica no hay nadie que pueda encargarse de eso a largo plazo en su lugar.
    • Ese escepticismo está mal orientado.
      El gobierno puede ser, al menos, una de las fuentes con menor sesgo partidista, y hay que distinguir entre la posibilidad de que los legisladores interpreten los datos de forma distorsionada y la veracidad de los datos en sí. Lo necesario es exigir pruebas de que no hubo interferencia ni manipulación. Como integrar datos recopilados por instituciones de todo el mundo requiere enormes cantidades de dinero y recursos, lo más eficiente es que las agencias gubernamentales mantengan su imparcialidad e integridad como punto de referencia confiable.
    • Los activistas y científicos independientes no tienen los recursos para mantener esa infraestructura durante mucho tiempo, y además tendrían que responder continuamente a ataques dirigidos contra su credibilidad.
      Las instituciones existen por los límites del voluntariado.
    • Las empresas privadas deberían asumir el costo de su propia recopilación de datos y, si discrepan con el análisis del gobierno, disputar el tema en los tribunales.
      Lo realista es que los contribuyentes paguen por un análisis gubernamental, que cada parte cubra los análisis privados, y que las discrepancias se resuelvan caso por caso en tribunales.

  • Si el costo operativo del nuevo climate.gov es mucho menor que antes, lamentablemente quizá eso termine validando la lógica de DOGE.

    • Hospedar un sitio web simple nunca costó mucho.
    • Como las expectativas sobre el nuevo sitio son bajas, es más fácil reducir costos.
      Si un sitio web del gobierno se cae, de inmediato se arma una gran polémica, pero el costo principal de este sitio no está en el hosting, sino en la recopilación de datos y la investigación.
    • El costo principal del climate.gov anterior eran los sueldos de las personas que escribían artículos y sintetizaban materiales.
      Sus salarios no eran excesivos, y ellas quieren seguir trabajando con una remuneración justa. Yo soy una de esas personas.
    • El método que los republicanos han repetido consiste en estrangular el presupuesto de los servicios públicos, culparlos por su mal desempeño y luego usar el resultado que ellos mismos provocaron como argumento para eliminarlos de forma permanente.