Proponen prohibir la posesión de acciones a legisladores y miembros del Ejecutivo en EE. UU.

• Dos senadores de EE. UU. planean presentar un proyecto de ley bipartidista que amplía la prohibición de poseer acciones de empresas individuales al presidente, vicepresidente, legisladores y empleados del poder ejecutivo
• La iniciativa es impulsada conjuntamente por la senadora demócrata Kirsten Gillibrand y el senador republicano Josh Hawley, en una medida que busca limitar de forma institucional la controversia por el uso de información privilegiada en el Congreso
• El alcance incluye no solo a los legisladores, sino también al personal del Congreso y a empleados del poder ejecutivo, apuntando a los conflictos de interés en inversiones de funcionarios electos y servidores públicos en general
• La prohibición se centra en acciones de empresas individuales, mientras que se permitiría mantener fondos mutuos y fondos amplios de industria o de índices
• Una nueva encuesta muestra un amplio apoyo público a la prohibición de poseer acciones, lo que refuerza la justificación política para impulsar el proyecto

---

Proyecto de ley bipartidista dirigido a la posesión de acciones individuales

• La senadora Kirsten Gillibrand y el senador Josh Hawley tienen previsto presentar esta semana un proyecto de ley bipartidista
• El proyecto establece que miembros del poder ejecutivo federal y legisladores del Congreso no podrán poseer acciones de empresas individuales
• El alcance incluye a:
  • presidente
  • vicepresidente
  • legisladores
  • personal del Congreso
  • empleados del poder ejecutivo

Inversiones permitidas y contexto de la iniciativa

• Aunque restringe las acciones de empresas individuales, permite mantener activos de inversión diversificada, como:
  • fondos mutuos
  • fondos amplios de industria
  • fondos indexados
• Una nueva encuesta confirmó un amplio apoyo público a la prohibición de poseer acciones, lo que sirve de contexto para la propuesta del proyecto

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Mi esposa trabaja en el departamento de auditoría de un banco, así que las regulaciones de la SEC restringen fuertemente qué acciones, ETF y fondos mutuos puedo comprar y vender
  Antes de operar, un equipo interno supervisa mis transacciones y las aprueba o rechaza
  Incluso con los ETF, tengo que mantenerlos al menos un mes antes de venderlos; sé que no se deben tradear a corto plazo, pero aun así a veces resulta frustrante
  Además, también es incómodo tener que usar solo la plataforma de trading del banco donde trabaja mi esposa

  • En la gran banca esto parece ser casi una práctica estándar, y creo que también debería aplicarse al gobierno
  • No se me ocurren muchas otras situaciones en las que el hecho de que una persona consiga un trabajo imponga una obligación legal a su cónyuge. Aunque no lo he investigado a fondo
  • Trabajo en finanzas y, salvo una ventana muy corta después de la publicación de resultados, no se permite vender acciones
    No tengo claro cómo trataría una prohibición así casos como el de un fundador cuya empresa sale a bolsa. Estoy de acuerdo en que la estructura actual no es buena
    Basta con ver los casos de congresistas que ganaron millones de dólares operando acciones
    Más allá de eso, no me gusta el doble rasero con el uso de información privilegiada, y creo que la ley debe aplicarse igual para todos
  • No hay de qué preocuparse. El Congreso aprobará una ley para prohibir las operaciones del resto de los ciudadanos diciendo que así lo hará más justo
    Aun así, no tendría mucho impacto en el mercado, porque para entonces solo los congresistas podrían operar y tener acciones
  • Trabajo en un banco y, con los productos para los que tengo autoridad de operar en nombre del banco, ni yo ni mi familia podemos hacer operaciones personales
    Incluso para productos en los que no tengo autoridad para operar por el banco, tanto yo como mi familia debemos obtener aprobación previa y aceptar un período mínimo de tenencia
    Si un producto se parece aunque sea un poco a algo que yo pueda operar por trabajo, la operación personal se rechaza de inmediato

• Empecé a crear una herramienta para rastrear operaciones bursátiles del Congreso en 2020
  Desde entonces creo que ha habido como 9 propuestas parecidas, y ninguna ha llegado a votación
  El Congreso parece tener muy poca voluntad de regular sus propias operaciones
  Mientras tanto, se pueden rastrear aquí: https://www.quiverquant.com/congresstrading/

  • Buena elección de tipografía. No conocía Rubik, pero me gustan sus letras gruesas con una x-height grande
    Me recuerda un poco a Colfax
    https://processtypefoundry.com/fonts/colfax/
    Para que se vea más nítido, quizá valga la pena agregar esto
    text-rendering: optimizeLegibility;
-webkit-font-smoothing: antialiased;
  • Sinceramente, no sé si la regulación cambiaría mucho. Si a los congresistas no se les permite tener acciones, pueden usar intermediarios: esposa, hermanos, padres, suegros, etc.
  • Pensando en el famoso uso de información privilegiada, ¿un Congress tracker fund daría ganancias?
  • Sen Cynthia Loomis (R-WY) [EDIT: 'Lummis'] no aparece en la lista de acciones, ¿sigue siendo la mayor operadora de criptomonedas?
    https://www.marketwatch.com/story/congresss-crypto-traders-t...
  • Las reglas sobre operaciones de los legisladores deberían venir de los distritos y estados que representan
    Imponer esta regla a nivel federal podría afectar la calidad de quienes quieran postularse para la Cámara o el Senado

• Me gustaría que todos los legisladores estuvieran limitados a invertir en índices de mercado
  Por ejemplo, una asignación de activos como 50% en índice de acciones de EE. UU., 20% en índice de acciones internacionales y 30% en índice de bonos de EE. UU., excluyendo su vivienda principal y una residencia temporal en Washington
  Prohibido elegir acciones individuales. Prohibido elegir sectores. Prohibido bienes raíces fuera de índices. Prohibido participaciones en empresas privadas. Prohibidos los fideicomisos. Prohibidas las vías indirectas
  Parece bueno que sus intereses queden alineados con los fondos de retiro del ciudadano común

  • A primera vista, desde la teoría de juegos suena bastante bien. Especialmente si hubiera una ventana de operación de una vez al año o una vez por semestre, y si además se retrasara la ejecución de las operaciones
    Por ejemplo, las operaciones tendrían que declararse públicamente 120 días antes de ejecutarse, y las restricciones deberían mantenerse mucho tiempo después de dejar el cargo para priorizar la estabilidad de largo plazo sobre las ganancias de corto plazo
    Obligar a los legisladores a invertir en fondos indexados de mercado total haría más difícil hacer operaciones de corto plazo usando información interna sobre eventos que puedan mover al mercado en general
    El mercado total se definiría como un fondo indexado que sigue todas las acciones cotizadas según su peso por valor, permitiendo solo órdenes de compra, venta y quizá stop-loss
    Entonces sus incentivos quedarían alineados con mejorar nuestras cuentas de retiro y una gran parte de la economía
    Algunos dirán que igual podrían evadirlo haciendo que amigos o familiares operen por ellos, pero eso incluso sería bienvenido. Si hace falta colusión, se vuelve más fácil detectar operaciones ilegales
    También significaría que una parte importante de la compensación de los legisladores sería un resultado directo del desempeño del mercado. En cierto sentido, esta regulación se parece a una compensación basada en desempeño
  • Buena propuesta. Prohibir completamente la tenencia de acciones podría reducir la cantidad de personas que deciden postularse. Este es un compromiso justo
  • Incluso las tendencias amplias del mercado podrían ser información privilegiada si sabes de antemano si un gran esfuerzo legislativo va a tener éxito o no
  • De una forma u otra van a encontrar cómo evadirlo. Tal vez solo agregue un paso extra de operaciones ocultas a través de familiares, etc.
  • O simplemente permitir solo bonos del Tesoro de EE. UU.

• Mucha apariencia y nada de ejecución
  Como la mayoría de estas “reformas”, está diseñada para mostrársela al público ingenuo y al mismo tiempo ser fácil de evadir
  Basta con crear fideicomisos o sociedades manejados por la familia y seguir como siempre

  • Eso no es razón para no apoyar el intento actual. La democracia no es una varita mágica que te teletransporta instantáneamente a un sistema sin defectos, sino un proceso iterativo
    Este proyecto de ley es el paso 1. Si aparecen evasiones, entonces se aprueba la siguiente ley para abordar ese problema
  • Parece bastante probable que la SEC ya se haya topado varias veces con actividades de ese tipo a lo largo de su historia
  • Si las restricciones son parecidas a las de la SEC o las instituciones financieras, tener más del 10% de participación en una empresa o controlar un fideicomiso también sería una infracción de las restricciones
  • ¿Llegará siquiera a votación? Por ahora solo están en la etapa de que algunos senadores “planean proponer” la prohibición
  • Entonces, ¿no aplicaría exactamente lo mismo a todas las regulaciones sobre uso de información privilegiada?

• No sé quién lo dijo primero y hay muchas viñetas al respecto, pero los legisladores deberían tener que andar con los logos de las empresas en las que tienen participaciones y de sus donantes de campaña pegados por todo el cuerpo, como los autos o pilotos de NASCAR

• URL: https://archive.li/KB69t
  Propuesto por los senadores Kirsten Gillibrand (D-NY) y Josh Hawley (R-MO)

• Suena completamente razonable; de hecho, sorprende que no se haya hecho hasta ahora
  El diablo estará en los detalles, sobre todo porque probablemente debería extenderse también a los cónyuges

  • No parece nada razonable. Prohibir operar durante el mandato es una cosa, pero prohibir incluso mantener participaciones preexistentes es un asunto totalmente distinto
  • No veo por qué sería sorprendente. La razón por la que no se ha hecho hasta ahora es demasiado obvia

• Al menos las grandes empresas podrán seguir dando sobornos a cambio de explotar o perjudicar al público, o sea, “donaciones de campaña”

• Nunca pensé que vería un proyecto de ley copatrocinado por Kirsten Gillibrand y Josh Hawley

  • Lo que tienen en común es que ambos van por la reelección en 2024
  • La única forma de conseguir reformas es que figuras no alineadas del gobierno de ambos lados se muevan juntas para intentar hacer algo
    Por eso las figuras del establishment de ambos bandos atacan con tanta saña a los no alineados del otro lado y afirman literalmente que son $evil_person_from_history

• Me parece un poco excesivo prohibir por completo la tenencia de acciones individuales. Aunque sea polémico, creo que quienes integran el gobierno deberían tener alguna exposición a acciones
  Porque quiero que también tengan una inversión personal en el bienestar económico del país
  Tampoco quisiera limitar artificialmente el grupo de candidatos solo a políticos profesionales
  La solución parece bastante simple. Los ejecutivos de empresas cotizadas deberían tener que divulgar con meses de anticipación cualquier cambio en sus posiciones accionarias
  A los políticos se les podría exigir el mismo procedimiento para todo el mercado bursátil

  • Basta con permitirles tener solo fondos indexados. Tener acciones individuales no es invertir en el bienestar económico del país
  • La otra opción es una transparencia total en tiempo real
    Hay que eliminar el rendimiento extraordinario de las operaciones del Congreso. Basta con publicar todas las órdenes y transacciones de los legisladores, sin anonimización, como si fuera un libro de órdenes